Дело № 2-2583/2023

УИД 03RS0063-01-2023-001565-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галяуф Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.01.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о признании решения финансового уполномоченного незаконным и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к СПАО «ИНГОССТРАХ», в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, которое принадлежит на праве собственности ФИО4, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

На основании решения Туймазинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1, с СПАО «ИНГОССТРАХ» было взыскано: страховое возмещение в размере 191600,00 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы 10000 рублей, почтовые расходы 418 рублей, расходы за составление доверенности 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Указанное решение суда было принудительно исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию с требованиями выплаты неустойки, однако страховщиком свои обязанности не были выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

В соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено. В обоснование своего решения Финансовый уполномоченный указал, что не подлежат рассмотрению обращения, не соответствующие ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ. В связи с тем, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях.

В ходе рассмотрения Финансовым уполномоченным каких-либо запросов не направлялось, при этом выводы не соответствуют материалам гражданского дела.

Указанные требования к страховой компании относятся к спору по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «ИНГОССТРАХ». Указанный спор по существу был рассмотрен Туймазинским межрайонным судом от ДД.ММ.ГГГГ При обращении в суд указанный вопрос неоднократно рассматривался судами различных инстанций. Ранее согласно определения Туймазинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление подлежало передачи по подсудности в связи с тем, что не представлено доказательств использования транспортного средства в личных целях, однако в последующем, Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № указанные доводы суда первой инстанции признаны необоснованны и исковое заявление возвращено в Туймазинский межрайонный суд для рассмотрения по существу.

Таким образом, выводы Финансового уполномоченного не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, истец просит признать решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-30153/8020-003 незаконным, взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» неустойку в сумме 200000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, представил возражение на исковое заявление.

Третье лицо представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, представил письменные объяснения.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст.15Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовойорганизации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, которое принадлежит на праве собственности ФИО4, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

ФИО3 признан виновным в ДТП, на основании постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая с полным комплектом документов требуемых для регистрации страхового события и урегулирования убытка.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Исх. № СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что поскольку страховщик потерпевшего действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, то в отсутствие указания последнего он не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 191600 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 10000 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-20-172559/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» прекращено в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 частично удовлетворены. Взыскано с СК «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 191600,00 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы 10000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 418 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение Туймазинского межрайонного суда РБ исполнено инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес страховой компании направил заявление о выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате неустойки.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 200000 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-23-30153/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании неустойки прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельства, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

Однако, как следует из материалов гражданского дела, определением Туймазинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к СК «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба подлежало передачи по подсудности в связи с тем, что не представлено доказательств использования транспортного средства в личных целях.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № указанные доводы суда первой инстанции признаны необоснованными и исковое заявление возвращено в Туймазинский межрайонный суд для рассмотрения по существу.

В связи с чем выводы Финансового уполномоченного не соответствуют обстоятельствам дела и оснований для признания решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-30153/8020-003 законным отсутствуют.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец предъявил требования о взыскании суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательств).

Таким образом расчет неустойки следующий: 191 600 руб. х 1% х 273 дня = 523 068 руб.

Истцом заявление требование о взыскании неустойки в размере 200000 руб.

В силу ч. 3 ст.196Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Ответчиком представлено возражение, с указанием того, что неустойка не должна являться способом обогащения и в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений ст.333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном Определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного - в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. З ст.17 КонституцииРФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки ненадлежащего исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение суммы неустойки размеру основного требования, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере суммы страхового возмещения в размере 200 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о признании решения финансового уполномоченного незаконным, взыскании неустойки удовлетворить.

Признать решение Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-30153/8020-003 незаконным.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.И. Липатова