Судья Качарова А.А. материал № 22- 5563/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 июля 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при секретаре Таптуне И.О.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю., адвоката Северина А.Р., осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 03 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимой,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Левченко Л.В., выступление осужденной ФИО1, адвоката Северина А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору мирового судьи по судебному участку № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2019 года, которым она осуждена по ч. 1 ст. 112 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2018 года, которым осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ, с приговором Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2019 года, которым осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с приговором мирового судьи по судебному участку № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2018 года, которым осуждена по ч. 1 ст. 175 УК РФ) окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

06 июля 2022 года переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, где в настоящий момент отбыла более 1/3 назначенного судом срока наказания.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбываемого наказания по приговору суда от 08 октября 2019 года, мотивируя тем, что отбыла установленную часть срока, примерным поведением старается доказать свое исправление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, поскольку достаточных оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в настоящее время не имеется.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что она трудоустроена, претензий у работодателя нет, в общежитии ведет себя достойно, конфликтных ситуаций нет, режим не нарушает, имеет поощрения, социальные связи поддерживает.

Считает, что суд недостаточно изучил материалы. Просит рассмотреть ее ходатайство, принять справедливое решение.

Проверив материал, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд установил, что ФИО1 отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Денк, вопреки доводам жалобы, основаны на законе и представленных материалах, в которых содержатся данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, суд исследовал поведение осужденной за весь период отбывания наказания и учел, что в период отбывания наказания осужденная ФИО1 прошла обучение, получила несколько профессий, трудоустроена, имеет шесть поощрений, вместе с тем, за период отбывания наказания осужденная допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, привлекалась к дисциплинарной ответственности, её поведение за весь период отбывания наказания не было стабильным, в общественной жизни отряда и учреждения, в спортивных мероприятиях проводимых в учреждении помещении отряда участие не принимает, социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера посещает во избежание привлечения к дисциплинарной ответственности, правильные выводы для себя делает не всегда, готовность к законопослушному поведению у осужденной не сформирована в достаточной степени, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, назначенного судом, документы о решении вопроса бытового и трудового устройства осужденной не приложены, что следует из её характеристики.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследован весь представленный суду характеризующий материал, и принято во внимание не только привлечение осужденной к дисциплинарной ответственности, но и наличие поощрений, отношение к труду.

При этом, как следует из справки о поощрениях и взысканиях, нарушение было допущено осужденной во время отбывания наказания в ИК-12 в январе 2021 года, объявлен устный выговор за нарушение изолированного участка. За период отбывания наказания в КП-19 она вновь нарушила установленный порядок отбывания наказания в октябре 2022 года. Однако с целью стимулирования правопослушного поведения ограничились воспитательной беседой начальником отряда. За период отбывания наказания в КП-19 поощрений не объявлялось.

Наличие взысканий у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания. Несмотря на то, что имевшееся у осужденной Петровой взыскание снято в установленном законом порядке, оно обоснованно учтено при принятии решения судом первой инстанции, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем, отсутствие действующих взысканий, само по себе не говорит о перевоспитании осужденной Петровой и наличии оснований для применения условно-досрочного освобождения.

Оснований не доверять полноте представленного в суд администрацией исправительного учреждения материала, в том числе характеристике, исследованной в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции нет.

Учитывая характеризующие Петрову данные в целом, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, которые не поддержали ходатайство осужденной, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

При этом отсутствие сведений о бытовом устройстве осужденной в случае условно-досрочного освобождения не явилось единственным основанием принятого судом решения. Имеющееся в материале ходатайство отца осужденной, возможность ее проживания с ним по месту регистрации, само по себе не опровергает выводы суда, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерны, поскольку положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается.

Тот факт, что данная судом оценка обстоятельств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене постановления суда.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 03 мая 2023 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда Л.В. Левченко