УИД: 50RS0028-01-2022-003883-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Троицкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4910/2022 по иску Общества с ограниченной ответственность «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 125,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. АО ФИО7» и ответчик заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями договора, кредитор выдал ответчику в сумме 64 000 рублей.

В установленные договором сроки истец выполнил свои обязательства. В соответствии с условиями указанного договора ответчик взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты.

Ответчиком обязательства по возврату кредита выполнены не были, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность размере 95 125,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. банк уступил права требования ФИО19» на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ к № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО9» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 95 125,42 руб., в которую входят:

- сумма задолженности по основному долгу в размере 69 662,16 рублей;

- сумма задолженности по процентам в размере 19 011,38 рублей;

- сумма задолженности по штрафам в размере 6 451,88,07 рублей.

Ответчик уклоняется от погашения задолженности по кредиту, в связи с чем, истец обратился с иском в суд и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту в размере 95 125,42 рублей, расходы на гос.пошлину в размере 3 053,76 рублей

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик в судебное не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании просил в иске отказать, по основания, изложенным в отзыве на исковое заявление. Также представитель ответчика пояснил, что задолженность по кредиту уже давно погашена ещё Банку, но документов об этом не сохранилось по прошествии времени.

Третье лицо ФИО10» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещён. В силу ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела и как указал истец в обоснование иска, 30.12.2013г между ФИО11» и ФИО2 был заключён кредитный договор №, согласно которому, Банком ответчику был предоставлен кредит в сумме 64 000 рублей, под проценты.

Ответчик получил данный кредит и обязалась погашать данный кредит с уплатой процентов, а также в случае просрочки, с уплатой штрафов и неустойки.

Ответчик воспользовалась данными денежными средствами, но свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, не исполняет. В связи с чем, у ответчика по кредиту образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 125,42 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность Заёмщика по Договору № ФИО12» на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Предъявляемые требования к взыскиванию составляют 95 125,42 рублей.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту. Мировым судьёй 126 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ мировым судьёй был отменён по заявлению ответчика.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Положения ст.811 ГК РФ предусматривают, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не согласилась с требованиями истца, указав, что ФИО13» выступает в качестве истца и хочет взыскать сумму большую, чем ею была получена по кредитному договору, отношений, в том числе договорных с ФИО14» у ответчика нет. Также в деле отсутствует оригинал кредитного договора №, заключённого ФИО15» с ответчиком, отсутствует договор банковского счёта, открытого на имя ФИО2 Заявление оферта ФИО16» не является договором, так как не подписано банком и не содержит существенных условий сделки, чтобы проинформировать клиента о содержании договора. Также платёжные документы, подтверждающие зачисление денежных средств ФИО2, в деле отсутствует.

Истец в судебное заседание не явился, доводы ответчика не опроверг и свои доказательства не предоставил.

При этом, суд отмечает, что истцом не предоставлены надлежащие документы о возникновении задолженности, в то время, как имеющиеся документы подвергают сомнению расчёт задолженности. Истцом ФИО17» предоставлена справка о размере задолженности – 95 125,42 рублей. Из каких сумм складывается данная задолженность, документов не имеется.

Из расчёта задолженности в виде таблицы, имеющейся в материалах дела, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту была в размере 95 125,42 рублей. В феврале 2016 года Банку поступила сумма поступлений в размере 95 125,42 рублей. В связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ года какой-либо задолженности, согласно расчёту задолженности, указанной в таблице, уже не имелось.

Также, истцом не предоставлены оригиналы документов, подтверждающие предоставление кредита, уступки прав требований и возникшей задолженности.

Кроме того, истцом пропущен срок давности обращения с иском в суд. Кредит был предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ году была переуступка прав требований. В ДД.ММ.ГГГГ был отменён судебный приказ, ранее вынесенный мировым судьёй о взыскании задолженности. Истец обратился с иском в суд только в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть с пропуском срока давности.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 125,42 рублей.

Исковые требования о взыскании расходов на оплату гос.пошлины в размере 3053,76 рублей, являются производными от основного требования о взыскании задолженности по кредиту и также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ФИО18» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 18 октября 2022 года.

Судья С.Ю. Наумова