Судья Шепель В.В. дело № 22к – 901 2023 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Майкоп 23 ноября 2023 года
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Коротких А.В.,
при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,
с участием прокурора Чуяко Т.М.,
обвиняемого ФИО5, при помощи системы видеоконференц-связи,
его защитника – адвоката ФИО7,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО5 – адвоката ФИО7 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02.11.2023, которым
продлен срок содержания под стражей ФИО1, <данные изъяты>, на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого ФИО5 и его защитника -адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
старший следователь Тахтамукайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Адыгея ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1
В обоснование ходатайства указал, ФИО1, обвиняется в том, что действуя обманным путем в группе с не установленными лицами, ДД.ММ.ГГГГ на основании фиктивного договора купли-продажи от 02.09.2022 года, предоставленного в управление Росреестра по Республики Адыгея, путем подачи документов в филиал ГБУ РА «МФЦ № 2», расположенного по адресу: <адрес>, пом. 5, зарегистрировал за собой право собственности на зёмельный участок с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 17753040 рублей.
В результате умышленных преступных действий ФИО1 и иных неустановленных лиц земельный участок с кадастровым номером 01:05:0600021:271, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0,9 га., выбыл из собственности МО «Тахтамукайский район», вследствие чего муниципальному образованию причинен ущерб на сумму 17753040 рублей, что является особо крупным размером.
В судебном заседании старший следователь ФИО6 поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить.
Прокурор дал заключение о законности и обоснованности ходатайства, необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Защитник ФИО7 и обвиняемый ФИО1 в судебном заседании, возражали против удовлетворения ходатайства и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд вынес вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе защитник – обвиняемого ФИО5 – адвоката ФИО7 просит постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02.11.2023 отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста с отбыванием по адресу: <адрес>
В обоснование жалобы указал, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушениям норм уголовно-процессуального закона.
Обстоятельства, на которые ссылался следователь в совеем ходатайстве, в ходе судебного заседания не подтверждены, ни какие документы к материалу в обоснование ходатайства не приобщены.
Органами предварительного следствия не предоставлено объективных данных подтверждающих сложность расследуемого уголовного дела, так же не представлено обоснований о необходимости продления срока следствия, в связи с чем уголовное дело в установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки не окончено производством, почему не принято законное решение и какие следственные и иные процессуальные действия представляют особую сложность. Со слов следователя проведен ряд следственных и процессуальных действий. При этом объективных доказательств этих действий в суд не предоставлено. Кроме того, ни каких объективных причин того, что до настоящего времени не назначены и не проведены судебные экспертизы, следователем не предоставлены. Таким образом, на лицо грубая волокита допущенная органами предварительного следствия при расследовании уголовного дела.
Кроме того, в материалах предоставленных в суд, отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 к совершения инкриминируемого ему деяния, то есть за время предварительного следствия, доказательств, подтверждающих совершение ФИО5А. инкриминируем о го ему деяния, либо причастность его к совершению преступления органами предварительного следствия не добыто.
В обоснование того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на свидетелей, а так же иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, следователь предоставил копию рапорта старшего оперуполномоченного ФИО8 от 08.09.2023, в то время как ФИО1 с 06.09.2023 был задержан и находился под стражей. То есть, на момент рассмотрения ходатайств о продлении срока содержания под стражей прошло 2 месяца и сведения, указанные в рапорте на этот момент потеряли актуальность и подлежат критической оценке, как не подтверждающиеся ни какими объективными данными.
Так же, судом не принято во внимание наличие у ФИО1 на иждивении двоих детей, устойчивых социальных связей, постоянного места работы и иных обстоятельств, указывающих на личность ФИО1, как законопослушного и добропорядочного гражданина.
В судебное заседание предоставлены надлежащим образом оформленные документы в подтверждение того, что при избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения, а именно домашнего ареста, он будет отбывать по месту своего постоянного места жительствав г. Краснодаре.
При таких обстоятельствах постановление суда является незаконным и необоснованном и подлежит отмене.
Изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведенияо его личности, его поведении и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенномус согласия руководителя соответствующего следственного органапо субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа в случаях, предусмотренных ч. 5ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерацииили приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 06.09.2023 и 07.09.2023 ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 08.09.2023 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 05.11.2023.
Срок предварительного следствия и.о. руководителем следственного органа СК РФ по Республике Адыгея на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных материалов видно, что решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей принято судомв соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ. Судом первой инстанции мотивированы выводы о необходимости продления обвиняемомуФИО1 срока содержания под стражей, а также об отсутствии оснований для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения на более мягкую. Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и последующих продлениях, в настоящий момент не изменились и не отпали.
Учитывая, что ФИО1 является гражданином РФ, женат, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Краснодара, не судим, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что в случае изменения избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, обвиняемый может скрытьсяот органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме этого, для окончания предварительного расследования необходимо провести ряд следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, при этом, оснований для вывода о том, что по делу допущена волокита, на что указывает защитник в своей апелляционной жалобе, не имеется, поскольку, как следует из представленных материалов и ходатайства следователя, с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа.
Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей, суду апелляционной инстанции, как и суду первой инстанции, не представлено.
Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, в том числена домашний арест, запрет определенных действий или залог, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы о том, что в основу постановления положена только тяжесть предъявленного обвинения несостоятельны, так как постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводыоб отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого ФИО1 уголовного судопроизводства. При этом суд учел не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах и на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.
Доводы адвоката о том, что к ходатайству следователя не приложены документы, подтверждающие наличие обоснованного подозренияФИО1 в совершении преступления несостоятельны.Так, в предоставленных материалах имеются показания представителя потерпевшего и свидетелей, вещественные доказательства собранные по уголовному делу, которые подтверждают обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 108, 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02.11.2023 о продлении обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 –без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись) ФИО9
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея ФИО9
Подлинник судебного акта находится в материалах №к – 901/2023в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея.