Решение по делу № 2-3111/2023 от 29.11.2023 - о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки и компенсации морального вреда.

дело № 2-3111/2023

УИД 34RS0001-01-2023-003678-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 29 ноября 2023 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Заворуевой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 131 300 рублей, неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 229 454 рублей, расходы по частичной разборке ТС (дефектовка) в размере 4000 рублей, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 11 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя автомобиля Лада приора государственный регистрационный знак <***> регион ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Лада гранта государственный регистрационный знак <***> регион, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде ремонта автомобиля на СТО страховщика. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр ТС, в ходе которого истцом понесены расходы по частичной разборке ТС (дефектовка) в размере 4 000 рублей. Также истцом были понесены расходы на эвакуатора в размере 11 800 рублей, для транспортировки автомобиля к месту осмотра ТС. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлено заявление об урегулировании страхового случая путем направления автомобиля на СТО, при этом отказавшись от урегулирования страхового случая в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ страховщик без письменного согласия истца, в одностороннем порядке изменил способ урегулирования страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в размере 108 700 рублей. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» отказано в выдаче направления по организации и оплате восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ истец сама организовала восстановительный ремонт ТС на СТО ИП ФИО4, стоимость которого составила 240 000 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 131 300 рублей (240000-108700). ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, неустойки за несвоевременное страховое возмещение, расходов по частичной разборке ТС (дефектовка) в размере 4000 рублей, расходов, связанных с эвакуацией ТС в размере 11 800 рублей, компенсации морального вреда и нотариальных расходов. ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев данную претензию ДД.ММ.ГГГГ частично выплатил истцу неустойку в размере 16 077 рублей (18 479-13%), а также нотариальные расходы в размере 1700 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и издержек отказано, со ссылкой на то, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение равную сумме восстановительного ремонта с учетом износа. Не согласившись решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременного, и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО7, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила применить положение ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании поддержал позицию истца.

Третье лицо финансовый уполномоченный (Служба финансового уполномоченного) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником автомобиля Лада гранта государственный регистрационный знак <***> регион.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя автомобиля Лада приора государственный регистрационный знак <***> регион ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Лада гранта государственный регистрационный знак <***> регион, причинены механические повреждения.

Изложенное, следует из совокупности следующих доказательств: письменных объяснений водителей, схемы происшествия, сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В этой связи реализуя предоставленное законом право на возмещение ущерба страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр ТС, о чем составлен акта осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлено заявление об урегулировании страхового случая путем направления автомобиля на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 108 700 рублей.

При этом в судебном заседании сторона ответчика не отрицала, что соглашение об урегулировании страхового случая в денежной форме с ФИО2 не заключалось.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» отказано в выдаче направления по организации и оплате восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 организован восстановительный ремонт ТС на СТО ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта составила 240 000 рублей (л.д.31,32,33,34,35).

Вместе с тем, не согласившись с суммой произведенной выплаты ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, неустойки за несвоевременное страховое возмещение, расходов по частичной разборке ТС (дефектовка) в размере 4000 рублей, расходов, связанных с эвакуацией ТС в размере 11 800 рублей, компенсации морального вреда и нотариальных расходов.

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев данную претензию ДД.ММ.ГГГГ частично выплатил истцу неустойку в размере 16 077 рублей (18 479-13% НДФЛ), а также нотариальные расходы в размере 1 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-23-88379/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и издержек отказано, со ссылкой на то, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение.

Вместе с тем согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания ПАО СК «Росгосстрах» фактически организован не был, направление не выдавалось, вины в ФИО2 не установлено, и поскольку натуральная форма возмещения вреда страховщиком изменена на денежную, в одностороннем порядке, без заключения соглашения со страхователем и принимая во внимание вышеуказанные правовые разъяснения суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в данном случае должна быть возмещена страховщиком без учета износа комплектующих изделий, а потому суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 131 300 рублей (240 000 рублей – 108 700 рублей, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом указанных требований закона, учитывая установленный факт нарушения прав истца, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей (131 300 рублей х 50%), применив к требованиям о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты установлен, суд полагает, что истцом обоснованно заявлено о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно представленной стороной истца методики расчета, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 245 531 рубль с учетом выплаченной суммы неустойки (16 077 рублей) истцом заявлено к взысканию сумма неустойки в размере 229 454 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, при этом принимая во внимание сумму ущерба, отсутствие мер со стороны ответчика к исполнению обязательств в течение длительного времени, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной истцом за весь период неустойки, поэтому считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей, в остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Расходы истца по частичной разборке ТС (дефектовка) в размере 4 000 рублей (л.д.18,19,20) и расходы на эвакуатора, для транспортировки автомобиля к месту осмотра ТС в размере 11 800 рублей (л.д.25,26,27,28) суд считает необходимым и полагает возможным взыскать с ответчика в заявленном размере.

Далее, при разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку расходы по оплате почтовых услуг нашли свое документальное подтверждение в размере 365 рублей (л.д.8 оборот), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые в размере 365 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании почтовых расходов.

В рамках настоящего дела истцом также понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 10 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика, с учётом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 7 107 рублей, что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 131 300 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по частичной разборке транспортного средства в размере 4 000 рублей, расходы по транспортировке транспортного средства в размере 11 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 365 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 310 465 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 129 454 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовых расходов 135 рублей,, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город герой Волгоград в размере 7 107 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.