Решение по делу № 2-1589/2023 от 23.08.2023

Дело №

25RS0002-01-2023-00001342-13

мотивированное решение

составлено 23 августа 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастраховаание» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 19.07.2022 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда Вериса», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего транспортному средству причинен ущерб.

21.07.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда в результате дорожно – транспортного происшествия, 04.08.2022 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 102 800 рублей. Данной суммы недостаточно для приведения транспортного средства истца в состояние, предшествующее ДТП.

25.08.2022 истец обратился в ООО «Правовой Титул» для проведения независимой оценки, размер затрат на восстановление с учетом стоимости годных остатков составила 267 600 рублей.

06.09.2023 истец направил претензию в адрес ответчика с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства, неустойки, расходов на оформление экспертного заключения, неустойки, почтовые и нотариальные расходы. 16.09.2022 страховщиком была произведена выплата в размере 3 223,04 рубля, из которых: 2 800 рублей – оформление нотариальной доверенности, в размере 423, 04 рубля – почтовые расходы.

Решением финансового уполномоченного от 17.11.2022 было вынесено решение о взыскании доплаты суммы страхового возмещения в размере 50 700 рублей. 22.11.2022 решение финансового уполномоченного страховщиком было исполнено.

С данным выводом истец не согласился, обратился с иском в суд. По ходатайству сторон 15.03.2023 судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Арктур Эксперт».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 142 200 рублей, неустойку за период с 10.08.2022 по 22.11.2022 в размере 244 650 рублей, неустойку за период с 23.11.2022 по 31.01.2023 в размере 129 433 рублей, неустойку за период с 01.02.2023 по 09.08.2023 в размере 270 180 рублей, неустойку с 10.08.203 в размере 1 422 рубля за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оформление экспертного заключения в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 324,6бля, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях в их уточненной редакции.

Представитель ответчика по доверенности Крошка О.Е. в судебном заседании иск не признал, указав, что требования о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства является незаконным, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, просил применить ст. 333 ГК РФ с целью снижения неустойки до разумных пределов, а также просил снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Материалами дела подтверждено, что 19.07.2022 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда Вериса», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего транспортному средству причинен ущерб.

В период рассмотрения данного гражданского дела в суде 09.08.2023 ответчиком была произведена 40 100 рублей.

Согласно выводам эксперта, № 038-С/2023 от 22.06.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 335 800 рублей, с учетом износа 193 600 рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждение легковых автомобилей, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 8 Обзора практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30.06.21, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований. Предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В период рассмотрения данного гражданского дела в суде 09.08.2023 ответчиком была произведена 40 100 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата суммы страхового возмещения в размере 142 200 рублей. (335 800-102 800- 50 700-40 100).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.08.2022 по 22.11.2022 (244 650 рублей), за период 23.11.2022 по 31.01.2023 (129 433 рублей), неустойку за период с 01.02.2023 по 09.08.2023 (270 180 рублей).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении критериев соразмерности должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь названными нормами закона, принимая во внимание размер недоплаченной в пользу истца суммы страхового возмещения, в отношении которой возник спор, компенсационную природу неустойку, которая не должна служить средством обогащения, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости, суд признает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку с 10.08.2022 по 22.11.2022 (до 70 000 рублей), за период 23.11.2022 по 31.01.2023 (до 50 000 рублей), неустойку за период с 01.02.2023 по 09.08.2023 (до 50 000 рублей).

Названная сумма, с учетом поведения истца и ответчика, установленных обстоятельств дела, будет обеспечить баланс интересов сторон.

Кроме того, требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение своих обязанностей начиная с 10.08.2023 до момента фактического исполнения обязательств из расчета 1 422 рубля за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей удовлетворению подлежа.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 71 100 рублей. (142 200/2)

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец понёс почтовые расходы в размере 324, 64 рубля, расходы по проведению независимой судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 044 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115162, <...>) в пользу ФИО1 (дата года рождения, паспорт №) страховое возмещение 142 200 рублей, неустойку за период с 10.08.2022 по 22.11.2022 в размере 70 00 рублей, неустойку за период с 23.11.2022 по 31.01.2023 в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 01.02.2023 по 09.08.2023 в размере 50 000 рублей, неустойку с 10.08.203 в размере 1 422 рубля за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 71 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению экспертного заключения в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 324, 64 рубля, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Остальные исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115162, <...>) в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4 044 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Рубель