Судья Бингачова Е.М.
№ 33-2431/2023
10RS0011-01-2022-015646-51
2-1889/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Душнюк Н.В.
судей Курчавовой Н.Л., Никитиной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ она передала ответчику денежные средства в сумме 170000 рублей для проведения работ и закупки материалов для ремонта печи, что подтверждается распиской от ХХ.ХХ.ХХ. До настоящего времени материалы не закуплены, работы не ведутся. По изложенным в иске основаниям, истец просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе указывает, что стороной истца представлены в материалы дела доказательства передачи денежных средств ФИО2 в целях ремонта на даче, закупки материалов и аванса, при этом ответчик не доказал факт выполнения работ и приобретения материалов именно для производства ремонтных работ на даче ФИО1 Также не представлены доказательства тому, что истец действовала с намерением одарить ответчика или с осознанием отсутствия обязательства по уплате денежных средств перед ответчиком.
Представитель истца адвокат Закатов А.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что между ФИО3 и ФИО2 была достигнута устная договоренность о выполнении работ по ремонту печи, закупки материалов для ее ремонта на даче истца по адресу: (.....)
В виде отдельного письменного документа договор между сторонами, в котором оговорены сроки выполнения работ, их объем и стоимость, не составлялся.
В подтверждение имеющейся между сторонами договоренности ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 составлена расписка, из содержания которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 170000 рублей для работы на даче (закупка материалов, ремонт печи, аванс) (...)).
ХХ.ХХ.ХХ в связи с неисполнением договоренности в адрес ФИО2 истец направила претензию от ХХ.ХХ.ХХ с требованием вернуть незаконно удерживаемые денежные средства в размере 170000 рублей на расчетный счет ФИО1 в течение 10 дней с момента получения претензии ((...)). Указанная претензия не была получена ответчиком, денежные средства не возвращены.
Обращаясь в суд с иском, истец указывала на то, что ответчик не выполнил работы по ремонту печи, не закупил необходимые материалы, денежные средства в размере 170000 рублей не вернул, что дает основания для возврата неосновательно полученной суммы.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетеля, фотографии, суд первой инстанции исходил из установленных в ходе рассмотрения дела фактов передачи истцом спорной денежной суммы во исполнение обязательства по финансированию ремонтных работ, и установление в ходе рассмотрения дела факта выполнения ответчиком работ на даче истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным судом доказательствам, оценка которым дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Согласно п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленной расписки от ХХ.ХХ.ХХ следует, что истцом было передано ответчику 170 000 рублей для приобретения материалов для ремонта печи на даче истца и в счет аванса.
Истец в рамках настоящего спора заявляла об отсутствии договорных отношений с ответчиком, не выполнение им работ по ремонту печи, ввиду чего, по ее мнению, на стороне ответчика сформировалось неосновательное обогащение в сумме 170000 рублей.
Возражая против иска, ответчик, не оспаривая получение спорной суммы, указывал, что между сторонами спора была устная договоренность о том, что часть полученных от ФИО1 денежных средств он потратит на необходимые для ремонта печи материалы, а остаток денежных средств оставит себе. Ответчик указывал, что приобретал товары для ремонта в магазине «Ками» и ООО СТД «Петрович». В обоснование позиции по делу ответчиком был предоставлен в материалы дела товарный чек от 21 ХХ.ХХ.ХХ года №№ СТД «Петрович» с указанием адреса доставки товара: (.....) на общую сумму 12517 рублей ((...)). Ответчик также в своих письменных пояснениях указывал, что остальные чеки, свидетельствующие о приобретении материалов, он оставил на столе на даче истца ((...)).
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что фактически намерения, зафиксированные в расписке, были реализованы, ответчик совершал действия по приобретению материалов, на даче истца ответчиком произведены работы в отношении печи, указанные обстоятельства были установлены на основании исследованных судом письменных доказательств, фотографий и показаний свидетеля ФИО
По смыслу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с п.4 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Данное положение корреспондирует ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.
В состязательном процессе предмет и основание иска, определенные истцом, позволяют ответчику сформировать свою позицию по делу, подготовить возражения относительно предъявленного требования и его основания. Элементы иска предопределяют выбор ответчиком средств защиты против предъявляемых к нему требований истца. Таким образом, основание иска влияет на определение предмета доказывания по делу.
В силу п.5 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ основание иска также указывается истцом в исковом заявлении и не может быть произвольно по своему усмотрению изменено судом, рассматривающим спор.
Правила об изменении предмета или основания иска в суде апелляционной инстанции не применяются (ч.6 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.
Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что фактически истца не устроил результат выполненных ответчиком работ, что свидетельствует о наличии между сторонами спора, вытекающего из договорных правоотношений (договора подряда).
При рассмотрении настоящего дела истцом ставился вопрос о взыскании неосновательного обогащения ввиду отсутствия между сторонами спора иных правоотношений, кроме неосновательного обогащения, об иных основаниях иска в рамках рассмотрения дела не заявлялось.
В процессе рассмотрения дела исковые требования не изменялись и не дополнялись. В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций представитель истца, поддерживал их в полном объеме.
Поскольку суд по своей инициативе не может переквалифицировать исковые требования, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения.
Фактически приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи