Решение по делу № 2-99/2025 от 24.06.2025 | Бирилюсский районный суд (Красноярский край)

№

УИД 24RS0№-12

Категория: 2.160

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края ДД.ММ.ГГГГ

Бирилюсский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

истца ФИО1, его представителя – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бирилюсский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 102 532 руб., судебные расходы: за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 076 руб., по уплате почтовых отправлений в размере 97 руб., по уплате почтовых отправлений в размере 80 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Кооперативная – Лесная напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, произошел наезд мотоблоком марки V700II под управлением ответчика ФИО2 на автомобиль Mazda Premacy, 1999 г. выпуска государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, полиса ОСАГО у виновника дорожно-транспортного происшествия не имеется. В действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия вины не обнаружено. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины на дату происшествия составляет 102 532 руб. Требование (претензия) истца о возмещении ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения, договоренности мирного урегулирования спора между истцом и ответчиком не достигнуто. ФИО1 полагает, что на основании действующего законодательства, он имеет права на возмещение ответчиком ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествия, в связи с чем, просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 102 532 руб., а также судебные расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 076 руб., по уплате почтовых отправлений в размере 97 руб., по уплате почтовых отправлений в размере 80 руб.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское», АО СК «Астро-Волга».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что в страховую компанию с заявлением о выплате причиненного ущерба он обращался, поскольку мотоблок, которым управлял ответчик в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, транспортным средством не является. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился без движения, остановившись для того, чтобы пропустить ответчика на перекрестке. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО4 в судебном заседании заявленные требования подержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который управлял мотоблоком, не являющимся транспортным средством в силу Правил дорожного движения. Сотрудниками ГИБДД вынесено определение о прекращении административного производства по делу. Вместе с тем, ответчик вину свою признал, о чем пояснил в объяснении сотрудникам ГИБДД. Ответчик двигался на транспортном средстве, обладающим признаками источника повышенной опасности. Транспортное средство истца в момент дорожно-транспортного происшествия находилось без движения, стояло у обочины. Ущерб, который был причинен транспортному средству истца, ответчик не опровергал. В досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Размер ущерба установлен заключением эксперта. Исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика в пользу истца все суммы, заявленные по настоящему исковому заявлению.

Ответчик ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, возражений по существу заявленных исковых требований в адрес суда не направил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское», АО СК «Астро-Волга» о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Помимо этого, информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Бирилюсского районного суда <адрес> посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, дело рассмотрено при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании, а также что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из материалов дела следует и судом установлено, что собственником автомобиля марки Mazda Premacy, 1999 г. выпуска государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 39 минут на перекрестке <адрес> – Лесная с Новобирилюссы ФИО2, управляя механическим средством - мотоблоком марки V700II при повороте налево совершил наезд на стоящее транспортное средство Mazda Premacy, 1999 г. выпуска государственный регистрационный знак <***>, которым ранее управлял ФИО1

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанном дорожно-транспортном происшествии виноватым является ответчик, поскольку он не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль истца.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля Mazda Premacy, 1999 г. выпуска государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Астро-Волга», гражданская ответственность водителя мотоблока марки V700II ФИО2 не застрахована, что усматривается из сведений о дорожно-транспортном происшествии. Факт отсутствия на момент ДТП страхового полиса ОСАГО у владельца (водителя) мотоблока марки V700II сторонами не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda Premacy, 1999 г. выпуска государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения (бампер передний, молдинги переднего бампера левый, блокфара левая, передний указатель поворота левый, панель рамки радиатора, брызговик переднего крыла левый, патрубок воздухозаборника воздушного фильтра, капот), а его владельцу - материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda Premacy, 1999 г. выпуска государственный регистрационный знак <***>, а также с целью определения размера ущерба ФИО1 обратился к ФИО5 с целью проведения технической экспертизы транспортного средства.

Согласно заключению эксперта №Ач285-0525 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Premacy, 1999 г. выпуска государственный регистрационный знак <***>, на дату происшествия составляет 325 338 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Premacy, 1999 г. выпуска государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа на дату происшествия – 102 532 руб.

Представленное экспертное заключение стороной ответчика не опровергнуто, не заявлено суду ходатайства о признании данного доказательства не допустимым.

Из ответа АО «СК «Астро-Волга» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СК «Астро-Волга» заключен договор страхования серия ТТТ № в отношении автомобиля марки Mazda Premacy, 1999 г. выпуска государственный регистрационный знак <***>, по данному полису обращений по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не поступало, выплат не производилось.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что противоправное поведение водителя ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, то есть лица, которое обладает специальными познаниями.

Доказательств, указывающих на недостоверность отчета проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами в материалы дела не предоставлено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, Б. и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено, как не предоставлено возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу. Размер ущерба, определенный заключением эксперта, ответчиком не оспорен, иного расчета ФИО2 суду не предоставлено, ходатайств о проведении технической экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, определенного на основании экспертного заключения.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что причинение ущерба автомобилю марки Mazda Premacy, 1999 г. выпуска государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО1, состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2, управлявшего механическим средством - мотоблоком марки V700II, на момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого не была застрахована, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта, сведения ООО СК «Астро-Волга» об отсутствии страхового возмещения истцу, и приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы в размере 102 532 руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., что подтверждается договором о проведении технической экспертизы транспортного средства, чеком об оплате проведенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержит разъяснения о том, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Так, расходы по оплате услуг независимого оценщика понесены в рамках проведения независимой оценки ущерба, проведение которой обусловлено реализацией права на обращение в суд.

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и находит подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в заявленном размере.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд с иском в размере 4 076 руб., что подтверждается чеком по операциям от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 80 руб. и 97 руб. за отправку уведомления о производстве технической экспертизы, которые подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серия 0422 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-045) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серия 0406 №, выдан Управлением внутренних дел <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-010) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 102 532 (ста двух тысяч пятисот тридцати двух) руб., судебные расходы: за проведение экспертизы в размере 10 000 (десяти тысяч) руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 076 (четырех тысяч семидесяти шести) руб., по уплате почтовых отправлений в размере 97 (девяносто семи) руб., по уплате почтовых отправлений в размере 80 (восьмидесяти) руб., всего взыскать – 116 785 (сто шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) руб.

Разъяснить ответчику право подать в Бирилюсский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд <адрес>.

Председательствующий Ю.И. Лайшева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ