УИД 74RS0031-01-2025-003090-90
Дело № 2а-2324/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2025 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Калининой Э.В.
при помощнике судьи Давыдовой Ю.А., помощнике судьи Пестряковой К.А.
с участием административного истца ФИО4
представителя административного ответчиков ГУМВД России по Челябинской области – ФИО1, действующей на основании доверенности от 01 января 2024 года №Д-3,
заинтересованного лица ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 А к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, врио начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения №4987 2024 74 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство.
В обоснование иска указано, что в 26 сентября 2024 года он обратился с заявление о выдаче вида на жительство. 02 апреля 2025 года вынесено уведомление врио начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области, согласно которому принято решение №4987 2024 74 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство на основании пп.13 п.13 ст.9 ФЗ от 25 июля 2022 года №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Данное уведомление получено 22 апреля 2025 года почтой России. Он с 2002 года проживает на территории Российской Федерации, соблюдал миграционный режим, нарушений не допускал, имеет постоянный источник дохода. РВП оформил в 2023 году, производил официальные отчисления. Не создавал реальной угрозы обороноспособности или безопасности РФ, общественный порядок в РФ не нарушал, не совершал преступлений, действий, наносящих ущерб здоровью граждан РФ, имеет постоянное место жительства в России. Он проживает совместно с супругой ФИО2, которая является гражданкой РФ, его родственники граждане РФ – ФИО4 его дядя, имеет в собственности земельный участок и автомобиль. Считает, что принятое решение об отказе в предоставлении услуги по выдаче вида на жительство нарушает право на личную неприкосновенность частной жизни, свободу передвижения, выбора места жительства и пребывания. право на уважение семейной жизни. Отказ в предоставлении услуги будет являться существенным вмешательством в личную семейную жизнь, поскольку делает невозможным проживание с семьей. Просит признать незаконным и отменить решение №4987 2024 74 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство.
Административный истец ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области – ФИО1, действующая на основании доверенности от 01 января 2024 года №Д-3, исковые требования не признала, просила отказать в иске, поддержала ранее представленный отзыв на иск, в котором указано, что ФИО3 обратился с иском к ГУ МВД Росси по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство. Иск не признает, так как правовое положение иностранных граждан в РФ регулируется ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 27 марта 2025 года заключением №4987/2024/74 было отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство гражданину Республики Киргизии ФИО4 ходе проверочных мероприятий было установлено, что 28 ноября 2024 года ФИО4 обратился с заявлением о выдаче вида на жительство. По учетам МВД России, последний неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.14.26 КоАП РФ. Согласно представленному медицинскому заключению, выданному 11 сентября 2024 года ГБУЗ «Областной центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями» г.Челябинска №0340261 у ФИО5 выявлено наличие инфекционного заболевания, вызванного ВИЧ, с проявлением (персистентной) генерализованной лимфаденопатии, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа ему в выдаче вида на жительство. Согласно пп.13 п.1 ст.9 ФЗ от 25 июня 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный гражданин является потребителем наркотических средств или психотропных веществ бкз назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, либо страдает одним из инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, либо не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодифицита человека (ВИЧ-инфекции) за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 3 статьи 11 ФЗ от 30 марта 1995года «О предупреждении распространения Российской Федерации заболевания. вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)». Полагает, что наличие у ФИО6 такого заболевания представляет опасность для окружающих и вынесенное решение об отказе в предоставлении вида на жительство является соразмерным, законным и обоснованным. Вынесенное решение не нарушает права ФИО3 на личную и семейную жизнь (л.д.30-31). Также при рассмотрении дела указала, что на момент вынесения оспариваемого решения супруга ФИО3 не имела постоянной регистрации по месту жительства.
Административный ответчик – врио начальника управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7, привлеченная судом к участию в деле в качестве ответчика определением от 30 апреля 2025 года как должностное лицо, подписавшее уведомление б отказе и поскольку указанный истцом ответчик – управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области юридическим лицом не является, на рассмотрение дела не явилась, извещена, что подтверждается распиской.
Заинтересованное лицо ФИО2 поддержала исковые требования, указала, что она родилась и проживает в Российской Федерации, сейчас у нее временная регистрация, поскольку для получения разрешения на проживание необходимо было быть зарегистрированной с мужем по одному адресу и их согласились зарегистрировать в квартире, которую они снимали, а с регистрации в Башкирии она снялась. Также указала, что муж заразился в период нахождения в России.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела в судебном заседании, считает, что требования административного истца не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами; об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении; об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций; об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей; об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее также - экзаменационные комиссии); о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации; о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.
Статья 218 КАС РФ гласит: гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В положении ч.2 ст. 227 КАС РФ указано: по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).
Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в целях настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия:
иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства;
вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа;
В силу п.13 ч.1 ст.9 ФЗ от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: является потребителем наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, либо страдает одним из инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, либо не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», либо не представил выданные по результатам медицинского освидетельствования медицинские документы и сертификат;
Согласно ч. 2 ст.11 ФЗ от 30 марта 1995 года №38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» в случае выявления ВИЧ-инфекции у иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, они подлежат депортации из Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Данное положение не распространяется на иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), указанных в пункте 3 настоящей статьи.
В силу ч.3 указанной статьи в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции:
не принимается решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в целях обеспечения защиты здоровья населения, если в отношении указанных иностранных граждан и лиц без гражданства отсутствуют иные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные частью четвертой статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные статьей 26 и частью первой статьи 27 указанного Федерального закона;
не распространяются положения пунктов 4.1 и 4.2 статьи 6, подпункта 1 пункта 5 статьи 6.1, пункта 4 статьи 6.2, пункта 5.1 статьи 8, пункта 12 статьи 13 и подпункта 6 пункта 9 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в части представления сертификата об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), а также положения подпункта 13 пункта 1 статьи 7, подпункта 10 пункта 1 статьи 7.1, подпункта 13 пункта 1 статьи 9 и подпункта 10 пункта 9 статьи 18 указанного Федерального закона в части наличия сертификата об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).
В судебном заседании установлено, что ФИО4 проживает в Российской Федерации с 2012 года (л.д. 49-73 сведения о въезде и выезде из РФ, информации о проживании с 2002 года, как указано в иске, не имеется).
09 августа 2023 года ФИО4 было выдано разрешение на временное проживание, действующее с 21 июля 2923 года по 21 июля 2026 года (л.д.72 оборот).
Ергешов Адахамжон, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Кыргызской Республики (л.д. 10-11).
ФИО4 с 20 декабря 2018 года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации – ФИО2, уроженкой <адрес обезличен> (л.д.15).
В материалах дела имеется копия паспорта ФИО8, согласно которому у нее имелась регистрация г.Магнитогорске с 17 апреля 2023 года по 04 августа 2023 года (л.д.9). Также установлено при рассмотрении дела, что в настоящее время у ФИО8 имеется регистрация с 07 мая 2025 года по 06 августа 2025 года в г.Магнитогорске, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания.
28 ноября 2024 года ФИО4 обратился с заявлением о выдаче вида на жительство (л.д. 32-37). В котором в том числе, указал близких родственников – брата ФИО9, являющегося гражданином РФ и проживающего в г.Самара, брата ФИО10, проживающего в г.Москва, гражданина Кыргызской Республики и жену – ФИО11 гражданку РФ.
27 марта 2025 года ГУ МВД России по Челябинской области было принято решение (заключение) №4987/2024/74, которым установлено, что гражданин Киргизской Республики Ергешов Адахамжон зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, 21 июля 2023 года ФИО3 разрешено временное проживание сроком до 21 июля 2026 года. ФИО3 состоит в браке, супруга не имеет регистрацию по месту жительства (пребывания) на территории Российской Федерации. ФИО3 судимости не имеет, в розыске не значится. привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД и по ст.14.26 КоАП РФ. Сведениями о наличии обстоятельств, препятствующих выдаче вида на жительство УФСБ России по Челябинской области не располагает. 11 сентября 2024 года ГБУЗ «Областной центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями» г.Челябинска №0340261 у ФИО4 выявлено наличие инфекционного заболевания, вызванного ВИЧ, с проявлениями (персистентной) генерализованной лимфаденопатии, представляющего опасность для окружающих. В соответствии с п.13 п.1 ст.9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» ФИО3 отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство (л.д.46-47).
22 апреля 2025 года ФИО4 получил уведомление от 20 апреля 2025 года №38/6-546, подписанное врио начальника Управления по вопросам миграции ФИО7, согласно которому 27 марта 2025 года принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство (л.д.16).
Административным истцом представлены в подтверждение своих доводов: договор купли-продажи от 09 января 2023 года, заключенный между ФИО12 и ФИО2, по которому ФИО2 приобрела в период брака с административным истцом земельный участок для ведения садоводства по адресу: Челябинская область, СПК «Машиностроитель», участок 1360-а (л.д.17-20), свидетельство о праве собственности на транспортное средство Тойота Королла, согласно которому транспортное средство принадлежит истцу (л.д.13).
При рассмотрении дела было исследовано представленное по запросу суда медицинское заключение в отношении ФИО4 № 0340261 от 11 сентября 2024 года, выданное ГБУЗ «Областной Центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями», согласно которому ФИО4 установлен диагноз В 23.1 болезнь, вызванная ВИЧ, с проявлениями (персистентной) генерализованной лимфаденопатии. Согласно заключению выявлено наличие инфекционного заболевания.
В материалах дела также имеется справка от 16 февраля 2022 года ГБУЗ «Областной Центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями», согласно которой ВИЧ-инфекция у ФИО4 выявлена в 2017 году.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П отмечено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.
При рассмотрении дела установлено, что ФИО4 является лицом, состоящим в браке с гражданкой Российской Федерации, длительное время проживает в России, сведения о нарушения им законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции отсутствуют. На ФИО4 распространяется исключение, предусмотренное абзацем третьим пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», и наличие сертификата об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции) не может является основанием для отказа в предоставлении вида на жительство. При этом доводы об отсутствии у супруги административного истца ФИО2 постоянной регистрации по месту жительства на территории РФ на момент рассмотрения заявления истца является формальным подходом, поскольку сведений о том, что ФИО2 фактически проживала или проживает за пределами РФ, выезжала из РФ на постоянное или временное проживание в другую страну, не имеется, в настоящее время и ранее у ФИО13 имелась регистрация по месту пребывания. Кроме того, из формулировки ч.3 ст.11 ФЗ от 30 марта 1995 года №38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» следует, что требование о постоянном проживании на территории РФ относится к членам семьи иностранным гражданам или лицам без гражданства, а не к членам семьи, являющимся гражданами РФ.
Суд учитывает, что административным ответчиком представлен рапорт врио начальника ОВМ ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску, согласно которому брак ФИО4 и ФИО2 имеет признаки фиктивности, материалы по данному факту направлены в прокуратуру Орджоникидзевского района г.Магнитогорска для проведения проверки и направлении материалов в суд для признания брака недействительным. Вместе с тем, сведений о признании брака недействительным, о проведении проверки и ее результатах административным ответчиком не представлено и доводы о фиктивности брака основанием для принятия оспариваемого решения не являлись. При этом расторжение брака или признание его недействительным является отдельным основанием для отказа в выдаче вида на жительство и на данное основание ответчик не ссылается.
Таким образом, наличие у иностранного гражданина заболевания, вызванного вирусом иммунодефицита человека, не является безусловным основанием для принятия решения о нежелательности его пребывания в Российской Федерации, вынося оспариваемое решение, административный ответчик руководствовался лишь наличием у административного истца инфекционного заболевания, без учета его семейного положения.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; указал на необходимость проверять, исполнена ли названными лицами обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).
При таких обстоятельства, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение административного ответчика нельзя признать законным и оно не может быть признано отвечающим требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Также суд учитывает, что приведенные административным ответчиком в оспариваемом решении сведения о привлечении истца к административной ответственности, не свидетельствуют о его безусловном неуважении к законам Российской Федерации, правонарушения допущены в 2022 году, связаны с обращением с ломом черных и цветных металлов, а не с нарушением миграционного законодательства или законодательства в области предупреждении распространения ВИЧ-инфекции.
Суд полагает правильным удовлетворить требования в части обоснованным признать незаконным решения № 4987/2024/74 от 27 марта 2025 года об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство, оснований для принятия судом решения об отмене решения № 4987/2024/74 от 27 марта 2025 года не имеется, так как в силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
В силу ч. 9 указанной статьи в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца …, с учетом изложенных обстоятельств у административного ответчика в силу закона имеется обязанность устранить допущенное нарушение, в данном случае – повторно рассмотреть вопрос о выдаче вида на жительство, с учетом установленных при рассмотрении дела обстяотельств.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административный иск ФИО4 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, врио начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области № 4987/2024/74 от 27 марта 2025 года об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство ФИО4, в остальных требованиях отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 04 июля 2025 года.