Гражданское дело № 2-333/2023

УИД – 09RS0005-01-2023-000265-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Учкекен 19 сентября 2023 года

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джемакуловой И.И.,

при секретаре судебного заседания Байчора Б.М.,

с участием:

представителя истца-ответчика ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО9 о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделок, и по встречному исковому заявлению ФИО9 к ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Малокарачаевский районный суд с иском к ФИО3 и ФИО9 о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделок, мотивируя свои требования тем, что ей - ФИО1 на праве личной собственности принадлежит недвижимое имущество, состоящее из жилого дома, общей площадью-42,3 кв.м., с КН: №, и земельный участок площадью - 1500 кв.м., с КН: №, расположенные по адресу: КЧР, <адрес>. В середине 2017 года, она решила переехать в <адрес>, продать принадлежащий ей жилой дом с земельным участком и приобрести на эти деньги жилье, находящееся в <адрес>. По объявлению ей позвонили и предложили купить жилой дом с земельным участком за 950 000 рублей. При подписании договора, ей было обещано выплатить 497 000 рублей, путем наличного расчета и окончательный расчет в размере 453 000 рублей в течение трех месяцев со дня подписания настоящего договора. При подписании договора она не вникала в содержание, так как полностью доверилась ФИО10 и ее представителю ФИО13, которые, убедили её в том, что в течение 3 месяцев ФИО10 с ней расплатится. Однако по сегодняшний день никаких денежных средств она не получала, ключи от жилого дома никому не передавала, в спорное имущество никого не вселяла.

Оплату за стоимость жилого дома с земельным участком она не получала ни наличным расчетом, ни перечислением.

Только в конце декабря 2022 года, ей стало известно, что принадлежащее ей имущество было еще раз переоформлено на гр. ФИО9.

Ссылаясь после уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ на положения ст. 166-167 ГК РФ истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хасановой Разият Асланбековой, ФИО3 на жилой дом, 42,3 кв.м., с КН: №, и земельный участок площадью- 1500 кв.м., с КН: №, расположенные по адресу: КЧР, <адрес>.

Прекратить право собственности за ФИО3 на жилой дом, 42,3 кв.м., с КН: №, и земельный участок площадью- 1500 кв.м., с КН: №, расположенные по адресу: КЧР, <адрес>.

Исключить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности за ФИО3 на жилой дом, 42,3 кв.м., с КН: №, и земельный участок площадью - 1500 кв.м., с КН: №, расположенные по адресу: КЧР, <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, 42,3 кв.м., с КН: №, и земельный участок площадью- 1500 кв.м., с КН: № расположенные по адресу: КЧР, <адрес>., заключенный между ФИО3 и ФИО9.

Прекратить право собственности за ФИО9 на жилой дом, 42,3 кв.м., с КН: №, и земельный участок площадью- 1500 кв.м., с КН: № расположенные по адресу: КЧР, <адрес>.

Исключить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО9 право собственности на дом, 42,3 кв.м., с КН: №, и земельный участок площадью- 1500 кв.м., с КН: № расположенные по адресу: КЧР, <адрес>, запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 обратился в суд к ФИО1, ФИО3 со встречным иском о признании добросовестным приобретателем, мотивируя свои требования тем, что в 2019 году им было принято решение о приобретении жилого дома и земельного участка по адресу: КЧР, <адрес>. После выполнения ряда процедур, проверки спорного объекта на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, обхода соседей, осмотра дома и земельного участка, он, подписал договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка с ФИО3 у нотариуса Малокарачаевского нотариального округа КЧР.

Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающегося в следующем: сделка по покупке жилого дома и земельного участка была возмездной, цена 950000(девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, расчет был произведен полностью до подписания договора от 18.12.2019 г., что подтверждается договором купли-продажи от 18.12.2019 г.

Владение добросовестного приобретателя наступило с момента регистрации договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. С момента совершения сделки, вплоть до настоящего времени, он продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом.

На момент совершения сделки по покупке спорного имущества он как приобретатель не мог знать о каких либо имущественных претензиях ФИО1

Согласно представленным документам, ФИО1 добровольно передала жилой дом и земельный участок в пользование третьим лицам, не проявляла достаточной заботы о сохранности своего имущества, коммунальные расходы в спорный период не оплачивала, судьбой объекта не интересовалась более трех лет. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он является добросовестным приобретателем.

Просит суд признать его, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным приобретателем жилого дома, 42,3 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: КЧР, <адрес>. Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи на жилой дом, 42,3 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: КЧР, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3; договора купли-продажи на жилой дом, 42,3 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: КЧР, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО9, и применении последствий недействительности сделки.

Истец по первоначальному иску ФИО1 и её представитель ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила оказать, по тем основаниям, что у ФИО3 не было намерений приобрести домовладение на территории КЧР, её целью являлось обналичивание средств материнского капитала. После заключения договора в дом никто не вселялся, ключи не передавались денежные средства ФИО1 не получала. О наличии зарегистрированного права собственности за ФИО9 истец узнала только в 2022 году от сына, после чего обратилась в суд с иском.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с отдаленностью проживания и заявление о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, применив срок исковой давности, по тем основаниям, что ФИО1 знала о нарушенном праве с 2017 года, поскольку в договоре купли-продажи был определен трехмесячный срок перечисления части денежных средств, что сделано не было. Не смотря на то, что договор был подписан представителем ФИО1 – ФИО16 все риски должна нести сама ФИО1

Ответчик ФИО9 в настоящее судебное заседание не явился, представив заявление о применении срока исковой давности относительно исковых требований ФИО1 Ранее в судебном заседании встречный иск поддержал, пояснив суду, что в 2019 году он по договору купли – продажи, заключенному с семьей ФИО17 приобрел жилой дом и земельный участок по адресу: КЧР, <адрес>. Объявление о продаже данного имущества он увидел на сайте Авито. Оплату за дом он произвел безналичным расчетом через банковские счета сестры и жены. Поскольку состояние дома не позволяет в нем проживать, в доме он не живет. Просил признать его добросовестным приобретателем спорного имущества и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО16 суду пояснила, что ФИО1 является её дальней родственницей. Она обратилась к ней с просьбой оказать помощь в продаже домовладения, выдав доверенность. В дальнейшем с ней связалась ранее незнакомая ей девушка по вопросу продажи домовладения, она подписала договор купли-продажи, полагая, что это предварительный договор, не имеющий юридической силы, поскольку представитель ФИО17 пояснила, что этот договор нужен для получения кредита. Впоследствии она связывалась с ней, но никаких действий предпринято не было. Никаких денежных средств за дом она не получала. считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии КЧР, а также привлеченные по инициативе суда третьи лица: ФИО13, ФИО18, ФИО22, ФИО23, ФИО24, представитель КПК «Финансюг», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела и дав им юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 свидетель ФИО19 суду показал, что с 2016 по 2017 г. он работал в <адрес> края участковым уполномоченным полиции. В 2018 г. К нему обратился его знакомый-житель села ФИО25 с просьбой помочь разобраться с проблемой, произошедшей у его сестры – ФИО3 Со слов ФИО20 в 2018 г. ФИО3 увидела объявление об оказании помощи в обналичивании материнского капитала, позвонила по указанному номеру телефона, с ней поговорила женщина, представившаяся Мариной, которая сказала приехать в <адрес>. После этого они ходили к нотариусу, ФИО3 расписалась во всех документах. Впоследствии выяснилось, что по документам дом в селе Учкекен был оформлен на ФИО3 В начале 2019 года он с ФИО25 приехали посмотреть дом, нашли хозяйку и номер её телефона, ею оказалась ФИО1. Проехав к месту её жительства, они показали ФИО1 документы и объяснили, что право собственности на имущество зарегистрировано на ФИО3, она знала об этом и сказала, что ей ничего не нужно и чтобы со всеми вопросами они обращались к ФИО16

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 свидетель ФИО20 суду показал, что ФИО3 является его родной сестрой. В 2017 или в 2018 году, точную дату он не помнит, сестра обратилась к нему с просьбой разобраться со средствами материнского капитала, пояснив, что нашла объявление об оказании помощи в обналичивании средств материнского капитала, после чего познакомилась с женщиной по имени Ася, с которой ездила и подписала доверенность, но никаких денежных средств она не получила. Он обратился к бывшему участковому, работавшему в их селе – ФИО19 с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Впоследствии оперативной группой у Аси были изъяты документы, оказалось, что жилой дом и земельный участок в с. Учкекен был оформлены на сестру. В 2019 году он с ФИО26 приезжал в с. Учкекен посмотреть дом, расспросить соседей, которые пояснили, что хозяева здесь не живут, проживают в г. Пятигорске. Посмотрев адрес ФИО1 в договоре, они поехали по месту её жительства, объяснили ей, что имущество оформлено на ФИО17, попросили вернуть сумму материнского капитала и переписать дом, уточнив, что если в течении шести месяцев они не примут меры, дом будет продан. Считает, что они общались именно с ФИО1, поскольку ей предъявляли договор купли-продажи и каких либо возражений она не высказывала.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.06.2017 г. ФИО1 в лице представителя ФИО11 и ФИО3 в лице представителя ФИО12 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: КЧР, <адрес>. Отчуждаемые объекты оцениваются сторонами и продаются за 950000 рублей, из которых часть стоимости жилого дома в размере 200 000 рублей и стоимость земельного участка в размере 297 000 рублей переданы представителю продавца наличными до подписания договора. Оставшаяся часть стоимости жилого дома в размере 453000 рублей будет передана представителю продавца в течении трех месяцев со дня подписания договора. Как усматривается из материалов реестрового дела №, договор прошел регистрацию в установленном законом порядке.

В материалах дела №010190 лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки ФИО3, представленных ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Западном внутригородском округе <адрес> края имеется договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КПК «Финансюг» предоставлен ФИО3 займ в размере 428026 рублей на покупку жилого дома по адресу: КЧР, <адрес>. Решением ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Западном внутригородском округе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № средства материнского капитала направлены на улучшение жилищных условий - погашение основного долга и процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья в сумме 428026 руб.

Из имеющегося в этих же материалах выплатного дела обязательства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 обязуется в течении шести месяцев после снятия обременения на жилой дом и земельный участок по адресу: КЧР, <адрес> оформить эти объекты недвижимости в собственность лиц, указанных в Правилах направления части средств материнского капитала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был заключен договор дарения с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: КЧР, <адрес>.

Впоследствии, между ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: КЧР, <адрес>. Отчуждаемые объекты были оценены сторонами и проданы за 950 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Как усматривается из материалов реестрового дела №, договор от ДД.ММ.ГГГГ прошел регистрацию в установленном законом порядке.

Из представленных Отделом МВД России по <адрес> ОЭБ и ПК материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 обращалась с заявлением о проведении проверки по факту незаконных действий со стороны гражданки ФИО12, выразившихся в том, что ФИО12 обещала ей обналичить средства материнского капитала в размере 380000 рублей, однако денежные средства не получила, в связи с чем, она обратилась в правоохранительные органы. Впоследствии, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ дала объяснение, указав, что обязательства ФИО12 и ФИО21 перед ней исполнены, претензий к указанным лицам не имеет. Постановлением ст. оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 отказано.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (части 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При совершении оспариваемой сделки – договора купли-продажи от 20.06.2017 г. стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили ее, переход права собственности к покупателю состоялся, что подтверждается материалами ресстровых дел №, №/:0180104:1280. Оспариваемый договор купли-продажи содержит такие существенные условия, как цена и порядок оплаты.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной возложено на истца. При предъявлении иска о признании сделки недействительной истец должен доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон сделки в первоначальное положение, однако таких доказательств по делу не имеется.

Суд полагает, что отсутствуют правовые основания для признания оспариваемой истцом сделки недействительной, поскольку она совершена в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка по купле-продаже имела правовые последствия в виде перехода права собственности, фактически договор исполнен. Отсутствие оплаты по договору не влечет недействительность сделки. Кроме того, доказательств, подтверждающих бремя содержания спорного имущества ФИО1 не представлено.

Кроме того, истец ФИО1 правомерность и обоснованность своих требований не обосновала и не доказала, тогда, как суд признавал неоднократно её явку обязательной для дачи пояснений и представления доказательств. Таким образом, факт недействительности сделки, в том числе по признакам её мнимости материалами дела не подтвержден, в связи с чем, доводы ФИО1 в этой части не подтверждаются.

Также, суд пришел к выводу, что к заявленным требованиям следует применить срок исковой давности, о чем заявлено ходатайство ответчиками. В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено, что истец ФИО1 лично оформила в нотариальном порядке доверенность на представителя ФИО16, с которой находится в родственных отношениях, подписала ее и сама определила полномочия представителя на осуществление купли-продажи недвижимого имущества. ФИО16 в свою очередь собственноручно подписала договор купли–продажи от 20.06.2017 г., следовательно, с этого момента знала и должна была знать о переходе права собственности на имущество к ФИО3, а значит, с этого же момента знала и должна была знать о предполагаемом нарушении права.

Однако с иском в суд истец обратилась только 04.04.2023 г. года, то есть со значительным пропуском срока установленного законом срока (как предусмотренного ст. 181 ГК РФ, так и ст. 196 ГК РФ). При этом, каких-либо уважительных мотивов пропуска срока, а равно - доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, суду не представила. Представленные в судебном заседании распечатка из мессенджера Вотсап от 21.12.2022 г., адресованная ФИО16, содержащая выписку из ЕГРН в отношении спорного имущества, и прослушанное аудиосообщение от абонента «Аслан», который по пояснению представителя ФИО2 является сыном ФИО1 не имеют доказательственного значения, поскольку не подтверждают факт незнания самой ФИО1 о состоявшейся сделке.

Также, из объяснений свидетелей ФИО19 и ФИО20, следует, что ФИО1 примерно с марта 2019 года было известно, что право на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано за ФИО3 Оснований ставить под сомнение достоверность свидетельских показаний, как одного из вида доказательств по делу, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми. При этом, согласно части 2 статьи 70 ГПК РФ, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной Уголовным кодексом РФ.

Кроме того, после допроса первого свидетеля, судебное заседание было отложено для вызова истца ФИО1 для дачи пояснений и сопоставления с показаниями свидетеля, однако в судебное заседание истец не явилась, хотя была извещена судом надлежаще, то есть уклонилась от предоставления юридически значимых обстоятельств.

Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям статьи 205 ГК РФ (уважительных причин пропуска срока исковой давности) ФИО1 не представлено. Ходатайтсв о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению судом еще и потому, что истцом без каких-либо уважительных причин были пропущены установленные законом сроки исковой давности, о применении которых было заявлено ответчиками.

Поскольку основные требования о признании недействительным договора купли-продажи от 20.06.2017 г. не обоснованны и не законны, то производные требования о применении последствий недействительности сделки, о признании последующего договора купли-продажи от 20.12.2019 г. и применении последствий недействительности сделки так же удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречный иск ФИО9, суд приходит к следующему.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 постановления Пленума N 10/22).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума N 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума N 10/22).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума N 25, судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом направленность сделки на то, чтобы вывести имущество из оборота и не допустить его истребования, сама по себе не свидетельствует о недобросовестности приобретателя, если тот не знал и не мог знать о правопритязаниях третьего лица.

Возражая против исковых требований, ФИО9 представил доказательства возмездного приобретения им имущества у ФИО3 (выписки из счетов о переводе денежной суммы, обозначенной в договоре).

На момент заключения договора купли-продажи собственниками спорного имущества являлись ФИО3, ФИО5, ФИО5, ФИО7, ФИО8 Доказательств того, что ФИО9 при покупке недвижимого имущества знал о каких либо притязаниях на него или ограничениях по совершению сделки стороной истца не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО9 является добросовестным приобретателем.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО9 признании договоров купли – продажи от 20.06.2017 г., 20.12.2019 г. недействительным, прекращении права собственности и исключении записей о регистрации права из ЕГРН – отказать.

Встречный иск ФИО9 – удовлетворить.

Признать ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка по адресу: КЧР, <адрес>.

Обеспечительные меры по настоящему гражданскому делу, наложенные определением суда от 11 мая 2023 года – отменить по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2023 года.