КОПИЯ

Дело 2-2840/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-000853-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 «мая» 2025 года г.о. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Такалине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" в лице филиала Южный ГУП «Мосгортранс» к Саакян Севаку Севаковичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», УФМС по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Мосгортранс" в лице филиала Южный ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 208 200 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 246 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ЛИАЗ 621365 государственный регистрационный знак № который застрахован на дату ДТП по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» полис серии ХХХ №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак №

В целях возмещения причиненного материального ущерба истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о произведении страховой выплаты в связи с ДТП. Страховой компанией случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 376 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Учитывая, что выплаты на восстановление транспортного средства оказалось недостаточно, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО "Группа содействие Дельта" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно калькуляции ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 584 600 рублей.

Разница между произведенным истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 208 200 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеется отметка.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», УФМС по Московской области в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеется отметка.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания судом извещалась надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ЛИАЗ 621365 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1

Транспортное средство автобус ЛИАЗ 621365 государственный регистрационный знак № застрахован на дату ДТП по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» полис серии №.

Сведений о том, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ФИО1. управлявшим автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № была застрахована по полису ОСАГО материалы дела не содержат.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО1 нарушил предусмотренные п. 13.5 ПДД РФ правила проезда перекрёстка и в связи с этим совершил столкновение с автобусом ЛИАЗ 621365 государственный регистрационный знак №

В результате ДТП, автомобилю ЛИАЗ 621365, принадлежащему на праве собственности ГУП "Мосгортранс", причинены механические повреждения. В целях возмещения причиненного материального ущерба истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о произведении страховой выплаты в связи с ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца произведено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 376 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подготовленной ООО "Группа содействие Дельта" калькуляции ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 584 600 рублей.

Ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки ЛИАЗ 621365 государственный регистрационный знак №, и подлежащий взысканию с ответчика, определен как разница между суммой стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и суммы прямого возмещения убытков (584 600 рублей- 376 400 рублей) 208 200 рублей.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией, с целью урегулирования возникшего спора, ответа не последовало. Ответчик добровольно причиненный ущерб в полном объеме не возместил, оплата до настоящего времени не произведена.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание, что калькуляция представленная истцом, ответчиком не оспорена, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось, суд принимает заключение ООО "Группа содействие Дельта" в качестве письменного доказательств и полагает возможным положить его в основу решения суда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными положениями, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение за счет ответчика суммы ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в заявленном объеме в размере 208 200 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельствах, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Таким образом, в случае возражений относительно предъявленных требований, ответчиком должны были быть представлены в суд определенные доказательства, опровергающие доводы истца. Вместе с тем, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 208 200 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 7 246 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" в лице филиала Южный ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия-удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" в лице филиала Южный ГУП «Мосгортранс» (ИНН №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 208 200 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины размере 7 246 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: 14 мая 2025 года

Судья: подпись /Ю.В. Захаренко/

КОПИЯ ВЕРНА: