Судья Скворцова Ю.А. УИД 39RS0004-01-2022-004238-68

Дело № 2-193/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3737/2023

05 июля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поникаровской Н.В.,

судей Мамичевой В.В., Мариной С.В.,

при помощнике судьи Козловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на решение Московского районного суда г. Калининграда от 29 марта 2023 года по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области к наследственному имуществу ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения представителя истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Калининградской области обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, указав, что последний являлся получателем страховой пенсии по старости, а также федеральной социальной доплаты к пенсии. Доставка пенсии и иных социальных выплат осуществлялась получателю через кредитную организацию путем зачисления денежных средств на банковский счет пенсионера №, открытый в ПАО «Сбербанк России».

При обращении ФИО1 с заявлением о назначении выплаты пенсии заявитель был предупрежден о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. В заявлении от 10.11.2014 г. об установлении федеральной социальной доплаты к пенсии ФИО1 взял на себя обязательство сообщить о трудоустройстве, а в случае переплаты – возместить ущерб.

Территориальным органом ПФР в рамках установленных полномочий в процессе проведения контроля за выплатой пенсий, пособий и иных социальных выплат, выявлен факт излишне выплаченных ФИО1 сумм федеральной социальной доплаты к пенсии. В заявлении от 24.12.2018 г. ФИО1 сообщил о трудоустройстве в ООО ЧОП «Балтийский щит» июля 2018 года и об увольнении 18.12.2018 г., о готовности возвратить сумму переплаты.

Таким образом, выплата федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 01.07.2018 г. по 03.11.2018 г. в размере 12435 руб. 85 коп. (2487 руб. 17 коп. х 5 месяцев) была получена ФИО1 неправомерно, в связи с чем бюджету ПФР причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, на дату смерти излишне выплаченные последнему денежные средства в размере 12435 руб. 85 коп. не были возвращены.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с наследников ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества денежные средства в размере 12435 руб. 85 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ – Отделение Пенсионного Фонда РФ по Калининградской области было переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Калининградской области.

Определением суда от 14.02.2023 г. к участию в деле в качестве ответчика в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области.

Рассмотрев данное дело, Московский районный суд г. Калининграда 29.03.2023 г. принял решение, которым исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Калининградской области удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Калининградской области взысканы излишне выплаченные ФИО1 в качестве пенсии денежные средства в размере 231 руб. 60 коп. в пределах стоимости наследственного имущества путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк: № в сумме 15 руб. 76 коп., № в сумме 215 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области просит вышеуказанное решение суда изменить в части взыскания с него в доход местного бюджета государственной пошлины, полагая, что правовые основания для возложения на него обязанности по уплате государственной пошлины отсутствуют. Указывает, что удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области привлечено к участию в деле как орган, на который возложены функции по выявлению и принятию выморочного имущества, его участие в судебном процессе напрямую связано лишь с имеющимися полномочиями в отношении выморочного имущества.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 состоял на учете в ГУ – Отделении Пенсионного фонда РФ по Калининградской области как получатель страховой пенсии по старости в размере 4516 руб. 13 коп. с ДД.ММ.ГГГГ (бессрочно).

Выплата страховой пенсии осуществлялась через кредитное учреждение ПАО «Сбербанк России» путем перечисления денежных средств на расчетный счет №.

По заявлению ФИО1 от 10.10.2014 г. с 01.01.2018 г. ему была назначена федеральная социальная доплата к пенсии (бессрочно) в размере 2487 руб. 14 коп.

Вместе с тем, в период с 01.07.2018 г. по 18.12.2018 г. ФИО1 был трудоустроен в ООО «ЧОП «Балтийский щит», о чем в пенсионный орган в нарушение требований действующего законодательства своевременно не сообщил, при этом продолжал получать вышеуказанную доплату к пенсии.

Таким образом, за период с 01.07.2018 г. по 30.11.2018 г. ФИО1 излишне получил федеральную социальную доплату к пенсии в размере 12435 руб. 85 коп., которая подлежала возврату им в качестве неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, наследственное дело к имуществу умершего не заводилось.

Судом установлено, что на момент смерти ФИО1 в браке не состоял, детей не имел, транспортные средства, недвижимое имущество в его собственности отсутствовали.

Из выписок по счетам ФИО1 в ПАО «Сбербанк» следует, что остаток на двух его счетах составляет 231 руб. 60 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что оставшиеся на банковских счетах ФИО1 денежные средства в указанном размере являются выморочным имуществом, обоснованно, руководствуясь ст.ст.1109, 1151, 1152, 1157, 1175, ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», ст.ст.12, 12.1 ФЗ от 17.07.1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», возложил на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, которое в силу закона осуществляет полномочия в отношении выморочного имущества при отсутствии наследников, ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 231 руб. 60 коп. путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 в ПАО «Сбербанк России».

В этой части решение суда не обжалуется.

Между тем, нельзя согласиться с обоснованностью взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области государственной пошлины в доход местного бюджета.

Как следует из материалов дела, истец Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Калининградской области при подаче иска не уплачивал государственную пошлину, поскольку в силу п.19 ч.1 ст.333.36 части второй Налогового Кодекса РФ был освобожден от ее уплаты.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу п.19 ч.1 ст.333.36 части второй Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

С учетом изложенного, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области как ответчик в данном случае освобождено от уплаты в доход местного бюджета государственной пошлины по результатам рассмотрения дела.

В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 400 руб. подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 29 марта 2023 года в части взыскания с РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» государственной пошлины в размере 400 руб. – отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.07.2023 г.

Председательствующий:

Судьи: