Дело № 2-413/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,
при секретаре Кузьминой Ю.А.,
с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4,
представителей ответчиков ФИО5, ФИО6,
13 марта 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7, Следственному отделу по Кировскому району г. Волгограда Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области, Следственному комитету РФ по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области, ИФНС России по Центральному районе г. Волгограда об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, действуя за себя и несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9, обратилась в суд с настоящим иском к ФИО7, Следственному отделу по Кировскому району г. Волгограда Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области, указав в его обоснование, что им на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, на которую 25.01.2019г. следователем СО по Кировскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области наложен арест.
Указывая, что арест нарушает их права и законные интересы как собственников, просит суд отменить арест в отношении принадлежащего истцам имущества.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Следственный комитет РФ по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда.
Истец ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении доводам.
Представитель ответчика УФНС России по Волгоградской области ФИО5, представитель ответчика ИФНС России по Центральному району г. Волгограда ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях на иск представитель УФНС России по Волгоградской области указал, что так как требования о возмещении ущерба ФИО7 не исполнены, инициирование раздела совместно нажитого имущества направлено на изменение собственника спорной квартиры, в целях недопущения реализации указанного имущества в рамках дела о банкротстве ФИО7
Ответчик ФИО7, представители ответчиков Следственного отдела по Кировскому району г. Волгограда Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области, Следственного комитета РФ по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области, представители третьего лица – 3-го отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области, финансовый управляющий ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В силу ст. 304, 305 ГК РФ владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При разрешении настоящего спора судом установлено, что 28.09.2016г. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО7 и ФИО2 по ? доле за каждым (л.д. 8-11).
Третьим отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «Компания Хорос» ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14.12.2018г. разрешено следователю следственного отдела по Кировскому району г. Волгограда Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области ФИО11 наложить арест на квартиру по адресу: <адрес>, состоящий в запрете собственнику распоряжаться указанным имуществом, на установленный по делу срок предварительного расследования и времени необходимого для направления уголовного дела в суд.
Из протокола наложения ареста на имущество от 25.01.2019г., составленного следователем следственного отдела по Кировскому району г. Волгограда Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области ФИО11, следует, что наложен арест на принадлежащую ФИО7 квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 38-39).
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 26.11.2022г., на квартиру по адресу: <адрес>, наложен арест на основании протокола наложения ареста на имущество, выданного 25.01.2019г. Следственным отделом по Кировскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области, иные ограничения отсутствуют (л.д. 8-11).
Постановлением Судьи Советского районного суда г. Волгограда от 28.03.2019г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО7 по ст. 199 ч. 1 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности.
За гражданским истцом – МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области закреплено право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.23-30).
Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14.07.2020г. с ФИО7 в пользу Российской Федерации в лице МИ ФНС России по Центральному району г. Волгограда в счет возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 5213246 руб. (л.д. 78-88).
Из сообщения Следственного управления по Волгоградской области СК России от 09.09.20022г., направленного в адрес ФИО2, следует, что в настоящее время следственные органы не вправе принимать решение в рамках уголовного дела в отношении ФИО7, так как уголовное дело направлено в суд Советского района г. Волгограда (л.д. 7).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2022г. ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО10 (л.д. 63-65).
Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23.11.2022г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО7 и ФИО2, по условиям которого в собственность ФИО2 перешли 16/18 долей в спорной квартире, автомобиль Geely Emgrand, в собственность несовершеннолетним детям ФИО8 и ФИО9 перешло по 1/18 доле каждому в спорной квартире, в собственность ФИО7 – доля в размере 100% уставного капитала ООО «100 ветров» (л.д. 12-15).
В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть (абзац 2 пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1 и 9 статьи 115 УПК РФ арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, применяется судом по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа, а также дознавателя с согласия прокурора, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой нормы отпадает необходимость.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абз. 2 п. 50). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об освобождении имущества от ареста (абз. 3 п. 2).
Согласно разъяснению, данному в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978г. № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует в настоящее время в части, не противоречащей законодательству РФ, споры об освобождении имущества от арсета суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.
Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.11.2012г. № 2227-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Белый скит» на нарушение конституционных прав и свобод частью девятой статьи 115 УПК РФ» часть девятая статьи 115 УПК РФ, устанавливающая, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частно-правовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.
На основании ч. 9 ст. 115 УК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпала необходимость.
При этом наложение ареста отменяется при отпадении общих условий для применения мер процессуального принуждения, то есть в случае прекращения уголовного дела или преследования конкретного лица.
На основании ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных, в том числе п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по истечении сроков давности уголовного преследования, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела, при этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложении ареста на имущество.
В данном случае уголовное дело, в рамках которого заявлены исковые требования – прекращено, гражданский иск оставлен без рассмотрения, в связи с чем отпала необходимость в аресте, наложенном на имущество.
При этом право гражданского истца нельзя признать нарушенным, поскольку при прекращении производства по гражданскому иску, оставлении его без рассмотрения, уголовно-процессуальная мера принуждения в виде наложения ареста на имущество может быть заменена аналогичной гражданско-процессуальной мерой в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (глава 13 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах не имеется необходимости в дальнейшем нахождении под арестом спорной квартиры, поскольку применение меры уголовно-процессуального принуждения в виде ареста на имущество может быть сохранено только в рамках уголовного дела, в период производства предварительного или судебного следствия по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>), действующей за себя и несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, к ФИО7 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>), Следственному отделу по Кировскому району г. Волгограда Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области, Следственному комитету РФ по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить квартиру по адресу: <адрес>, от ареста, наложенного постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14.12.2018г., протоколом наложения ареста на имущество следователя следственного отдела по Кировскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области от 25.01.2019г.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 16 марта 2023 года.
Председательствующий: И.А. Мурашкина