Дело № 12-20/2023

УИД 25RS0022-01-2023-001609-92

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Приморский край, Октябрьский округ, 20 декабря 2023 года

<...>

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Григорьева Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому муниципальному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении К.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому муниципальному округу Ч.Е. от ДД.ММ.ГГГГ К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

К.И. обратился в Октябрьский районный суд Приморского края с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано следующее. Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут он, двигаясь на автомашине «<данные изъяты>», нарушил п. 9.10 ПДД, не выдержал дистанцию и совершил наезд на велосипедиста. Считает, что не допустил нарушений ПДД, так как велосипедист К.Н. передвигался без светоотражающих элементов, одет был в черную одежду, он же двигался со скоростью не превышающей установленного ограничения, с учетом темного времени суток, он был не в состоянии заметить велосипедиста ранее того, чтобы иметь возможность принять меры к экстренному торможению, в связи с чем не имел технической возможности предотвратить наезд. Он двигался с ближним свете фар и только при приближении встречного транспорта и освещении им велосипедиста, смог его увидеть, но в это время произошел удар по касательной. При вынесении постановления, просил просмотреть запись регистратора, установленного в его автомобиле, но ему было отказано.

Заявитель жалобы К.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, в момент ДТП двигался по своей полосе движения в темное время суток с разрешенной скоростью около 60 км/ч, впереди был поворот и навстречу двигались автомашины, которые светя, фарами ограничивали ему видимость, была видна часть дороги справа, только ее край и обочина, ближе к повороту, он услышал звук и остановился и увидел, что лежит на обочине велосипед и человек, понял, что с ним столкнулся, сразу вызвал полицию, не имел технической возможности затормозить, так как не видел велосипедиста, так как он был одет в темную одежду и было темно. Ходатайство о приобщении видеозаписи письменно не заявлял, так как не знал об этом.

Инспектор ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому муниципальному округу Ч.Е. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила оставить постановление без изменения, В соответствии с п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В соответствии с п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Несмотря на то, что велосипедист двигался в нарушение п. 24.10. ПДД РФ, согласно которого при движении в темное время суток или в условиях недостаточной видимости велосипедисты вне населенных пунктов обязаны иметь при себе предметы со светоотражающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями других транспортных средств, за что он был привлечен к административной ответственности, он тем не менее двигался по правому краю проезжей части, что соответствует ПДД.

Темное время суток, отсутствие искусственного освещения, а также движение во встречном направлении грузовых автомобилей, которые ослепляли своим светом фар водителя ТС, как он указывает в своем объяснении, в совокупности создавали опасную обстановку для водителя. Учитывая, что автомобиль - это источник повышенной опасности, водитель обязан был двигаться с той скоростью, которая обеспечивает ему контроль за движением ТС. Даже учитывая то, что скорость автомобиля, со слов водителя, не превышала 60 км/ч, в данных дорожных условиях она не являлась для него безопасной. ПДД устанавливают ограничения скоростного режима на определенных участках дороги, но это не означает, что движение автомашины с установленным ограничением скорости является безопасным. Каждый водитель должен самостоятельно для себя определять, какая скорость для движения является для него безопасной.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с п. 19.2. ПДД при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Доводы водителя о том, что при вынесении постановления по делу об АП ему было отказано в просмотре записи с видеорегистратора документально не подтверждены, поскольку письменного ходатайства, как это предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ о просмотре видеозаписи и приобщении ее к материалам дела от К.И. не поступало, в протоколе также имеется отметка о том, что ходатайство не заявлено.

Доводы водителя о том, что он двигался с допустимой скоростью и что у него отсутствовала техническая возможность избежать столкновения из-за ослепления светом фар встречных ТС, не подтверждаются объективно, так как скорость транспортного средства в момент движения возможно зафиксировать только при помощи специальных технических устройств, работающих в автоматическом режиме и имеющих соответствующих не зафиксирована, а отсутствие технической возможности избежать столкновение не подтверждено специальным исследованием.

Потерпевший К.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомлением о вручении, которое получил лично, об отложении не ходатайствовал, дело рассмотрено в его отсутствие.

Оценивая доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Так, в силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 ПДД РФ).

Из объяснения К.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что непосредственно перед ДТП впереди навстречу ему двигались автомашины, с включенным светом фар, который его ослеплял, поэтому он не увидел велосипедиста.

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД по Октябрьскому округу А.В., имеющему в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от К.И., о том, что на участке местности рядом в с. ДВ-МИС встречная машина ослепила фарами и вследствие чего он не увидел велосипедиста и задел его своим автомобилем.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исходя из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на 11 км автодороги подъезд к <адрес> от автодороги <адрес> водитель К.И. управляя автомобилем «Тойота Пробокс» гос.номер М256МР125 не выдержав дистанцию в результате чего, совершил наезд на велосипедиста К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушил п.9.10 ПДД, с которым К.И. ознакомлен, указал, что в указанном в протоколе месте и времени, управлял автомашиной и сбил велосипедиста.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что К.И., управляя автомобилем управляя автомобилем «Тойота Пробокс» гос.номер М256МР125 не выдержал дистанцию в результате чего, совершил наезд на велосипедиста К.Н., Замечаний на схему не поступило.

Копия постановления N 18№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вручена К.И. в день вынесения о чем имеются его подписи на постановлении, и не оспаривается лицом, привлеченным к административной ответственности в ходе рассмотрения дела.

Факт совершения К.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, постановлением N 18№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, показания потерпевшего К.Н. относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает и совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Действия К.И. квалифицированы в соответствии с установленными должностным лицом обстоятельствами, ПДД РФ, а также нормами КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что К.И. нарушил требования п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия, темное время суток, впереди идущий транспорт, а также дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновение, при ослеплении фарами встречного транспорта, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, которые могли бы повлиять на правильность выводов о доказанности вины К.И. в совершении вменяемого правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Рассматривая доводы К.И. в части обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, о невозможности с технической точки зрения предотвратить наезд из-за отсутствия видимости и светоотражающий элементов на одежде велосипедиста, суд приходит к следующему выводу.

Факт отсутствия светоотражающий элементов на одежде и велосипеде потерпевшего при движении подтвержден в судебном заседании.

Факт движения водителя К.И. в условиях темного времени суток при ограниченной видимости и потоке встречных автомашин с включенным светом фар, а также факт столкновения с велосипедистом, подтверждается содержанием просмотренной записью с видеорегистратора на момент ДТП, установленной на автомашине К.И.

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины водителя, обязанного соблюдать Правила дорожного движения и при движении на автомобиле учитывать как интенсивность движения, так и дорожные и метеорологические условия.

Вместе с тем, установлено, что водитель К.И. не принял достаточных мер при движении, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Движение без соблюдения необходимой дистанции до впереди движущегося транспортного средства в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Правилами не определены конкретные параметры относительно интервалов между транспортными средствами, дистанция должна определять водителями самостоятельно, с учетом таких факторов, как дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, габариты транспортных средств, скорость транспортного средств и с учетом всех необходимых факторов, позволяющих обеспечить необходимый контроль при движении, на водителя возложена обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

ФИО3 о соблюдении скоростного режима и о движении с малой скоростью, вины велосипедиста, не опровергают выводов должностного лица о несоблюдении Р. п. 9.10 Правил, поскольку соблюдение достаточной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, могло позволить избежать столкновения.

Отсутствие светоотражающих элементов на одежде потерпевшего К.Н. несомненно способствовало возможности дорожно-транспортного происшествия, но в прямой причиненной связи не состоит, не освобождает водителей от необходимости в условиях дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы об отмене постановления в связи с отказом просмотра видеозаписи при его вынесении, не нашли своего подтверждения, поскольку такое ходатайство в материалах дела отсутствует. Вместе с тем, положениями ст. 24.4 КоАП РФ закрепляется право лиц, участвующих в производстве по делу заявлять ходатайства и предусматривает, что ходатайство заявляется в письменном виде и подлежит немедленному рассмотрению.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении должностным лицом соблюдены, на основании установленных юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что вынесенное должностным лицом административного органа, постановление является законным, и, подлежит оставлению без изменения, а жалоба К.В. без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому муниципальному округу Ч.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу К.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Григорьева