УИД: 61RS0003-01-2022-007685-94

Судья Шандецкая Г.Г. дело № 33-11241/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Власовой А.С., Владимирова Д.А.

с участием прокурора Кравець Е.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/2023 по иску Администрации г. Ростова-на-Дону к ФИО1, 3-е лицо Департамент координации строительства и перспективного развития <...> лицо, заявляющее самостоятельные требования, ПАО «Сбербанк России» об изъятии в муниципальную собственность жилого помещения и признании права муниципальной собственности, по встречному иску ФИО1 к Администрации <...> лицо Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, ПАО «Сбербанк России» о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого, по апелляционным жалобам Администрации г. Ростова-на-Дону, ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ФИО1 об изъятии жилого помещения путем выкупа, указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 26,4 кв. м., расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 28.04.2020 г. № 420 собственникам помещений в течение шести месяцев поручено осуществить снос дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН На основании п. 10 ст. 32 ЖК РФ Администрацией г. Ростова-на-Дону было принято постановление от 28.06.2021 г. Согласно п. 1.2.26 изъятию для муниципальных нужд подлежит жилое помещение площадью 26,4 кв. м. <***>.

Согласно отчету <***> рыночная стоимость объекта оценки и убытков, причиненных собственнику его изъятием, составляет 2 305 193 руб. Протоколом заседания городской комиссии от 31.05.2022 г. <***> результаты оценки согласованы. Однако, соглашение о выкупе с ФИО1 до настоящего времени не достигнуто.

Истец просил изъять у ФИО1 в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по цене равной 2 305 193 руб., прекратить право собственности ФИО1 на вышеуказанное жилое помещение, признать право муниципальной собственности на данное жилое помещение, обязать ФИО1 предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение, снять обременение в виде ипотеки в силу закона.

К участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечен ПАО «Сбербанк». ПАО «Сбербанк» просил обязать Администрацию г. Ростова-на-Дону произвести перечисление денежных средств за изымаемое имущество у ФИО1 путем выкупа жилого помещения, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на дату исполнения решения суда на ссудный счет в целях погашения задолженности по кредитному договору <***> от 10.11.2022 г., обеспеченной ипотекой. Взыскать с Администрации г. Ростова-на-Дону в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб., в удовлетворении требований о снятии обременения отказать.

Впоследствии истцом Администрацией г. Ростова-на-Дону были уточнены исковые требования в части изъятия жилого помещения на следующих условиях, а именно в части: перечисления в пользу ПАО «Сбербанк» суммы 763 364,77 руб.; перечисления в пользу ФИО1 суммы в размере 1 541 828,23 руб., снятия обременения в виде ипотеки в силу закона, освобождения (снятия) от запрещений совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения площадью 26,4 кв. м., расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском, просил обязать Администрацию г. Ростова-на-Дону заключить с ФИО1 соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, обязать Администрацию г. Ростова-на-Дону, предоставить ФИО1 взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2023 года исковые требования Администрации г. Ростова-на-Дону к ФИО1, 3-е лицо Департамент координации строительства и перспективного развития <...> лицо, заявляющее самостоятельные требования ПАО «Сбербанк России», об изъятии в муниципальную собственность жилого помещения и признании права муниципальной собственности, - удовлетворены частично. Суд постановил изъять путем выкупа у ФИО1 (паспорт <...>) в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 26,4 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, <***> следующих условиях:

- перечислив на ссудный счет <***> в ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 (ИНН <***>, БИК 046015602, КПП 616143001, кор/счет 30101.810.6.0000.0000602 в ГРКЦ ГУ ЦБ по РО) сумму в размере 763 364,77 рублей;

- перечислив в пользу ФИО1 (паспорт <***>) сумму в размере 1 648 604,23 рубля.

Прекратить право собственности ФИО1 на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 26,4 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН <***> перечисления возмещения за изымаемое нежилое помещение.

Признать право муниципальной собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 26,4 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН <***> после перечисления возмещения за изымаемое нежилое помещение.

Освободить от запрещений совершать регистрационные действия в отношении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 26,4 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, <***>

Обязать ФИО1 предоставить в Администрацию г. Ростова-на-Дону банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Взыскать с Администрации г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>) в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Администрации <...> лицо Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, ПАО «Сбербанк России» о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что жилой дом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подлежит расселению, входит в программу расселения Ростовской области от 2019 г. - 2025 г., в нарушение законодательства уведомление о заключении соглашения о предоставлении жилья взамен равноценного жилого помещения не направлялось. Полагает, что вправе претендовать на предоставление взамен изымаемого равноценного жилого помещения. Также судом не учтена убыточная составляющая, не было учтено местоположение жилого помещения в центральном районе города, однако в экспертизе указаны жилые помещения в разных городах, в экспертизе отсутствуют сведения о количестве комнат, квартира приобреталась ФИО1 с использованием кредитных средств. После погашения задолженности ответчику будут перечислены средства в размере 1 648 604 руб. 23 коп., что является недостаточным для приобретения равноценного жилого помещения. При приобретении жилого помещения путем кредитования условия по ипотечным кредитам будут иные. В настоящее время рассматривается вопрос о комплексном развитии (реновации) территории, в который входят дома по ул. Соколова согласно Федеральному закону от 25 декабря 2020 г. «О внесении изменений ГрК РФ», согласно которому предполагается предоставление равноценного жилого помещения либо денежное возмещение.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе просит отменить решение в части взысканной государственной пошлины. Апеллянт указывает, что исковые требования были уточнены с учетом подлежащей выплате задолженности по кредитному договору. В решении не указана информация по поводу удовлетворения требований, заявленных ПАО «Сбербанк», в связи с чем, взыскание с Администрации в пользу ПАО «Сбербанк» государственной пошлины в размере 6 000 руб. является незаконным.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся ФИО1, представителя Администрации г. Ростова-на-Дону -ФИО2, представителя ПАО «Сбербанк России»- ФИО3, прокурора Кравець Е.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Статьей 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Статья 32 ЖК РФ предусматривает права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение (п. 10 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

В случае возникновения спора о размере возмещения за жилое помещение рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 26,4 кв. м., расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 28.04.2020 г. № 420 собственникам помещений в течение шести месяцев поручено осуществить снос дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН На основании п. 10 ст. 32 ЖК РФ Администрацией г. Ростова-на-Дону было принято постановление от 28.06.2021 г. Согласно п. 1.2.26 изъятию для муниципальных нужд подлежит жилое помещение площадью 26,4 кв. м. <***>. Согласно отчету <***> рыночная стоимость объекта оценки и убытков, причиненных собственнику его изъятием, составляет 2 305 193 руб. Протоколом заседания городской комиссии от 31.05.2022 г. <***> результаты оценки согласованы.

Однако, соглашение о выкупе с ФИО1 до настоящего времени не достигнуто.

В связи с возникшими разногласиями относительно рыночной стоимости жилого помещения и стоимости убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения для муниципальных нужд определением суда по ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО ЦСЭ «Прайм».

Согласно судебной экспертизе ООО ЦСЭ «Прайм» <***>-С от 03.02.2023 г. рыночная стоимость АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 26,4 кв. м., расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом рыночной стоимости доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая рыночную стоимость доли в праве собственности на земельный участок на 03.02.2023 составляет 2 223 461 руб. (в том числе компенсация за непроизведенный капитальный ремонт 622 569 руб.) Величина убытков, связанная с изъятием у ФИО1 жилого помещения, составляет по состоянию на 03.02.2023 г. 188 508 руб.

Полагая возможным положить в основу решения, заключение судебной оценочной экспертизы ООО ЦСЭ «Прайм» <***>-С от 03.02.2023 г., суд указал, что оно получено с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 32 Жилищного кодекса РФ и пришел к выводу об изъятии путем выкупа принадлежащего ответчику жилого помещения по стоимости согласно отчету об оценке ООО ЦСЭ «Прайм» <***>-С от 03.02.2023 г. - 1 648 604,23 руб. (за вычетом суммы задолженности по кредитному договору в пользу третьего лица по делу, заявляющего самостоятельные требования и являющегося залогодержателем ПАО «Сбербанк» - 763 364,77 руб.). Встречные исковые требования ФИО1 о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого судом оставлены без удовлетворения с указанием, что собственники жилых помещений в указанном доме не включены в адресную программу по переселению, права собственника в признанном аварийном жилом доме обеспечиваются путем выкупа жилого помещения.

Данные выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено. Доводы апелляционных жалоб предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами о рыночной стоимости выкупаемого объекта, изложенными в заключении судебной оценочной экспертизы ООО ЦСЭ «Прайм» <***>-С от 03.02.2023 г. - 2 411 969 руб., не свидетельствуют о неправильности решения и направлены на иную оценку доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны и подтверждаются материалами дела.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Вопреки доводам апеллянта ФИО1, судебная экспертиза ООО ЦСЭ «Прайм» <***>-С от 03.02.2023 г. была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не представлено. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выкупная цена спорного жилого помещения должна определяться по его рыночной стоимости согласно судебной экспертизе, выполненной ООО ЦСЭ «Прайм» <***>-С от 03.02.2023 г., в связи с чем, судом первой инстанции правильно разрешён спор и принято решение о том, что требование истца об изъятии жилого помещения путем его выкупа подлежит частичному удовлетворению, а именно с установлением выкупной цены 2 411 969 руб.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством. Вопреки доводам апеллянта, отчет об оценке ООО ЦСЭ «Прайм» <***>-С от 03.02.2023 г. отражает рыночную стоимость изымаемого жилого помещения и составлен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, содержит объективные данные об исследованном оценщиком объекте недвижимости, которые послужили основанием для установления выкупной в вышеуказанном размере с учетом причиненных истцу изъятием помещения убытков.

Ссылки апеллянта на то, что в качестве объектов-аналогов для оценки экспертом взяты жилые помещения, которые отличаются от спорного объекта недвижимости, находятся в ином районе города, судебная коллегия отклоняет, так как все имеющиеся отличия объектов-аналогов, в данном случае только в части площади объектов, нивелированы путем проведения корректировки. Апеллянтом не представлено доказательств того, что дополнительное описание характеристик домов, в которых расположены объекты-аналоги, с учетом произведённых корректировок, оказало влияние на итоговый результат рыночной стоимости объекта исследования и привело к его неправильному определению. А кроме того, все исследованные объекты, которые сравнивались экспертом расположены в центре города, а сами объекты брались исключительно по г. Ростову-на-Дону, что отражено в таблице <***>.

Доводы апеллянта ФИО1 о том, что судом необоснованно отказано в обязании ответчика предоставить жилое помещение взамен изымаемого, он вправе претендовать на предоставление взамен изымаемого равноценного жилого помещения, о неправильности решения не свидетельствуют.

Так, в силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Соглашения между сторонами не имеется, а в абз. 15 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. Также не опровергает данный довод указание суда о том, что спорный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собственники жилых помещений в указанном доме не включены в адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, а также домов блокированной застройки, признанных аварийными после 1 января 2012, в 2017 - 2025 годах», следовательно, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Доводы апеллянта Администрации г. Ростова-на-Дону о несогласии со взысканием с Администрации г. Ростова-на-Дону в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. о неправильности решения не свидетельствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание фактическое удовлетворение требований третьего лица ПАО «Сбербанк», заявившего самостоятельные требования к Администрации г. Ростова-на-Дону, и являющегося залогодержателем спорного объекта недвижимости, то есть имеющего материально-правовой интерес в отношении объекта спора, о перечислении на счет денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 10.11.2022 г., обеспеченному ипотекой, выводы суда о взыскании с Администрации г. Ростова-на-Дону к ПАО «Сбербанк» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. соответствуют вышеуказанным нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2023г.