Дело № 2-1396/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 19 января 2023 года

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре Кумаллаговой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в счет возмещения вреда, судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого указано, что 28.06.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Mercedes Benz, госномер № находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля Mercedes Benz ML/GLE, госномер № находившегося под управлением ФИО1 Согласно документам, составленным по факту ДТП, виновником признан ФИО3 В результате ДТП транспортному средству Mercedes Benz ML/GLE, госномер № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ №, что дало потерпевшему право обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения. Данное ДТП вызвало существенное сомнение касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения транспортного средства. Тем не менее, ввиду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения № от 06.07.2022г. потерпевшему была осуществлена выплата в размере 247 700 руб. Однако согласно экспертному заключению № от 20.07.2022г. эксперт-трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Mercedes Benz ML/GLE, госномер №, частично не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. На основании экспертного исследования № от 22.07.2022г. пересчитана стоимость восстановительного ремонта Mercedes Benz ML/GLE, госномер №, которая составила 176 059,50 руб. В данном случае согласно выводам эксперта-трасолога зафиксированные повреждения на автомобиле Mercedes Benz ML/GLE, госномер №, не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП. Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 71 640,50 руб., из расчета: 247 700 руб (выплаченная сумма страхового возмещения) ? 176 059,50 руб. (сумма действительного страхового возмещения). Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании изложенного, ссылаясь на положения п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 1102, п.1 ст. 1104, ГК РФ, абз. 10 ст. 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») истец просил суд взыскать с ответчика 71 640,50 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 349 рублей.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще. В приложенном к иску ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, правовую позицию относительно предъявленных к нему требований не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Законом «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда, в частности, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению в частности к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как следует из представленных истцом и не оспоренных ответчиком документов ... произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz ML 350, госномер О307ММRSO, принадлежащего ответчику, и автомобиля Mercedes Benz ML 350, госномер Е236РВ15, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в порядке установленном ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО», с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол».

Согласно извещению о ДТП от 28.06.2022г. столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля Mercedes Benz ML 350, госномер Е236РВ15, ФИО3, который свою вину в нарушении правил дорожного движения и совершении ДТП признал.

В результате ДТП автомобилю Mercedes Benz ML 350, госномер О307ММRSO, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по полисам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

05.07.2022г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ответчика о выплате страхового возмещения.

В тот же день специалистом «СЭТОА» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства б/н от 05.07.2022г.

06.07.2021г. по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом-техником «СЭТОА» ФИО6 составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Mercedes Benz ML 350, госномер О807ММ, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 247 700 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие ДТП 28.06.2022г. страховым случаем и на основании Акта о страховом случае от 20.06.2022г. по убытку № осуществило ответчику выплату страхового возмещения, перечислив платежным поручением № от ... на счет последнего денежные средства в размере 247 700 рублей.

Таким образом, на момент осуществления ответчику страхового возмещения истец исходил из того, что все повреждения, указанные Акте осмотра транспортного средства б/н от 05.07.2022г. возникли в результате ДТП, произошедшего 28.06.2022г.

Однако впоследствии по заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертом-техником ООО «ТК Сервис М» ФИО5 проведено транспортно-трасологическое исследование по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений на автомобиле Mercedes Benz ML 350, госномер О807ММRSO, оформленное в виде экспертного заключения № от 20.07.2022г., согласно выводам которого механические повреждения локализованные на капоте данного автомобиля были образованны не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами при заявленных обстоятельствах ДТП 28.06.2022г.

На основании выводов экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» № от 20.07.2022г. экспертом-техником «СЭТОА» ФИО6 составлено экспертное заключение № от 22.07.2022г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Mercedes Benz ML 350, госномер О807ММ, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 176 059,50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч.ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд не находит оснований усомниться в достоверности выводов экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» № от 20.07.2022г. и, экспертного заключения «СЭТОА» № от 22.07.2022г. поскольку эксперты ФИО5 и ФИО6 включены в установленном порядке в Государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ, следовательно имеют надлежащую квалификацию и полномочия для проведения подобных исследований.

Заключения соответствуют требованиям ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО», Положения Банка России от ... №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в каждом экспертном заключении содержатся ссылки на источники, использованные при исследовании, подробно изложен процесс исследования. Выводы даны в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования. Результаты исследований согласуются с иным имеющимся в деле доказательствам и не противоречат им.

С учетом того, что ответчиком указанные экспертные заключения сторонами не оспаривались, их правильность, научная и техническая обоснованность под сомнение не ставилась, о вызове экспертов для допроса в судебном заседании, а также о назначении по делу транспортно-трасологической и (или) оценочной экспертизы ответчик не ходатайствовал, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» № от 20.07.2022г. и экспертное заключение «СЭТОА» № от 22.07.2022г., как достоверные и допустимые доказательства по делу.

Так как указанными экспертными заключениями установлено, что размер вреда, причиненного имуществу ответчика в результате ДТП 28.06.2022г. и подлежащего возмещению истцом, составляет 176 059,50 рублей, то денежные средства в размере 71 640,50 рублей (247 700 рублей ? 176 059,50 рублей), перечисленные истцом сверх указанного размера в качестве страхового возмещения ответчику убытков по ДТП от 28.06.2022г., были приобретены ответчиком в отсутствие на то законных оснований.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ применительно к рассматриваемому случаю, на стороне ответчика возникла обязанность возвратить истцу неосновательное обогащение в размере 71 640,50 рублей, которая ответчиком не исполнена.

Следовательно, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 71 640,50 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно платежному поручению № от 07.11.2022г. истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 349 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в счет возмещения вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах»: 71 640 (семьдесят одну тысячу шестьсот сорок) рублей 50 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 349 (две тысячи триста сорок девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кадохов А.В.