Апелляционное определение по делу № 33-3331/2023 от 13.07.2023.

Председательствующий: Гудожникова Н.В. № 33-3331/2023

55RS0006-01-2022-004300-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 г. г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.

судей Мезенцевой О.П., Перфиловой И.А.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.

при участии прокурора Алешиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-29/2023

по апелляционным жалобам Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» и ФИО1 на решение Советского районного суда г. Омска от 20 марта 2023 г.

по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, расходов на лечение,

Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия областного суда

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 27.12.2021 г. около 12 час. 40 мин. поскользнулась и упала на тротуаре по ул. Тимофея ФИО10 в г. Омске, напротив дома 12. В результате падения ощутила сильную острую боль в правой ноге. К месту падения она сама вызвала скорою помощь, которая доставила её в БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2», при поступлении в которую ей были выполнены новокаиновая блокада места перелома, наложен гипсовый деротационный сапожок. На стационарном лечении она находилась с 27.12.2021 г. по 02.01.2022 г. Согласно выписному эпикризу в результате падения ей причинен вред здоровью, выразившийся в закрытом <...>. Со 02.01.2021 г. она проходила амбулаторное лечение. Последствием причиненной травмы явилось установление ей второй группы инвалидности. С момента получения травмы и до настоящего времени она остается нетрудоспособной. Период нетрудоспособности составляет 231 день. В момент получения травмы она испытала страдания, вызванные сильной физической болью, которые впоследствии неоднократно испытывала в период прохождения лечения. Процесс выздоровления протекает с многозн ачительными неудобствами. Она не может вести привычный для себя образ жизни, не может полноценно обслуживать себя в быту. Лишена возможности свободного передвижения. Причиной падения явилась ненадлежащая уборка тротуара от снега и наледи. Место падения не было очищено от наледи, а также не было обработано противогололедными средствами, таким образом были созданы условия для получения травмы. Место падения находится в границах полосы отвода улицы ФИО10. Согласно публичной кадастровой карте Омской области она получила травму на территории земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1393. Место падения находится в границах полосы отвода улицы ФИО10, при этом падение произошло на тротуаре в нескольких десятках сантиметров от дорожного полотна улицы ФИО10, соответственно, ответственность за причинение ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию тротуаров в местах общего пользования местного значения, тротуаров в границах городского округа несет БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Просила взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., утраченный заработок в размере 116824,40 руб., расходы, связанные с повреждением здоровья, в сумме 30915,24 руб.

Определением суда от 26.08.2022 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Департамент городского хозяйства Администрации города Омска.

Протокольным определением суда 20.09.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Тандер».

Определениями суда от 16.02.2023 г., 02.03.2023 г. к участию в дела качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация г. Омска, ООО «Талисман», ООО «УК «Солнечный город».

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что 27.12.2021 г. она шла на остановку ул. Белозёрова на приём к врачу. Талон на прием был в 12 час. 50 мин., из дома вышла примерно в 12 час. 15 мин., чтобы пораньше приехать. Состояние дороги было обледенелое, припорошено снегом, асфальтовое покрытие не было видно. Шла не спеша, подошва у сапог не скользкая, но тем не менее поскользнулась и упала. Упала на тротуаре возле магазина «Магнит». После падения почувствовала сильную боль, подняться самостоятельно без посторонней помощи не могла, ей помогли прохожие. Скорая помощь доставила её в БУЗОО «ГК БСМП № 2», где она находилась на стационарном лечении до 02.01.2022 г. Так как по факту лечение не оказывалось, она отказалась от стационарного лечения и продолжила лечение амбулаторно, вызывала терапевта на дом, наблюдалась в БУЗОО «ГБ № 3», обращалась в больницу на Водниках. У истца имеется хронические заболевания: сахарный диабет, давление. До получения травмы сахар держался в норме, принимала только таблетки, в настоящее время принимает инсулин, т.к. от такого стресса сахар не нормализуется. После полученной травмы она не могла лежать, приходилось только сидеть, от чего у неё очень сильно отекали ноги, приходилось вызывать врача, затем появились пролежни. Сейчас лежать она может только на спине или левом боку, ощущает сильные боли. Проживает одна, уход за ней осуществляли дети. Операцию на шейке бедра не делают, формируется ложный сустав. Сейчас решается вопрос об операции в больнице на Водниках. В настоящий момент нога стала короче на 5 см и немного повернута в бок, присвоена 2 группа инвалидности. Она пенсионер, ежемесячный доход составляет 24000 руб. В настоящее время сама приобретает лекарства. Медицинские препараты приобретались по рецепту, выданному врачом, в связи с полученной травмой. Дети привозят продукты, осуществляют оплату коммунальных платежей. Передвигаться самостоятельно не может, передвигается с помощью ходунков, по лестнице с костылем. После полученной травмы у нее обострились хронические заболевания.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Возражал против привлечения в качестве ответчиков ООО «Тандер» и Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, пояснил, что надлежащим ответчиком является БУ г. Омска «УДХБ». Участок падения определен. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть, что полученная истцом травма не предполагает восстановления здоровья.

Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, считая БУ г. Омска «УДХБ» ненадлежащим ответчиком. Позицию, изложенную в письменных возражениях, поддержала. С февраля 2013 г. распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено к полномочиям Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска. Собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1393, имеющего адрес: Омская область, г. Омск, ФИО4, на котором расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения ул. ФИО10 БУ г. Омска «УДХБ» не является. По представленным истцом в материалы дела фотоматериалам следует, что падение произошло не на дороге, не на элементах обустройства дороги, а на территории, которая прилегает к входу в магазин розничной сети «Магнит», собственником которой является АО «Тандер». Поскольку заявленное место падения истца находится в непосредственной близости от входной группы торговой точки АО «Тандер», который занимает нежилое помещение по ул. ФИО10, д. 12 на основании договора аренды нежилого помещения с июня 2016 г., на последнего в силу статьей 89.1 Правил благоустройства и Законом № 2119-03 возлагается обязанность по содержанию 10-метровой зоны по периметру занимаемого помещения. Положения 131-ФЗ возлагают на органы местного самоуправления определять правила благоустройства муниципальных территорий. Кроме того, согласно фотоматериалу «Яндекс карты», ул. ФИО10 не обустроена тротуарами, которые бы отвечали требованиям, предъявляемым действующему законодательству в области безопасности дорожного движения. Та же асфальтобетонная часть, которая прилегает к ЗАО «Тандер» вместе с заездными карманами, могла быть обустроена ими или собственником нежилого помещения по ул. ФИО10, д. 12 при строительстве объекта, в соответствии с требованиями градостроительных норм города Омска. Из письма Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска следует, что место падения истицы находится на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070103:30, который принадлежит третьим лицам. Истцу на момент получения травмы было <...> года, и сведения о выполнении ею трудовой деятельности в материалах дела отсутствуют, положения ст. 1085 ГК РФ применению не подлежат. Полагала, что заявленные требования о компенсации морального чрезмерно завышены, и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Из представленных медицинских рецептов и выписок не следует, что лекарственные препараты приобретались в связи с полученной травмой. В случае, если расходы истицы подтверждены медицинскими документами, то они могут быть взысканы.

Третье лицо Администрация г. Омска представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что в случае если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не образован или образован по границам такого дома, обязанность по содержанию и уборке прилегающей к такому многоквартирному дому территории, возлагается на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в следующих пределах: пятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим от 1 до 4 этажей включительно; десятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим 5 и более этажей. Обязанности по уборке и содержанию межквартальных, внутриквартальных проездов возлагаются на лиц, осуществляющих уборку и содержание проезжей части дорог. В части требования о компенсации морального вреда считает, что требования в заявленном размере удовлетворению не подлежат. Содержание автомобильной дороги по улице ФИО10, в том числе тротуаров вдоль данной дороги, осуществляется Бюджетным учреждением в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 г. № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» в рамках муниципального задания в объеме ассигнований, предусмотренных на данные цели из бюджета города Омска. Тротуар, прилегающий к многоквартирному дому 12 по улице ФИО10 (пристройка) со стороны проезжей части автомобильной дороги по данной улице, располагается в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером 55:36:070103:30, площадью 1232 кв.м. и видом разрешенного использования «для эксплуатации расположенного на этом участке здания магазина и оздоровительного комплекса, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания». В отношении данного земельного участка зарегистрировано право собственности третьих лиц. Таким образом, тротуар, прилегающий к многоквартирному дому 12 по улице ФИО10 со стороны проезжей части автомобильной дороги по данной улице, на содержании и обслуживании Бюджетного учреждения не находится. Уборка указанного тротуара в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070103:30 осуществляется за счет средств собственника данного земельного участка. Вместе с тем, по информации Бюджетного учреждения договора по уборке и обслуживанию данного тротуара с юридическими и физическими лицами, в том числе ООО «Тандер», Бюджетным учреждением не заключались.

Представитель третьего лица АО «Тандер» ФИО6., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что АО «Тандер» не является лицом, обязанным отвечать за причинение истцу ущерба. Пояснил, что магазин «Магнит» располагается в арендованном помещении по ул. ФИО10, д. 12. Деятельность осуществляется с 2011 г. Уборка тамбура, крыльца, уборка урны с 2011 г. по 2021 г. осуществлялась своими силами. Уборка прилегающей территории к магазину АО «Тандер», в том числе тротуара, ими не осуществлялась. В сентябре 2022 г. АО «Тандер» заключил договор на клининговые услуги, в том числе уборку прилегающей территории. До этого такой договор не заключался. Договор заключен только в отношении помещения и входной зоны. Договор на уборку прилегающей территории к магазину между АО «Тандер» и Департаментом имущественных отношений не заключался. Уборка крыльца осуществлялась, падение было не на крыльце, а на тротуаре.

Представитель третьего лица ООО «Талисман» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поддержала изложенные в письменном отзыве на иск доводы, согласно которым место падения находится в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1393, собственником которого является Муниципальное образование городской округ г. Омск. Участок, на котором произошло падение граничит с земельным участком с кадастровым номером 55:36:070103:30, находящимся в собственности ООО «Талисман». На данном участке расположено здание, пристроенное к многоквартирному дому № 12 по ул. ФИО10 в г. Омске. В указанном здании ООО «Талисман» самостоятельной деятельности не ведет, при этом сдает его в аренду двум лицам: ИП ФИО8 на основании договора аренды нежилого помещения от 30.12.2017 г. и АО «Тандер» на основании договора аренды нежилого помещения от 20.06.2011 г. ИП ФИО8 доступ на тротуар не имеет, вход в арендуемое ею помещению расположен с другой стороны дома. Согласно условиям договоров аренды, на арендаторов возложена обязанность по уборке, прилегающей к арендованному помещению территории. Поскольку земельный участок, на котором произошло падение, сформирован под автомобильную дорогу, учитывая, что падение произошло непосредственно на тротуаре, что является элементом автомобильной дороги, которая находится на обслуживании БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», требования истца адресованы к надлежащему ответчику.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения, согласно которым в соответствии с Уставом,департаментпредставляет собой структуру, в которой каждое структурное подразделение осуществляет свои функции. Полномочия органа местного самоуправления осуществляются через структурные подразделения, а также созданные для этих целей, в том числе Бюджетные учреждения. Функции собственника осуществляет Департамент имущественных отношенийАдминистрации г. Омска, функции по организации благоустройства, озеленения и обеспечения чистоты и порядка на территорииг. Омска— Департамент городскогохозяйстваАдминистрации г. Омска. При этом в целях осуществления вопроса органа местного самоуправления по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городских округов, в том числе прилегающей к автомобильной дороге территории, тротуаров, было создано БУ г. Омска «УДХБ», осуществляющее в соответствии с Уставом, муниципальным заданием содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог. При указанных обстоятельствах, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является БУ г. Омска «УДХБ», поскольку именно указанное лицо осуществляет деятельность по благоустройству, обеспечению чистоты и порядка на территории г. Омска. Ни в силу закона, ни в силу учредительных документов у Департамента не имеется обязанности по уборке территории земельного участка, на котором произошло падение истца.

Третье лицо ООО Управляющая компания «Солнечный город» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Согласно ответу на запрос, земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:1393 является муниципальным, уборка тротуара данного земельного участка осуществляется силами Администрации г. Омска. Земельный участок под многоквартирным домом по адресу ул. ФИО10, д. 12 сформирован отдельно под подъездами жилого дома с подъезда № 1 по № 4, а также часть прилегающей территории, и отдельно под нежилым помещением собственник ООО «Талисман».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда 250000 руб., утраченный заработок в размере 97808,26 руб., расходы на лечение 2699,89 руб.; с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взыскана стоимость услуг за проведение судебной медицинской экспертизы

31 827 руб.; с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в доход местного бюджета взыскана госпошлина 3510 руб.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением в части определенной судом суммы компенсации морального вреда в размере 250000 руб., полагает, что с учетом нравственных страданий и болевых ощущений, сопровождающихся и в настоящее время, отсутствием гарантий на выздоровление, она не отвечает требованиям разумности и справедливости. Выражает несогласие с отказом суда во взыскании расходов за лечение, поскольку они понесены в связи с полученной травмой.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о незаконности и необоснованности постановленного решения. Ссылается на то, что в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» собственником земельных участков на территории муниципального округа г. Омска, несущим бремя содержания, принадлежащего ему имущества, является Администрация г. Омска.

Указывает, что согласно ст. 89.1 решения Омского городского Совета от 25.07.2007 г. № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска» определена обязанность по уборке и содержанию десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и (или) физическими лицами нежилых зданий, строений, к огражденным забором территориям, возлагаются на собственников указанных объектов. Учитывая место падения истицы, считает, что на основании указанной нормы обязанность содержания территории лежит на АО «Тандер».

Утверждает, что суд, возлагая на ответчика бремя возмещения вреда истице применяет положения ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», не указывает какие именно пункты названного положения нарушены и какими надзорными органами данные факты зафиксированы.

Кроме того, суд необоснованно делает выводы о том, что тротуар возле административного здания, на первом этаже которого расположено АО «Тандер», относится к автомобильной дороге ул. ФИО10.

Полагает, что суд не дал должную правовую оценку представленному в материалы дела договору аренды нежилого помещения от 20.11.2011 г., п. 6.2.14 которого закреплена обязанность АО «Тандер» производить уборку прилегающей территории. Считает, что доводы АО «Тандер» о том, что они не несут ответственность за прилегающую к арендуемому им помещению территорию, противоречат установленным фактическим обстоятельствам, а также нормам закона, согласно которым собственник здания был вправе требовать оформления перешедшего к нему права пользования земельным участком, и являются злоупотреблением своими правами. Указывает на то, что суд неверно определил надлежащего ответчика и ущемил право истца на получение компенсационных выплат за нарушение АО «Тандер» прав потребителя.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчика и истца прокурор просит постановленное решение районного суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В п. п. 1 - 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.12.2021 г. около 12 час. 40 мин. ФИО1, двигаясь на остановку ул. Т. Белозёрова поскользнулась на неочищенном от наледи тротуаре ул. ФИО10 в г. Омске возле дома № 12 и упала, получив телесные повреждения.

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № <...> от 27.12.2021 г. следует, что 27.12.2021 г. в 12 час. 49 мин. от ФИО1 поступил вызов скорой медицинской помощи, возраст № <...> лет, по адресу: <...>, Магнит. Анамнез: 27.12.2021 г. около 12 час. 45 мин. у крыльца магазина «Магнит» по адресу <...> поскользнулась, упала на правый бок, появилась боль, в месте травмы постоянная ноющая средней интенсивности, резко усиливающаяся при движении, после травмы на правую ногу ограничились движения. Головой не ударялась, сознание не теряла. ИБС, АКС, ГБ, СД II типа. Диагноз: <...>. В 14 час. 40 мин. больной доставлен в БСМП-2.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № <...> БУЗОО «ГК БСМП № 2» на имя ФИО1, последняя находилась в отделении травматологии и ортопедии с 27.12.2021 г. по 02.01.2022 г. Поступила в неотложном порядке с диагнозом: <...>. В приемном отделении проведено лечение: <...>. В результате проведенного лечения состояние больной улучшилось, болевой синдром уменьшился. От дальнейшего стационарного лечения отказалась. В удовлетворенном состоянии выписалась на амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства. При выписке претензий лечащему врачу не высказано, на заданные лечащему врачу вопросы получены ответы. Рекомендовано: <...>.

Из ответа БУЗОО «ГБ № 3» следует, что ФИО1 находилась на амбулаторном лечении у врача-травматолога-ортопеда с диагнозом: закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков в период с 11.01.2022 г. по 08.06.2022 г. 09.06.2022 г. ФИО1 направлена на МСЭ с диагнозом: последствия <...> перелома шейки правого бедра, укорочения конечности на 3 см., выраженной контрактуры правого тазобедренного сустава посттравматического коксартроза 1 ст. 12.06.2022 г. истцу установлена 2 группа инвалидности.

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, по ходатайству представителя истца ФИО2 судом назначена судебно-медицинская экспертиза с целью определения степени тяжести вреда здоровью, возможности проведение операции.

Согласно заключению экспертов БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от11.01.2023 г. № <...>-гр ФИО1 причинено телесное повреждение в виде <...> Данное повреждение влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и причинило пострадавшей тяжкий вред здоровью. Могло быть причинено истице в результате падения последней с высоты собственного роста на неровности твёрдого покрытия полотна дороги и т.п. и не противоречит давности и обстоятельствам причинения этой травмы, указанных в определении суда. Исходя из данных осмотра истицы ФИО1 врачом специалистом в области травматологии и ортопедии из ФГБУ ЗСМЦ ФМБА России (в данном лечебном учреждении истица хотела бы провести оперативное лечение в объеме тотального эндопротезирования имеющегося у неё <...>, а от направления на аналогичное оперативное лечение в условиях БУЗОО «КМХЦ МЗОО» она воздержалась) от 22.11.2022 г. следует, что истица нуждается в указанном выше оперативном лечении в плановом порядке, но так как страдает <...>, чего на момент проведения данной консультации достигнуто не было. Комиссия экспертов пришла к выводу, что на момент проведения экспертизы проведение истице в плановом порядке оперативного лечения <...> ФГБУ ЗСМЦ ФМБА России невозможно до момента <...> Вероятность улучшения состояния здоровья последней после предполагаемого проведения планового оперативного лечения может быть крайне сомнительным и достоверно не прогнозируемым по причине возможных различных осложнений на фоне <...>

Согласно пояснений истца, карточки вызова бригады скорой медицинской помощи, сопроводительного листа № <...> станции (отделения) скорой медицинской помощи от 27.12.2021 г., в котором указано место оказания ФИО1 скорой медицинской помощи - ФИО10, 12, магазин Магнит, диагноз: <...>, следует и не оспаривается ответчиком и иными участвующими в деле лицами, что падение истца и получение травмы произошло на тротуаре по ул. ФИО10 в районе дома № 12 возле крыльца магазина «Магнит». Пояснения истца о том, что 27.12.2021 г. она шла на прием к врачу, подтверждаются копией талона на прием к врачу.

В подтверждение места падения, стороной истца в материалы дела представлены копия фотографии с указанием координат точки падения, а также заключение кадастрового инженера № 01-03/23 от 02.03.2023 г. ООО «Сибтерра», согласно которому указанная ФИО1 точка падения определяется в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1393 (т. 1 л.д. 13, т. 3 л.д. 39-54).

Доказательств, опровергающих доводы исковой стороны и представленные доказательства, ответчиком и иными участвующими в деле лицами не представлено.

Из выписки из Реестра муниципального имущества г. Омска, выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:1393 по адресу: <...> является муниципальной собственностью. На данном земельном участке расположена автомобильная договора местного значения от ул. ФИО11 до проспекта Менделеева, идентификационный номер 52-401-380 ОП МГ 051. Земельный участок относится к категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:1393 граничит с земельным участком с кадастровым номером 55:36:070103:30, что также следует из выписки ЕГРН. Границы обоих земельных участков сформированы в установленном законом порядке, земельный участок с кадастровым номером 55:36:070103:30 сформирован по контуру здания, представляющего собой пристройку к многоквартирному дому по ул. ФИО10, д.12. Согласно заключению кадастрового инженера, расстояние от точки падения до границы между земельными участками с кадастровыми номерами 55:36:000000:1393 и 55:36:070103:30 составляет 4,03 метра (т. 3 л.д. 153-163, 39-54,66-68,87-88).

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:070103:30 находится в собственности ООО «Талисман», на данном участке расположено здание, помещения в котором сдаются в аренду ИП ФИО8 и АО «Тандер», что подтверждается копиями соответствующих договоров аренды и соглашений к ним.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 151, 1064, 1086, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 (в редакции от 06.02.2007 г. № 6) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», проанализировал доказательства, представленные сторонами, установил обстоятельства падения истца и получение ею травмы, нахождение последней в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» обязанности по уборке тротуара от наледи и снежных отложений, пришел к выводу, что на последнего должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, утраченного заработка и расходов на приобретение лекарственных и медицинских препаратов.

Проверив обстоятельства получения истцом травмы, проанализировав содержаниезаключения экспертов БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от11.01.2023 № 139-гр, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с БУ г. «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 250000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает в связи с нижеследующим.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 и Главой 59 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца, а на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости (ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно заключению экспертов БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от11.01.2023 № 139-гр ФИО1 причинено <...>. Данное повреждение влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и причинило пострадавшей тяжкий вред здоровью. Могло быть причинено истице в результате падения последней с высоты собственного роста на неровности твёрдого покрытия полотна дороги и т.п. и не противоречит давности и обстоятельствам причинения этой травмы, указанных в определении суда. Исходя из данных осмотра истицы ФИО1 врачом специалистом в области травматологии и ортопедии из ФГБУ ЗСМЦ ФМБА России (в данном лечебном учреждении истица хотела бы провести оперативное лечение в <...>, а от направления на аналогичное оперативное лечение в условиях БУЗОО «КМХЦ МЗОО» она воздержалась) от 22.11.2022 г. следует, что истица нуждается в указанном выше оперативном лечении в плановом порядке, но так как <...>, чего на момент проведения данной консультации достигнуто не было. Комиссия экспертов пришла к выводу, что на момент проведения экспертизы проведение истице в плановом порядке оперативного лечения <...> в ФГБУ ЗСМЦ ФМБА России невозможно до момента <...>. Вероятность улучшения состояния здоровья последней после предполагаемого проведения планового оперативного лечения может быть крайне сомнительным и достоверно не прогнозируемым по причине <...> (т. 2 л.д. 109-117).

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 250000 руб., суд первой инстанции принял во внимание характер полученной травмы, что в результате полученной травмы истцу причинен тяжкий вред здоровью, последняя находилась на стационарном лечении и продолжительное время на амбулаторном лечении. В связи с полученными повреждениями ФИО1 испытывала боль, трудности в бытовом обслуживании, передвигается при помощи костылей и ходуль, <...>, имеется необходимость в проведении оперативного лечения.

Приводимые в апелляционной жалобеистца суждения о заниженном размере компенсации морального вреда не содержат ссылки на какие-либо доказательства, не учтенные судом первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а сводятся к его несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела, согласуется с принципом конституционной ценности жизни и здоровья, общеправовым принципом справедливости, на основании которого защита прав гражданина должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности в целях обеспечения баланса прав и законных интересов обеих сторон спора.

Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика БУ г. Омска «УДХБ» о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, районный суд исходил из того, что падение истца произошло на тротуаре ул. ФИО10 в г. Омске в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1393, сформированного под автомобильную дорогу, и находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» своих обязанностей по уборке тротуаров, что послужило основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суммы утраченного заработка, расходов на лечение.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что БУ г. Омска «УДХБ» является надлежащим ответчиком по делу.

Из искового заявления следует, что падение истца произошло на ул. ФИО10 в г. Омске на тротуаре возле магазина «Магнит».

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что место падение истца находится на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:1393.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ порядок осуществления права собственности определяется гражданским законодательством.

Ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи с требованиями Федерального закона от30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения», ст. 37-39 Федерального закона от10.01.2012г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральный законодатель не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Федеральный закон от06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Из ответа Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска следует, что объектами учета в реестре муниципального имущества значатся земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:1393, инженерное сооружение автомобильная дорога по ул. ФИО10 от ул. ФИО11 до ул. Глинки, реестровый номер 122715, идентификационный номер 52-401-380 ОП МГ 051, протяженностью 1071 м., ул. ФИО10. Земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> сформирован в установленном законом порядке, учтен в ЕГРН 22.03.2010 г. с кадастровым номером 55:36:070103:2082, площадью 3720 кв.м. Пристройка к многоквартирному дома расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070103:30, площадью 1232 кв.м. Право собственности зарегистрировано в отношении третьих лиц. Сведения о заключенных договорах по уборке и обслуживанию территории тротуара по ул. ФИО10, прилегающей к многоквартирному жилому дому № 12 со стороны ул. ФИО10 в г. Омске, в департаменте отсутствуют.

Из ответа и пояснений представителя АО «Тандер» следует, что договор об оказании услуг по уборке земельного участка, на котором находится тротуар, прилегающий к дому № 12 по ул. Тимофея ФИО10 в г. Омске (кадастровый номер 55:36:000000:1393) между АО «Тандер» с органами местного самоуправления не заключался. В сентябре 2022 г. АО «Тандер» заключен договор с клининговой компанией на уборку помещения и прилегающей к зданию магазина территории. До этого такой договор не заключался.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что место падение истца находится на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:1393.

Из выписки из Реестра муниципального имущества г. Омска, выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:1393 по адресу: <...> является муниципальной собственностью. На данном земельном участке расположена автомобильная дорога местного значения от ул. ФИО11 до проспекта Менделеева, идентификационный номер 52-401-380 ОП МГ 051. Земельный участок относится к категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения.

Автомобильная дорога с идентификационным номером 52-401-380 ОП МГ 051 с наименованием «ул. ФИО10» (начало: ФИО11, конец: ул. Глинки) протяженностью 1,1 км под номером 1003 включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденный решением Омского городского Совета от 18.07.2018 г. № 74.

В соответствии со ст. ст. 130, 132 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно абзацу восемнадцатому ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правила благоустройства территории муниципального образования – это муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

П. 25 ч. 1 ст. 16 поименованного закона к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Администрация города Омска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Омска (ст. 8 Устава города Омска).

К вопросам местного значения муниципального образования город Омск относятся, в числе прочих, утверждение правил благоустройства территории города Омска, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории города Омска в соответствии с указанными правилами (п. 25 ст. 9 Устава города Омска).

В городе Омске в данной части действует решение Омского городского Совета от 25.07.2007 г. № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска».

В ст. 1 указанного решения закреплены понятия, используемые в нем, так, благоустройство территории города - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящим решением, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории города, по содержанию территории города и расположенных на ней объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (п. 1).

При этом элементы благоустройства – декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы и информация, используемые как составные части благоустройства. К элементам благоустройства территории относятся, в том числе покрытия (твердые, мягкие, газонные, комбинированные), пешеходные коммуникации (п. 1.1), в частности, усовершенствованное покрытие - асфальт, брусчатка, тротуарная плитка, бетонное покрытие (п. 12).

В свою очередь объектом благоустройства является участок территории города Омска, на котором осуществляется деятельность по благоустройству с размещением элементов благоустройства, а также здания, строения, сооружения, иные объекты, требования к содержанию и благоустройству которых устанавливаются настоящим Решением (п. 1.2.)

Уборка территорий – комплекс технологических операций, включающий сбор, вывоз в специально отведенные места отходов производства и потребления, другого мусора, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды; а содержание территории - комплекс мер, проводимых с целью обеспечения надлежащего состояния территории, элементов благоустройства, расположенных на ней, включая удаление отходов, выкос травы, содержание зеленых насаждений, иные меры, направленные на поддержание санитарного состояния территории в соответствии с государственными санитарно-эпидемиологическими правилами (п.п. 21, 34 ст. 1).

Как предусмотрено ст. 13 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска период зимней уборки территории города Омска устанавливается с 15 октября по 15 апреля.

К первоочередным операциям зимней уборки улиц и автомобильных дорог относятся: 1) обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами; 2) сгребание и подметание снежной массы; 3) формирование снежных валов для последующего вывоза; 4) выполнение разрывов в снежных валах на перекрестках, пешеходных переходах, у остановок общественного транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов из дворов, внутриквартальных проездов (ст. 16).

К операциям второй очереди относятся: 1) удаление (вывоз) снежной массы; 2) зачистка прибордюрной части дороги после удаления снежной массы; 3) скалывание и удаление (вывоз) снежной массы, уплотненного снега, снежно-ледяных образований (ст. 17).

При уборке площадей, территорий, прилегающих к зданиям, сооружениям, нестационарным торговым объектам, а также проезжей части улиц, дорог, межквартальных проездов с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия (ст. 23).

Тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения и иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно - ледяных образований, в том числе, наледи до усовершенствованного покрытия. Тротуары, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов очищаются во всю ширину.

Обязанность по уборке и содержанию тротуаров и (или) пешеходных зон, расположенных вдоль улиц, дорог и проездов или отдельных от проезжей части улиц, дорог газоном и прилегающих к ограждениям набережных, к жилым зданиям, нежилым помещениям, расположенным в жилых зданиях, не имеющим непосредственных выходов из них, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных тротуарах, пешеходных зонах мусора, возлагаются на хозяйствующие субъекты, в собственности или в пользовании которых находятся указанные объекты, а также на организации, отвечающие за уборку и содержание проезжей части улиц и дорог (ст. ст. 47, 89).

В силу требований ст. 106 обязанности по уборке и содержанию проезжей части по всей ширине дорог, площадей, улиц, проездов, трамвайных путей, расположенных на одном уровне с проезжей частью, а также набережных, мостов, путепроводов, эстакад и тоннелей возлагаются на хозяйствующие субъекты, в хозяйственном ведении, оперативном управлении или на обслуживании которых находятся указанные объекты.

Кроме того, в ст. 114 Правил особо указано, что в случаях, не предусмотренных статьями 89 - 113 настоящего Решения, обязанности по уборке и содержанию соответствующих территорий возлагаются на лиц, отвечающих за уборку и содержание проезжей части дорог.

Как следует из Устава Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (БУ г. Омска «УДХБ»), целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа; по озеленению территории городского округа; по благоустройству территории городского округа (п. 2.1 раздела 2 Устава).

Предметом деятельности указанного учреждения является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, озеленения и благоустройства территории городского округа (п. 2.2 раздела 2 Устава).

Согласно муниципальному заданию на выполнение муниципальных работ города Омска на 2021 г. и плановый период 2022 и 2023 г. БУ г. Омска «УДХБ», которым предусмотрено очистка тротуаров, площадок отдыха и стоянок от снега и льда: механической щеткой на тракторе, очистка от снега и льда тротуаров вручную, сколка льда и обледенелого снега, прорубка борозд (л.д. 131-оборот, 132), (т. 1 л.д. 90-100), журналам производства работ, копий путевых листов (т. 2 л.д. 1-49), работы по сколке льда и обледенелого снега, прорубке борозд по ул. ФИО10 (САО г. Омска) выполнялись: 17.12.2021, 18.12.2021, 19.12.2021, 22.12.2021, 23.12.2021, 24.12.2021, 31.12.2021.

Применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих выполнение указанных выше работ, обработку дороги противогололедными материалами в день падения истца или накануне, суду представлено не было, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, районный суд обоснованно пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела доказательств надлежащего выполнения обязанности по уборке и содержанию земельного участка, находящего в муниципальной собственности, обеспечении надлежащего состояния его территории, элементов благоустройства, расположенных на нем, в силу вышеизложенного ответственность должна быть возложена на БУ г. Омска «УДХБ».

Правомочия собственника в отношении спорного земельного участка осуществляет орган местного самоуправления в лице его исполнительно-распорядительного органа - Администрации города Омска.

При этом основной задачей Администрации города Омска является обеспечение функций и полномочий, предоставленных исполнительно-распорядительному органу муниципального образования город Омск действующим законодательством, муниципальными правовыми актами. Организация и режим работы Администрации города Омска, организация деятельности структурных подразделений Администрации города Омска, порядок ведения делопроизводства в Администрации города Омска устанавливаются правовыми актами Администрации города Омска (пункт 2, 5 статьи 21 Устава города Омска).

В соответствии с п. 3 ст. 22 Устава полномочия должностных лиц местного самоуправления, являющихся должностными лицами Администрации города Омска (первый заместитель Мэра города Омска, заместитель Мэра города Омска, руководители отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений Администрации города Омска), осуществляются по вопросам местного значения, указанным в настоящей статье, в соответствии с распределением обязанностей, установленным Мэром города Омска, положениями о соответствующих структурных подразделениях.

Следовательно, обеспечение функций и полномочий, предоставленных Администрации города Омск действующим законодательством, осуществляется ее структурными подразделениями, действующими в соответствии с утвержденными положениями.

Так, Положением о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным решением Омского городского Совета № 452 от 26.10.2011 г. предусмотрено, что Департамент имущественных отношений Администрации города Омска управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Омска, в пределах компетенции департамента; распоряжается земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах компетенции департамента (п. 5,6 ч. 20 Положения, в редакции, действующей на день причинения вреда здоровью).

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска является органом, уполномоченным на предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска; выступает арендодателем земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска; выполняет функции продавца земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также прав на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска; проводит проверки целевого использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществляет обследование земельных участков в связи с решением вопросов местного значения; ведет учет самовольно занятых земельных участков и земельных участков, используемых не в соответствии с целевым назначением, установленным видом разрешенного использования, выявленных в результате осуществления муниципального земельного контроля, проведения проверок и обследований, в порядке, установленном департаментом; принимает решения об установлении частных и публичных сервитутов в отношении земельных участков (их частей) в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Омска, выступает стороной соглашений об установлении частных сервитутов в отношении земельных участков (их частей) в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Омска, выступает стороной соглашений, предусматривающих размер платы за установление публичных сервитутов в отношении земельных участков (их частей) в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Омска (ч. 20 Положения).

Функции Департамента имущественных отношений Администрации города Омска по благоустройству, содержанию и уборке земельных участков соответствующее Положение не содержит.

В то же время другое структурное подразделение Администрации г. Омска - Департамент городского хозяйства согласно Положению о нем, утверждённому решением Омского городского Совета от 28.09.2011 г. № 443, имеет основной целью своей деятельности проведение муниципальной политики, направленной на развитие топливно-энергетического комплекса, обеспечение надежного, устойчивого и безопасного функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства и благоустройства, создание условий для повышения качества жилищно-коммунальных и бытовых услуг, предоставляемых населению города Омска.

В силу подп. 6 п. 18 названного Положения Департамент городского хозяйства в сфере дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения разрабатывает текущие планы по ремонту автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог местного значения в границах города Омска, по благоустройству и озеленению территории города Омска в соответствии с компетенцией департамента; организует проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог местного значения в границах города Омска; обеспечивает функционирование парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах города Омска; осуществляет в пределах своей компетенции контроль за содержанием и ремонтом автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог местного значения в границах города Омска, объектов озеленения и благоустройства.

Для реализации указанных выше задач в сфере дорожного хозяйства и благоустройства на территории города Омска названным структурным подразделением органа местного самоуправления создано БУ г. Омска «УДХБ», учредителем которого выступает Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска.

Таким образом, применительно к положениям статьи 209 ГК РФ выполнение обязанности собственника по надлежащему содержанию, принадлежащего ему имущества, в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1393, находящего в муниципальной собственности, осуществляется исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления (Администрацией города Омска) в лице уполномоченного в данной сфере структурного подразделения (Департамента городского хозяйства) путем создания для обеспечения этих целей специализированного Бюджетного учреждения (БУ г. Омска «УДХБ»). Следовательно, доводы апелляционной жалобы БУ г. Омска «УДХБ» о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, судебной коллегией отклоняются.

Доводы подателя жалобы в той части, что на АО «Тандер» лежит обязанность по уборке прилегающей территории, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку падение истца произошло на тротуаре у автомобильной дороги, обязанность по уборке которого возложена на БУ г. Омска «УДХБ».

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1985, 1086 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», придя к выводу о падении истца на тротуаре ул. ФИО10 в г. Омске в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1393, ненадлежащем содержании тротуара БУ г. Омска «УДХБ», удовлетворил требование истца о взыскании утраченного заработка в размере 97808,26 руб., исходя из того, что истец является пенсионером, величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на день определения размера возмещения вреда, с учетом районного коэффициента.

С указанными выводами и расчетом судебная коллегия полностью соглашается.

Ст. 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с ч. 1 данной статьи размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч. 4).

Принимая во внимание, что ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент, предусмотренный вышеуказанным специальным законодательством, подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации (вопрос 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 г., утверждённый постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2010 г.).

Из приведенных положений следует, что сумма утраченного заработка подлежит расчету исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации по состоянию на момент принятия судом решения (день определения размера возмещения вреда), с учетом районного коэффициента, установленного для Омской области (15 %).

Расчет утраченного заработка произведен районным судом арифметически верно, обоснованно взыскан с ответчика, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Разрешая требование о взыскании расходов на лечение, суд первой инстанции принял во внимание, что некоторые препараты ФИО1 согласно назначений врачей не выписывались, или выписывались, но не в связи с полученной травмой (27.12.2021 г.), а в связи с иными заболеваниями, в том числе имевшимися у истца до получения травмы, удовлетворил требование в сумме 2699,89 руб., оснований для удовлетворения требования в остальной части не усмотрел.

Оснований для возмещения расходов на приобретение <...> стоимостью 14121 руб. и <...> стоимостью 338 руб. суд первой инстанции не усмотрел, поскольку необходимость их приобретения в связи с полученной травмой не подтверждена. В подтверждение факта приобретения матраца представлен кассовый чек от 10.02.2022 г., в котором не указано наименование товара, его характеристики (л.д. 21); в подтверждение приобретения подкладного круга представлен кассовый чек от 28.02.2022 г., в котором указана только сумма покупки без наименования товара, рукой истца написано «подкладной круг» (л.д. 22).

Судебная коллегия с данными выводами районного суда в полной мере согласиться не может.

Принимая во внимание длительный период лечения истца, наличие хронических заболеваний, судебной коллегией в адрес БУЗОО «Городская больница № 3» был направлен запрос с целью получения дополнительной информации о том, какие медицинские препараты были назначены истцу в связи с полученной травмой.

Из ответа БУЗОО «Городская больница № 3» от 11.07.2023 г. следует, что ФИО1 <...> года рождения, прикреплена к учреждению с <...> Пациентка наблюдается у врача-терапевта участкового, врача-эндокринолога, врача-травматолога-ортопеда. 10.01.2022 г. пациентка осмотрена на дому врачом-терапевтом участковым ФИО12 Выписаны рецепты: <...>

01.02.2022 г. осмотр врача-терапевта участкового на дому ФИО12, выписаны <...>

15.02.2022 г. осмотр врача-терапевта участкового на дому ФИО12, при осмотре отмечается появление пролежня в области копчика. Врачом-терапевтом выписана сетка банеоцин на область пролежня на копчик.

<...> при осмотре врачом-терапевтом участковым на дому ФИО12 диагностирован <...>

Врачом-ортопедом-травматологом 22.11.2022 г. дана рекомендация о необходимости <...>

В связи с отсутствием в учреждении амбулаторной, травматологической карт ФИО1 Предоставить информацию по рекомендации на приобретение <...> не представляется возможным.

В связи с тем, что лекарственные препараты в связи с полученной травмой, рекомендованные врачом терапевтом участковым учреждения в период с 01.01.2022 г. по 30.03.2022 г. не входят в перечень жизненно важных препаратов, согласно Программе государственных гарантий бесплатного оказания, гражданам медицинской помощи на 2023 г. и на плановый период 2024 и 2025 годов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2022 г. № 2497, пациентка покупала их самостоятельно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить истца ФИО2 пояснил, что <...> очень облегчают жизнь истца после травмы, приобретены они были по назначению врача, но рецепт на них врач не выдавал.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

По данному делу с учетом исковых требований ФИО1 о взыскании в ее пользу расходов на приобретение <...>, и норм материального права, регулирующих спорные отношения, для решения вопроса о нуждаемости истца в указанных препаратах и изделиях, имеются ли основания для возложения обязанности на БУ г. Омска «УДХБ» по возмещению затрат, понесенных истцом на их приобретение, необходимо было установить следующие юридически значимые обстоятельства: при каких обстоятельствах были приобретены указанные изделия, кем было рекомендовано приобретение матраса и круга и для каких целей.

Приобретение истцом <...> не обсуждалось в суде первой инстанции, поэтому доказательства, подтверждающие необходимость их приобретения, кроме квитанции, исковой стороной суду представлены не были.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПК Димакс», основным видом деятельности которого является. «31.03 производство <...>».

С учетом изложенного выше, судебная коллегия считает доказанным, что представленный чек от 10.02.2022 г. подтверждает приобретение именно <...>

Согласно выписному эпикризу из истории болезни истцу была рекомендована в том числе <...> (т. 4 л.д. 77).

Нуждаемость истца в <...> подтверждается выпиской из амбулаторной карты от 20.04.2023 г. Согласно ответу от 11.07.2023 г. БУЗОО «ГБ № 3» врачом-терапевтом участковым ФИО12 отмечались <...>

Судебная коллегия полагает, что после получения рекомендаций о проведении профилактики <...> истец прибрела необходимый ей <...> 10.02.2022 г. Ввиду длительного лечения, нахождения в практически неподвижном состоянии, тяжести травмы, ухудшение здоровья истца было диагностировано врачом 15.02.2022 г. В целях облегчения своего состояния после полученной травмы истец приобрела <...> 28.02.2022 г.

Проанализировав ответы на запросы, имеющиеся в материалах дела, медицинские документы, выписной эпикриз, содержащие назначение лекарственных препаратов, медицинских изделий, товарные чеки, районный суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов на лечение в сумме 2 699 руб. 89 коп. (<...>

Судебная коллегия с учетом ответа БУЗОО «Городская больница № 3» от 11.07.2023 г. считает необходимым дополнительно взыскать в пользу истца расходы на лечение: <...> Общая сумма расходов на лечение, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 21084,28 руб.

Поскольку решение суда изменено в части размера расходов на лечяение (21084,28 руб.), на основании ст. 103 ГПК РФ с Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3877 руб., что также влечет изменение решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 20 марта 2023 г. изменить в части возмещения расходов на лечение и государственной пошлины.

Взыскать с Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<...>) в возмещение расходов на лечение 21 084 рубля 28 копеек.

Взыскать с Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 3877 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023 г.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>