Производство №

Дело №RS0003-01-2023-005271-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 16 апреля 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Новикове Ф.С.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представите ответчика

ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5 об освобождении имущества от ареста, в обоснование заявленных исковых требований указал, что 21.07.2023 в рамках исполнительного производства от 21.07.2023 № 123663/23/67036-ИП, возбужденного в отношении ФИО5, судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО6 составила акт о наложении ареста на имущество должника, в который вошло имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, а именно: мясорубка AWK-130 (согласно спецификации – Волчок AWK 130-160, KOLBE (Германия). Арест данного оборудования произведен в виде запрета на распоряжение производить регистрационные действия на это оборудование, находящееся внутри объекта недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно документам на собственность, договор купли-продажи от 25.11.2022, истец приобрел данное оборудование, стоимостью 54 048 Евро. Арест указанного имущества нарушает права истца и препятствует реализации полномочий по распоряжению (пользованию) имуществом.

Просит суд устранить препятствия в распоряжении (пользовании) имуществом, путем освобождения ареста и исключения из описи следующего имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО6 составлено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста от 21.07.2023: мясорубка AWK-130 (согласно спецификации – Волчок AWK 130-160, KOLBE (Германия).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 января 2024 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 об освобождении имущества от ареста, прекращено на основании абз.1 ст.220 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 марта 2024 г. определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 января 2024 г. отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2.05.2024г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.03.2024г. оставлено без изменений, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что данное оборудование было приобретено им лично и передано ФИО5, который является братом его жены ФИО5, для производства.

Представитель ФИО7, ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, а так же с учетом проведенной судебной экспертизы. Указал, что название оборудования как мясорубка и волчок, обозначают одно и тоже, кроме этого оборудование было приобретено после расторжения брака между ФИО5 и ФИО2, и не является совместной собственностью супругов. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещен своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Ответчики ФИО2, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 обеспечила в судебное заседание явку своего представителя ФИО3, который возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Указал, что не оспаривая факт приобретения истцом оборудования, согласно представленным документам. Считает, что ни документами, ни экспертным заключением установить идентичность оборудования которое было арестовано судебным приставом и которое находить в собственности истца, невозможно. Кроме этого, указаны разные названия оборудования, и поэтому без внесения изменений в документы судебного пристава и другие, не возможно удовлетворение данных требований. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что при составлении Акта о наложении ареста (описи имущества) исходила из исполнительного документа и оборудования, которое присутствовало по указанному адресу, так же обращали внимание на шильдики. Оборудование с наименованием AWK 130 присутствовало и было только одно. Так же указало на то, что ею производилось фотографирование оборудования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, и их представители, в том числе Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, ООО «Бюро экспертиз и сопровождения бизнеса» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, извещена своевременно и надлежащим образом, ранее представила правовую позицию, согласно которой поддерживает требования истца и подтверждает покупку мужем, ФИО7 оборудования, с передачей его на предприятие своего брата, а именно: Мясорубка AWK-130, согласно спецификации Волчок AWK 130-160 KOLBE (Германия). Покупка данного оборудования обсуждалась семьей, цель – материально-финансовая помощь брату (ИП ФИО5), в связи с недостатков средств у последнего. Выразила свое согласие на выход специалиста ТПП (ФИО8) на производство ИП ФИО5, находящегося по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> для подтверждения наличия и идентификации данного оборудования.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21 июля 2023 г., и.о. заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО6, на основании материалов исполнительного производства № от 21.07.2023, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС № от 19.07.2023, выданного Промышленным районным судом г. Смоленска по делу № 2-690/2023, произвел опись и арест имущества должника ФИО5, расположенное по адресу: <адрес>., в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно Акту о наложении ареста от 21.07.2023 арестовано, в том числе оборудование «Мясорубка AWK -130 для измельчения сырья» стоимостью 300 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО6 № от 21.07.2023 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО5 (Т.1 л.д. 20).

Истец полагает арест вышеуказанного имущества неправомерным, поскольку он наложен в рамках исполнительного производства должником, по которому является ответчик ФИО5, на имущество, которое является предметом спора о разделе совместно нажитого имущества супругов А-вы, но не является их совместным имуществом, а является собственностью истца.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действующим законодательством предусмотрены два вида ареста имущества должника: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснения данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Как следует из искового заявления и объяснений истца, представителя истца, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ФИО4 указывал о наличии спора о праве собственности на имущество – мясорубка AWK – 130 (согласно спецификации – Волчок AWK 130-160 KOLBE (Германия), приобретенное им по договору купли-продажи от 25.11.2022, являющееся предметом спора о разделе совместно нажитого имущества супругов А-вых по гражданскому делу № 2-50/2024 (2-690/2023), в рамках которого определением Промышленного районного суда от 19.07.2023 приняты обеспечительные меры и наложен арест в виде запрета на распоряжение (продавать, обменивать, дарить, сдавать в аренду или найм, закладывать, передавать в пользование или управление другим лицам, а также иным способом уменьшать размер собственности), производить регистрационные действия с вышеназванным имуществом, находящимся внутри объекта недвижимости по адресу: <адрес>

В подтверждение доводов иска о принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности в материалы дела представлены копия договора купли-продажи от 25.11.2022, согласно которому ООО «МП-Технологии» (продавец) продало ФИО4 (покупателю) за 54 048 евро технологическое оборудование - Волчок AWK 130-160 KOLBE (Германия) (Т.1 л.д. 8-10), спецификация к договору (Т.1 л.д. 11), Счет-фактура на передачу оборудования от 07.04.2023 (Т.1 л.д. 12), Акт приема-передачи от 28.04.2023 (Т.2 л.д. 157) и иные платежные документы (Т.1 л.д. 8-18).

Так же судом установлено, что ООО «Бюро экспертиз и сопровождения бизнеса» было подготовлено Техническое заключение по исследованию оборудования по производству колбасных изделий ИП ФИО5, расположенное по адресу: <адрес>, 7 км. В соответствии с заключением, комплекс технологической линии состоит и включает в себя последовательно установленные десять единиц основного оборудования и две камеры, в том числе под номером один – Мясорубка KOLBE AWK 130 (для измельчения сырья)(Т.2 л.д. 139-141).

Определением о принятии мер по обеспечению иска от 19.07.2023 наложен арест на оборудование: Мясорубка AWK 130 (для измельчения сыра) (Т.1 л.д.46-48).

Согласно исполнительному листу по делу № 2-690/2023 по иску ФИО2 к ФИО5, от 19.07.2023, наложен арест на оборудование: Мясорубка AWK 130 (для измельчения сыра) (Т.1 л.д.49-51).

На основании Сведений об основных характеристиках объекта недвижимости, по состоянию на 26.09.2024., за ФИО5 зарегистрированы нежилые помещения площадью 212,2 кв. м., 297,5 кв. м., 3259,1 кв., 186,5 кв. м., 163,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> (Т. 1л.д.198-216).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, спорными по делу не являются.

Для разрешения требования истца, Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 ноября 2024 г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза оборудования.

Из заключения эксперта № 068 от 21 марта 2025 года следует, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 3259,1 кв.м., (производство ИП ФИО9) имеется только одно оборудование, состоящее из Волчка мешалки типа AWK 130-160 и устройство подъемно-опрокидывающее тип FD200, изделия изготовлены на одном заводе изготовителе, а именно «KOLBE» Германия, которое купил ФИО16 (214031, <адрес>) у ООО «МП-Технологии» (236029, <адрес> что дополнительно подтверждается актом приема-передачи оборудования от 28.04.2023, оба изделия принадлежат на праве собственности ФИО4 ( ответ на вопрос 1 и 2).

Оборудование, указанное в Техническом заключении ООО «Бюро экспертиз и сопровождения бизнеса» под номером один, как - Масорубка KOLBE AWK 130 (для измельчения сырья), в Определении о принятии мер по обеспечению иска от 19.07.2023 и Исполнительном листе ФС № от 19.07.2023, принятых с учетом Технического заключения, как - Масорубка AWK - 130 (для измельчения сыра), и включенное судебным приставом исполнительным Промышленного РОСП г. Смоленска в опись имущества согласна Акта о наложении ареста от 21.07.2023 как - Масорубка AWK - 130 для измельчения сырья, является изделием состоящим из двух частей: Волчка мешалки типа AWK 130-160 – 1 штука и устройства подъемно - опрокидывающее типа FD200 – 1 штука. Изделия изготовлены на одном заводе изготовителе, а именно «KOLBE» Германия, которое купил ФИО4 (ответ на вопрос 3). Так же эксперт указал, что участники переписки «вольно» называли изделия и поэтому им казалось, что речь идет о нескольких по количеству образцах оборудования.

В судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал выводы судебной экспертизы.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы заключения представляются ясными и понятными. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Таким образом, суд находит достоверно установленным, что оборудование, указанное в Акте о наложении ареста от 21.07.2023 и поименованное как Мясорубка AWK-130 для измельчения сырья (согласно спецификации Волчок мешалка AWK 130-160 KOLBE (Германия) является собственностью ФИО4, в установленном порядке. Договор купли продажи оборудования от 25.11.2022 при рассмотрении данного гражданского дела сторонами не оспаривался.

Следовательно, законным владельцем арестованного оборудования имущества является ФИО4, который должником по исполнительному производству №-ИП от 21.07.2023 не является и ответственности по обязательствам должника ФИО5 не несет.

Иных доказательств того, что данное оборудование принадлежит на праве собственности ФИО5 или ФИО2 сторонами суду не предоставлено.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку судом установлено, что арестованное имущество не может является предметом спора о разделе совместно нажитого имущества супругов А-вых, и является собственностью ФИО4, то сохранение ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя 67036/23/376754 от 21.07.2023 препятствует истцу, как законному владельцу имущества, осуществлять свои права и обязанности в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм, требования истца об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из Акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.07.2023, включенное и.о. заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО6, оборудование указанное как - Мясорубка AWK – 130.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Самошенкова