Решение изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2023 года
66RS0001-01-2023-005467-52
2-6786/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2023 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области
в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,
при секретаре Танаевой Ю.А.,
с участием старшего помощника прокурора Васильевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к АО «Управляющая компания «Академический» о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя свои требования следующим.
ФИО1 является собственником квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Обслуживанием данного МКД занимается управляющая компания «Академический».
ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 сын истца ФИО2 пропорол ногу о кусок арматуры, которая торчит на крыльце подъезда <адрес> в г. Екатеринбурге из-под асфальта, удерживая подъездную дверь, вместо отбойников, что подтверждается фотографиями и актом осмотра.
В связи с полученной травмой ФИО2 находился в детском травматологическом отделении № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему поставлен диагноз: <иные данные>. В результате полученных трав ФИО2 не смог отправиться в детский лагерь.
В связи с необеспечением надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, истец обратился в ОП № по <адрес> для возбуждения уголовного дела.
06.06.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, в ответе на которую ответчик отказал в удовлетворении требований в досудебном порядке.
Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просила взыскать с ответчика моральный вред в размере 500 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суде своего представителя ФИО3, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы отзыва, ранее приобщала к материалам дела видеозапись, из которой следует, что истец ФИО2 получил травму в результате драки с третьими лицами, кроме того, пояснила, что управляющая компания не является причинителем вреда, причинно-следственная связь отсутствует, кроме того, истец проживает в другом доме, не находится под присмотром родителей.
Прокурор в заключении полагала, что имеются основания для компенсации морального вреда в разумных пределах с учетом возраста истца.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 сын истца ФИО2 упал на кусок арматуры, которая торчит на крыльце подъезда <адрес> в г. Екатеринбурге из-под асфальта, удерживая подъездную дверь, вместо отбойников, поранив ногу, что подтверждается фотографиями и видеозаписью, актом осмотра (л.д. 12-13, 37, 46, 47, 52-53).
Из материалов проверки КУСП-13611 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу поступил материал проверки по заявлению ФИО1, проживающей по вышеуказанному адресу, с просьбой привлечь к ответственности УК «Академический» за несоблюдение правил безопасности в отношении граждан.
В ходе проведенной проверки опрошенная ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 ее несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., играл с друзьями во дворе <адрес>, около 2 подъезда. Играя ФИО2 упал у подъезда на торчащую арматуру, которая выполняла роль фиксатора двери. По госту фиксатор не должен торчать на 8 см. Ребенок проткнул ногу. Далее ФИО2 был направлен в детскую больницу №, ему наложили швы и оставили в больнице для дальнейшего лечения.
Определением от 08.06.2023 отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 60).
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
Содержание крыльца у подъезда <адрес> находится в зоне ответственности управляющей компании. Факт управления многоквартирным домом подтвержден ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Доводы возражений ответчика относительно недоказанности истцом наличия вины ответчика в причинении вреда ФИО2, об отсутствии доказательств получения истцом травмы в результате действий ответчика суд находит несостоятельными, исходя из следующего.
Факт получения истцом травмы в результате падения у двери 2 подъезда дома, который находится под управлением ответчика, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Напротив, сам факт падения истца и получения травмы при указанных обстоятельствах свидетельствует о непринятии ответчиком достаточных мер для обеспечения безопасности при управлении многоквартирным домом.
На стационарном лечении ФИО2 находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из истории болезни №<иные данные> стационарного больного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находившегося на лечении в травматологическом отделении № ДГКБ №. При поступлении в больницу у <ФИО>3 И.С. наблюдалось состояние средней тяжести, поставлен диагноз: <иные данные>.
При выписке рекомендовано: <иные данные>.
При таком положении, суд исходит как из обстоятельств наличия причинно-следственной связи между необеспечением ответчиком необходимых и достаточных мер безопасности, которые бы исключили возникновение угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, в том числе в результате падения, и падением истца, а также вины ответчика в получении истцом травмы, что правомерно обуславливает взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из содержания пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из положений ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 п. 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
В данном случае суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения несовершеннолетнему ФИО2 физических и нравственных страданий.
При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает вышеназванные индивидуальные особенности ребенка, длительность лечения, исходя из требования разумности, справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, при этом учитывает неосторожность самого потерпевшего, оставление его родителями без присмотра, считает, что требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично, со взысканием с ответчика в пользу ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1 компенсации морального вреда 30000 рублей.
При этом, суд не может согласиться с позицией истца о применении к взаимоотношениям истца и ответчика положений Закона «О защите прав потребителей», поскольку у истца и ответчика заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в г. Екатеринбурга, а происшествие произошло по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, что не связано с оказанием услуг истцу, таким образом применяются общие положения о причинении вреда.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. между тем доказательств несения таких расходов суду не представлено, в связи с чем суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.
В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса России государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей, по требованиям неимущественного характера.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
Иных требований, равно как и доводов, на рассмотрение суда не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ФИО2, к АО «Управляющая компания «Академический» о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Управляющая компания «Академический» (ИНН №) в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «Управляющая компания «Академический» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Н.Ю. Евграфова