Решение по делу № 2-297/2024 от 31.01.2025

Дело № 2-36/2025

УИД 39RS0012-01-2024-000568-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 г. г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Мальковской Г.А., с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при секретаре Андросовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО3, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО3 договор займа в письменной форме, в соответствии с которым передала ответчику в долг денежные средства в размере 17 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка, из которых ответчик намерен был потратить 10 000 рублей на хозяйственные нужды, а 7000 рублей на оплату кредита. До настоящего времени займ ФИО3 не возвращен. В связи с ненадлежащим исполнением условий займа в рамках досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возврате денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ всей суммы займа и процентов по договору. Данное требование оставлено без ответа.

Сославшись на условия займа, указанные в расписке, в том числе начисление процентов в размере 10% на всю сумму займа за каждый месяц просрочки, истец просила взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере 59 302,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основной долг в размере 17 000 руб., всего 76302,78 руб., договорные проценты в размере 10% в месяц (120% в год) от суммы задолженности по основному долгу в размере 17 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты возврата займа, а также взыскать 15 000 руб. понесенные расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик ФИО3 неоднократно надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, посредством СМС-сообщения, которое доставлено ответчику, а также предпринятых судом мерах об извещении ответчика и вручения ему судебной корреспонденции по месту регистрации, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, причина его неявки суду неизвестна. Учитывая, что физическое лицо обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту своего жительства и несёт ответственность за риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием по месту жительства и неполучением корреспонденции, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила обстоятельства, при которых были выданы ответчику денежные средства, поддержала требования иска и просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям, порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, просила исковые требования удовлетворить, в том числе судебные расходы в полном объеме.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По правилам п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из данных положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа. Источник происхождения денежных средств в отношениях, вытекающих из договора займа, правового значения не имеет.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 17 000 руб., из которых 10 000 руб. – на хозяйственные нужды, 7 000 руб. – на погашение кредита, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО3 собственноручно составлена расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Так, согласно расписке, подлинник которой представлен истцом, указано, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №, выдан <адрес>, получил от ФИО1 10 000 руб. на хозяйственные нужды, 7 000 руб. на кредит. Обязывался вернуть данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозможности выплатить данную сумму обязывался вернуть с учетом 10% (десять процентов) за каждый месяц просрочки.

Вышеназванная расписка выполнена рукописным текстом, в ней указаны паспортные данные ответчика ФИО3, в конце расписки указана дата составления расписки: «ДД.ММ.ГГГГ, (подпись), ФИО3».

Из доводов иска следует, что истец передал ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 17 000 руб. ФИО3, на условиях указанных в долговой расписке, выполненной в эту же дату ответчиком.

По смыслу положений ст.ст. 808, 812 ГК РФ для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии между сторонами договорных отношений, на условиях, изложенных в данной расписке.

В связи с неисполнением условий договора займа ответчику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате займа в размере 17 000 руб., а также части договорных процентов в размере 33 000 рублей, всего 50 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией, направленной по адресу регистрации и отчетом об отслеживании отправления (л.д. 10-13).

Бремя доказывания возврата денежных средств лежит на ответчике, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств ответчиком не представлено.

При установленных судом обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 руб.

Кроме того, истом заявлено требование о взыскании договорных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 302,78 руб.

Относительно требований о взыскания с ответчика договорных процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из буквального толкования условий расписки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 возникла обязанность по выплате ФИО1 процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 10% процентов ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании стороной истца указано на то, что ежемесячные проценты по расписке составили 10 % (120% в год), в случае не возврата займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ до погашения задолженности.

Принимая во внимание факт длительного неисполнения обязательств по договору займа, суд считает, что требования истца о взыскании договорных процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств в счет погашения долга, суд исходит из сведений, указанных истцом.

Сопоставив заявленный истцом размер процентов с пояснениями в части порядка и размера начисления процентов, суд признает расчет верным и полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 302,78 руб. (17 000 руб. (сумма займа) х 120% годовых (10 % ежемесячно) х 1062 дня просрочки/ количество дней в году х 100) с продолжением их начисления по день фактического исполнения решения суда исходя из процентной ставки 10% ежемесячно (120 % в год).

Ответчиком иного расчета на меньшую сумму в материалы дела не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию договорные проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 302,78 руб. с продолжением их начисления по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того, истец ФИО1 заявила требования о взыскании с ФИО3 понесенных по делу судебных расходов в сумме 15 000 руб. по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Судебные расходы в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, юрист и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из представленного истцом договора ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между ФИО1 и ФИО2, которая в ходе рассмотрения настоящего дела представляла интересы истца по ордеру.

Согласно квитанции серия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 в качестве аванса денежные средства в сумме 5 000 рублей за участие Краснознаменском районном суде по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции серия № от ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства в сумме 10 000 рублей по указанному выше договору.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что понесенные ФИО1 по делу расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленными документами в полном объеме.

Доказательств, опровергающих указанные расходы, а также мотивированных доводов о завышенности понесенных расходов на оплату юридических услуг, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, невысокий уровень сложности дела, объем выполненной представителем работы, а именно участие судебном заседании, составление искового заявления, время, необходимое на подготовку представителя к судебному заседанию, существующие расценки в Калининградской области на оказываемые юридические услуги (Решение Совета Адвокатской палаты Калининградской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи Адвокатами адвокатской палаты Калининградской области» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости размера подлежащих взысканию судебных расходов, в целях соблюдения необходимого баланса прав и законных интересов сторон, а также с учетом удовлетворения исковых требований и доказанности факта их несения, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым удовлетворить заявление о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 руб., полагая их обоснованными и не чрезмерными.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., исходя из цены иска имущественного характера. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, денежные средства в размере 17 000 рублей, договорные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 302 рубля 78 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать 95302 (девяносто пять тысяч триста два ) рубля 78 копеек.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, договорные проценты в размере 10% в месяц от суммы долга в размере 17 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 01 февраля 2025 г.

Судья Г.А. Мальковская