Решение по делу № 2-16/2023 от 02.02.2023 - О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда».

гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года <адрес>

ФИО5 районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кошминой М.Д.,

при секретаре Кулаковой Ю.И.,

с участием помощника прокурора Кореневского района Чёрной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Областному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Областной многопрофильный колледж имени Даниила Гранина» «О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОБПОУ «ОМК имени Даниила Гринина» «О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда».

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена ответчиком с должности преподавателя на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку увольнение произошло в отсутствие реальных организационных или технологических изменений условий труда, о причинах работодатель ее в письменном виде не уведомил, кроме того, ответчик не предложил ей все имеющиеся у него вакантные должности.

С учетом уточненных исковых требований просит суд:

признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора ОБПОУ «ОМК имени Даниила Гранина» Ильиной О.А. «О прекращении (расторжении) трудового договора № о ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОБПОУ «ОМК имени Даниила Гранина» и ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности преподавателя математики в ОБПОУ «ОМК имени Даниила Гранина» по месту работы: <адрес>.

Взыскать с ОБПОУ «ОМК имени Даниила Гранина» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ОБПОУ «ОМК имени Даниила Гранина» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

Признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке.

Обязать ОБПОУ «ОМК имени Даниила Гранина» на сумму среднего заработка ФИО1 за время вынужденного прогула начислить страховые взносы в общеустановленном порядке (п.п.1 п.1 ст. 420 НК РФ).

Обязать ОБПОУ «ОМК имени Даниила Гранина» с суммы среднего заработка ФИО1 за время вынужденного прогула удержать НДФЛ с последующим перечислением его в бюджет.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить в полном объеме. Указала, что ее увольнение было незаконным, поскольку увольнение произошло в отсутствие реальных организационных или технологических изменений условий труда, о причинах работодатель ее в письменном виде не уведомил, не предложил все имеющиеся вакантные должности, кроме того, изменяя условия трудового договора, Работодатель ухудшил ее положение по сравнению с условиями коллективного договора.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представители ответчика ОБПОУ «ОМК имени Даниила Гранина» - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1. Полагали доводы истца и ее представителя, что увольнение произошло в отсутствие реальных организационных или технологических изменений условий труда не соответствует действительности. Утверждали, что с началом учебного года студенты Кореневского филиала были переведены в группы головного отделения Колледжа, фактически с ДД.ММ.ГГГГ учебная деятельность в Кореневском филиале не ведется. В период предупреждения об увольнении истцу предлагались вакантные должности истопника, уборщика служебных помещений, зав. филиалом, от которых она отказалась. В настоящее время ФИО5 филиал функционирует, на территории филиала трудятся: заведующий филиалом, истопники, дворник, сторожа, уборщик служебных помещений, учебная деятельность в филиале не осуществляется.

Представитель третьего лица -Правительства Курской области будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица- Министерства образования и науки Курской области, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, в письменных возражениях представитель просил суд, заявленные требования удовлетворить частично: признать ФИО1 уволенной по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией филиала образовательной организации, с последующей выплатой дополнительной компенсации, в остальной части требований, отказать.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Помощник прокурора Кореневского района Курской области Чёрная О.С. полагала, что увольнение истца ФИО1 произведено с нарушением установленного трудовым законодательством порядка.

Изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Кореневского района, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОБОУ НПО ПУ №10 Кореневского района Курской области был заключен трудовой договор №.

Согласно п. 1.1 Трудового договора ФИО1 принимается на работу для выполнения трудовой функции в соответствии с должностной инструкцией по должности (профессии) - преподаватель в ОБПОУ НПО ПУ №10 Кореневского района Курской области, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно п.6.6 Трудового договора, на период действия данного трудового договора на «Работника» распространяются гарантии и компенсации, предусмотренные действующим законодательством РФ, Курской области и города Курска, а также коллективным договором образовательного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ОБОУ СПО «ФИО6 аграрный техникум» и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение к Трудовому договору, согласно которому, с ДД.ММ.ГГГГ Работодателем истца является Областное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «ФИО6 аграрный техникум».

ДД.ММ.ГГГГ между ОБПОУ «ОМК имени Даниила Гранина» и истцом подписано дополнительное соглашение, согласно которому, Работодателем истца считается Областное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Областной многопрофильный колледж имени Даниила Гранина».

ДД.ММ.ГГГГ директором ОБПОУ «ОМК имени Даниила Гранина» издан приказ № «О вручении уведомлений об изменении места работы», которым в связи с предполагаемым отсутствием обучающихся в Кореневском филиале ОБПОУ «ОМК имени Даниила Гранина» отделу кадров приказано вручить сотрудникам Кореневского филиала ОБПОУ «ОМК имени Даниила Гранина» уведомления об изменении места работы с ДД.ММ.ГГГГ с <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении места работы», согласно которому, в связи с организационными изменениями образовательного процесса в ОБПОУ «ОМК имени Даниила Гранина» Работодатель уведомил ФИО1 об изменении с ДД.ММ.ГГГГ условий заключенного договора в части места осуществления должностных обязанностей с адреса места работы: <адрес> на новое место работы: <адрес>.

Истец отказалась от подписи в данном уведомлении указав, что не представлен документ (приказ) руководителя по какой причине осуществляется перевод на новое место работы, не ознакомлена с соответствующим приказом.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец ФИО1 не согласилась с изменением условий трудового договора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В последний день работы – ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с приказом об увольнении, ей выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Следовательно, условия, включенные в договор по соглашению сторон, являются обязательными как для работника, так и работодателя.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ч.ч.1- 4 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 настоящего Кодекса.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п.7 ч.1 ст. 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Так, согласно п. 1.1 Устава областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Областной многопрофильный колледж имени Даниила Гранина», областное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Областной многопрофильный колледж имени Даниила Гранина» создано на основе распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации областных бюджетных профессиональных образовательных учреждений и создании областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Областной многопрофильный колледж имени Даниила Гранина» с обособленным структурным подразделением (филиалом» колледжа: ФИО5 филиал в поселке <адрес> путем реорганизации в форме слияния областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «ФИО6 социально – педагогический колледж», областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «ФИО6 аграрный техникум», областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Калиновский сельскохозяйственный техникум».

Из п. 1.8 Устава следует, что Учреждение находится по адресу: <адрес>. Образовательная деятельность осуществляется, в том числе, по адресам:

<адрес>; <адрес>, здание 30; <адрес>.

Согласно п. 1.9 Устава, Учреждение имеет в своей структуре обособленное структурное подразделение (филиал): ФИО5 филиал областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Областной многопрофильный колледж имени Даниила Гранина».

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ОБПОУ «ОМК имени Даниила Гранина» обучающиеся в колледже, выполнившие учебный план, переведены на последующий курс с ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ОБПОУ «ОМК имени Даниила Гранина» обучающиеся Кореневского филиала ОБПОУ «ОМК имени Даниила Гранина» переведены в головную организацию ОБПОУ «ОМК имени Даниила Гранина».

Также, из материалов дела следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора ОБПОУ «ОМК имени Даниила Гранина» студенты колледжа РНВ, КИН, ШЛС, ШОС отчислены из состава студентов группы 2-п профессии ДД.ММ.ГГГГ Пекарь за невыполнение учебного плана с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ директора ОБПОУ «ОМК имени Даниила Гранина» студенты колледжа ШАВ, ДИЕ, ВОВ, ККЮ отчислены из состава студентов колледжа.

Также, из материалов дела следует, что студентам Кореневского филиала МЕИ, МАВ, ФДИ предоставлен академический отпуск.

Свидетель НИА в судебном заседании показала, что осуществляла трудовую деятельность в Кореневском филиале колледжа в должности преподавателя русского языка и литературы. Сообщала студентам колледжа о необходимости перевода в целях дальнейшего обучения в <адрес>.

Свидетель ОАИ показала суду, что ее приемная дочь ФИО7 обучалась в Кореневском филиале колледжа. От дочери ей стало известно, что филиал колледжа ликвидируют, так как осталось мало детей. Дочь написала заявление об отчислении. В настоящее время ФИО7 обучается в <адрес>.

Свидетель РНВ в судебном заседании показал, что он обучался в Кореневском филиале колледжа. В июне ДД.ММ.ГГГГ года от АНИ ему стало известно, что филиал колледжа закрывается, что надо переезжать в <адрес> или переводиться в другое училище.

Свидетели КНВ, АНИ, допрошенные в судебном заседании показали, что с ДД.ММ.ГГГГ учебный процесс в Кореневском филиале колледжа не ведется.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ учебная деятельность в Кореневском филиале ОБПОУ «ОМК имени Даниила Гранина» не ведется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для изменения условий труда ФИО1 в части изменения ее места работы, вместе с тем, суд считает, что увольнение истца на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ произведено с нарушением требований закона.

Так, проанализировав уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении места работы», суд приходит к выводу, что в трудовой договор истца с ДД.ММ.ГГГГ вносились изменения, касающиеся места осуществления должностных обязанностей. Однако, в уведомлении отсутствуют конкретные указания на то, какие определенные сторонами условия подлежат изменению, что делает затруднительным принятие работником решения о возможности работать в новых условиях.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручены уведомления о наличии вакансий. От предложенных вакансий ФИО1, отказалась.

Вместе с тем, согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ в ОБПОУ «ОМК им. Даниила Гранина» имелись вакансии сторожей. Так, согласно приказу №-л от ДД.ММ.ГГГГ на должность сторожа принята ШАВ; согласно приказу №-л от ДД.ММ.ГГГГ на должность сторожа принят АЕИ; согласно приказу №-л от ДД.ММ.ГГГГ на должность сторожа принята СНВ

Доказательств невозможности занять указанные должности ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 не были предложены все имеющиеся вакантные должности.

Таким образом, предусмотренный законом порядок увольнения ФИО1 по причине отказа от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора не был соблюден работодателем, что является основанием для признания увольнения истца ФИО1 незаконным.

При таких обстоятельствах, приказ ОБПОУ «ОМК имени Даниила Гранина» от ДД.ММ.ГГГГ №-Л «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении ФИО1 является незаконным, подлежит отмене, соответственно, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности преподавателя со ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, подлежит удовлетворению требование истца о признании записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1 об увольнении недействительной.

По требованию о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что материальный ущерб причиняется работнику в связи с вынужденным прогулом, вызванным незаконным увольнением.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно справке ОБПОУ «ОМК имени Даниила Гранина» среднедневной заработок на момент увольнения ФИО1 составил 1343,12 рублей.

Из материалов дела следует, что истцу при увольнении было выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка- 13431,20 рубля

Истец не работала со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 61 день.

Истец ФИО1 данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривала.

В связи с изложенным, с ОБПОУ «ОМК имени Даниила Гранина» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 68499 рублей 12 копеек (1343,12руб.* 61день-13431,12 руб.).

По требованию о компенсации морального вреда.

В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст.237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, в связи с его незаконным увольнением, выразившихся в переживаниях, связанных с потерей работы, а также степени вины ответчика, продолжительности времени вынужденного прогула, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 10000 рублей.

По требованиям о начислении страховых взносов и удержании НДФЛ:

В соответствии с п.1 ст.24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Поскольку, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком ОБПОУ «ОМК имени Даниила Гранина», данное учреждение является налоговым агентом и на него возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика НДФЛ, начислению страховых взносов, перечислению их в бюджетную систему Российской Федерации, то данное решение суда является основанием для начисления ответчиком страховых взносов в общеустановленном порядке (п.п.1 п.1 ст. 420 НК РФ) и удержании НДФЛ с последующим перечислением его в бюджет.

По доводам представителя истца ФИО2 о неуведомлении профсоюзной организации ОБПОУ «ОМК имени Даниила Гранина», суд приходит к следующему, что обязательное участие профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора, требуется в случае увольнения по инициативе работодателя, в данном случае увольнение истца произведено по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, а не по инициативе работодателя.

Также, суд считает не состоятельными доводы представителя истца о массовом увольнении сотрудников ОБПОУ «ОМК имени Даниила Гранина», таких фактов при рассмотрении настоящего дела установлено не было.

Ходатайство представителя истца ФИО1 – ФИО2 об исключении копий заявлений обучающихся в Кореневском филиале на перевод и отчисление из материалов дела № как ненадлежащее доказательство не подлежит удовлетворению, поскольку предметом спора по настоящему гражданскому делу не являются.

Суд считает, что представленные представителем ответчика копии штатных расписаний и не утвержденных и.о. председателя комитета образования и науки <адрес> не являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы представителя третьего лица Министерства образования и науки <адрес> об изменении формулировки увольнения ФИО1 на п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией филиала образовательной организации, суд считает не состоятельными, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела, решение о ликвидации Кореневского филиала ОБПОУ «ОМК имени Даниила Гранина» не принималось, согласно информации, представленной директором колледжа ИОА по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в филиале осуществляют трудовую деятельность 7 человек.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст.103 ГПК РФ, с учетом ст.333.19 НК РФ, с ответчика ОБПОУ «ОМК имени Даниила Гранина» в доход муниципального образования «<адрес>» <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина по удовлетворенным требованиям о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей и исходя из удовлетворенных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 2254 рубля 97 копеек, а всего - 2554 рубля 97 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ Областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Областной многопрофильный колледж имени Даниила Гранина» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО1, незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в Областном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Областной многопрофильный колледж имени Даниила Гранина» в должности преподавателя со ДД.ММ.ГГГГ.

Признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1 об увольнении недействительной.

Взыскать с Областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Областной многопрофильный колледж имени Даниила Гранина» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 68 499 рублей 12 копеек.

Взыскать с Областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Областной многопрофильный колледж имени Даниила Гранина» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Областной многопрофильный колледж имени Даниила Гранина» государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» <адрес> в размере 2554 рубля 97 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 68499 рублей 12 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через ФИО5 районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.Д. Кошмина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.