Дело № 2-1993/2023

УИД № 74RS0017-01-2023-001741-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит восстановить срок для принятия наследства, признать ФИО1 принявшим наследство, определить доли в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его дедушка ФИО3, отец ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является наследником первой очереди по праву представления. В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3 предположительно входят: автомобиль марки ВАЗ-2121 «Нива» и гараж, расположенный в гаражно-потребительском кооперативе «Металлург-3». Завещание на наследственное имущество не составлялось.

Он пользуется гаражом (как и ранее его отец) постоянно, ремонтирует его, принимает иные меры по его сохранению, оплачивает взносы в кооперативе по содержанию гаража.

По договоренности с ФИО3 гараж должен перейти внукам, то есть ФИО1 и его брату ФИО6. Об этом ФИО3 говорил неоднократно председателю гаражного кооператива «Металлург-3». Его бабушка, ФИО5, приняв наследство, должна была выполнить волю покойного супруга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сказала ему, что вступила в наследство у нотариуса ФИО7 и забрала автомобиль ВАЗ-2121, стоявший возле его дома. После этого, в нарушение договоренности решила забрать у него гараж, о чем он узнал от председателя гаражного кооператива ФИО11 Узнав от председателя кооператива о намерении ФИО5 завладеть его гаражом, он обратился к нотариусу ФИО7 по поводу вступления им в права наследования на гараж, в чем ему было отказано (наследственное дело №).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Администрация Златоустовского городского округа, ФИО6 и ФИО9 (л.д. 56 оборот).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО10, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО20 (л.д. 72).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что обратился к нотариусу после ДД.ММ.ГГГГ, чтобы узнать, какая доля наследства ему принадлежит. Автомобиль после смерти его дедушки находился возле дома, потом бабушка попросила пригнать его к её дому, примерно спустя 2 месяца после смерти дедушки. Гаражом пользуется по настоящее время, хранит там продукты питания и инструмент. Оплачивает расходы за электроэнергию, последний раз оплачивал около 2 недель назад (начало мая). Хочет, чтобы бабушка оставила машину себе, а ему гараж. С дедушкой до его смерти был в хороших отношениях, общались до последнего. Он был на похоронах, поминках 9 дней, 40 дней, полгода. Ключи от гаража и автомобиля получил от умершего.

Представитель истца ФИО15, действующий на основании устного ходатайства истца, позицию ФИО1 поддержал, указав на то, что истец пропустил срок для вступления в права наследования по следующим основаниям. Между истцом и ответчиком была договоренность. Истец фактически вступил в наследство, он оплачивал платежи (взносы) за гараж за 2022 и 2023 года, по 500 рублей. Кроме того, истец содержал гараж, с 2022 года подкрашивал его, делал ремонтные работы внутри в течение 2022 года, в летний период июнь, июль, август. Ответчик забрала гараж ДД.ММ.ГГГГ, но после этого истец продолжал пользоваться гаражом, ставил свой автомобиль. Потом ответчик сменила замки. На сайте нотариус разместил информацию об открытом наследстве только ДД.ММ.ГГГГ. Он думал, что может договориться, гараж не входил в общее наследственное имущество. В суд истец обратился в 2023 году, так как думал, размышлял, как договориться с родственниками. Автомобиль «Нива» до ноября 2022 года находилась в гараже. Иного наследственного имущество не принимал, так как договоренность была о гараже. Остальное имущество ушло его брату и бабушке.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика – адвокат Шугаипова Г.Р., действующая на основании ордера, возражала против требований ФИО1 по ранее изложенным доводам, указанным также в письменных возражениях (л.д. 42-46). Поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 распорядилась наследственным имуществом, подарила автомобиль ВАЗ-21214 своему сыну ФИО9 Кроме того, ФИО5 намерена приватизировать гараж, собирает для этого необходимые документы. Наследственным имуществом является дом и гараж. Гараж был сделан ФИО3, никаких дополнительных вложений в него не требовалось. Ключи были выманены истцом. За гараж оплачивал ФИО3 и ФИО5 Поскольку истец забрал ключи, все оплаченные квитанции он вытащил из гаража, где они хранились. ФИО16 также хранилась в гараже. ФИО1 автомобиль не хранил, только приходил за продуктами питания. ФИО1 было известно, что ответчик вступила в права наследования, у него была возможность обратиться к нотариусу не пропуская срок.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 74). Ранее в судебном заседании возражал против заявленных требования, ссылаясь на то, что после похорон его отца истец больше не приходил. В марте 2022 года у ФИО3 взяли ключи от гаража, чтобы взять семенную картошку. Членские взносы оплачивал ФИО3, все квитанции хранил возле щитка в гараже. После смерти ФИО3 он и его жена пытались внести членские взносы, но все было уже оплачено. В гараже дополнительного ремонта и вложений не требовалось, все делали его отец и мать. ФИО1 знал, что бабушка собирается вступать в наследство на машину и гараж, она ничего не скрывала. В настоящий момент ФИО5 занимается оформлением гаража. ФИО1 в гараже вообще не появлялся. У него в этом же кооперативе тоже имеется два гаража.

Третье лицо, представитель несовершеннолетнего третьего лица ФИО8 - ФИО10 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями ФИО1 из-за незнания закона пропустил срок вступления в наследство. Он, возможно, думал, что после 6 месяцев можно заявить о наследстве.

Третьи лица ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации Златоустовского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 75).

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается в связи со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст.1114 ГК РФ).

В силу требований ч.1 ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом, или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, в том числе, если наследник принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ст.ст.1152,1153 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства – смерти наследодателя (ст.1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений п.1 ст.1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Данная норма предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя (ст.1113 ГК РФ), либо, хотя и знал об открытии наследства, но пропустил срок по другим уважительным причинам, которые препятствовали ему в установленном порядке выразить свою волю на принятие наследства.

Как следует из материалов дела, ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Сипри (добрачная фамилия – ФИО9) И.А. заключен брак (л.д. 26).

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся сыном ФИО3 и ФИО5 (л.д. 20,24).

Детьми ФИО4 являются: ФИО1 (истец), ФИО6 (третье лицо) и ФИО8 (третье лицо) (л.д. 19,22,23).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

После смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее из: нежилого помещения – гаража, находящегося по адресу: <адрес>, и автомобиля марки ВАСЗ 21214 легковой, 2003 года выпуска (л.д. 33-38).

Завещание на наследственное имущество не составлялось, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Факт родства наследодателя и обратившего наследника подтверждается письменными материалами дела (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к нотариусу ФИО7 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство на автомобиль марки ВАСЗ 21214 легковой, 2003 года выпуска, гос.номер № (л.д. 37,38).

Обращаясь в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, ФИО1 ссылался на то, что в установленный законом срок не обратился с заявлением о вступлении в права наследства после смерти ФИО3 по уважительной причине, поскольку полагал, что в силу договоренности с ФИО3 гараж должен был быть передан ему, ФИО5 должна была выполнить волю покойного супруга.

Как отмечалось ранее, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст.1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п.2 ст.1114 ГК РФ), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п.2 ст.1142, п.2 ст.1143 и п.2 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну. Не наследуют по праву представления потомки наследника по закону, лишенного наследодателем наследства (п.1 ст.1119 ГК РФ). Не наследуют по праву представления потомки наследника, который умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п.2 ст.1114 ГК РФ) и который не имел бы права наследовать в соответствии с п.1 ст.1117 настоящего Кодекса.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии по ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик ФИО5, ее представитель возражали против удовлетворения требования истца, ссылаясь на то, что доводы истца не могут являться основанием для удовлетворения его требований. Кроме того, истцу было известно о намерении ФИО5 вступить в права наследования. ФИО1 фактически не принимал наследство после смерти ФИО3, не нес бремя содержания наследственного имущества.

Представленные в материала дела квитанции по оплате взносов не могут быть расценены судом в качестве доказательства несения ФИО1 расходов в отношении наследственного имущества, поскольку в них не указан ФИО1 в качестве лица, от которого денежные средства были приняты.

Кроме того, доводы ответчика подтверждаются пояснениями третьего лица ФИО9, а также показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании.

Свидетель ФИО12 поясеила, что ФИО3 являлся ее дедушкой. У него был гараж, он им пользовался, оплачивал членские взносы, квитанции об оплате хранил в гараже за счетчиком. Гараж всегда был ухоженный, она заходила в гараж, когда ФИО3 был жив. Когда ее деда забирали с больницы, все его вещи были у бабушки. Ключи от гаража оказались у истца, он их как-то незаконно взял. Бабушка хотела попасть в гараж после смерти дедушки, но не смогла найти ключи. ФИО1 был на похоронах и на поминках, он знал о том, что бабушка намерена обратиться к нотариусу для вступления в право наследования, это обсуждалось между родственниками на следующий день после похорон на кладбище. Ее тетя об этом говорила с ФИО1, беседа проходила в конфликтной форме с угрозами со стороны ФИО1 К председателю гаражного кооператива обращалась ФИО5 или ее мама, чтобы оплатить взносы. В настоящее время бабушка оформляет данный гараж в свою собственность. Ей, умерший ФИО3 не говорил, что гараж достанется внукам.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 находился на лечении в <адрес>. Ее семья за ним ухаживала, ФИО1 был один раз. Ключи от гаража, от машины или еще от чего, нахоились в больнице, но потом они куда-то делись. В гараж ФИО5 не может попасть по настоящее время. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. До смерти ФИО3 все своё имущество отписал любимым внукам и снохе, бабушке не оставил ничего. Отписал дом, коттедж, квартиры, машины, весь бизнес отписал внуку. ФИО5 обратилась к нотариусу в августе 2022, она думала, что наследства вообще нет, но оказалась, что есть машина «Нива» и гараж. Они все обо всем знали, после смерти ФИО3 приходили домой, также присутствовали на похоронах и поминках. До смерти ФИО3 гаражом пользовался сам и ФИО5 За гараж платил дед, квитанции клал за счетчик. Бабушка намерена пользоваться гаражом. ФИО5 не скрывала, что она хозяйка гаража, она вместе с дедом гараж строила. Между родственниками разговоров об имуществе не было.

Допрошенный со стороны истца свидетель ФИО14 пояснял, что ФИО3 построил гараж, без сторонней помощи. Последний год болел, говорил ему, что когда он умрет, все достанется внукам. Он подумал, что гараж достанется внуку Егору. Умер ФИО3 в мае 2022 года. После его смерти гаражом пользовался ФИО1 Обязательные платежи вносил ФИО3, а после его смерти – ФИО1. За 2023 год ФИО1 оплатил в июне. Он видел Егора раза четыре. ФИО3 ему говорил при жизни, что ему не охота приватизировать гараж. Жена ФИО3 приходила, хотела оплатить взносы, говорила, что собирается приватизировать гараж. Гараж в хорошем состоянии, ремонт не требуется. При жизни ФИО3 хранил продукты питания в гараже.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу, сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется.

Суд полагает, что ФИО1 знал о смерти деда, его пояснения о том, что была устная договоренность о том, что гараж и автомобиль Нива будут переданы ему, вследствие которых истец не обратился с заявление о принятии наследства в установленный законом срок, при конкретных обстоятельствах дела, не могут являться уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства в правовом смысле, придаваемом ст. 1154 ГК РФ и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку из указанных норм следует, что основанием к восстановлению срока для принятия наследства является не только факт неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление доказательств (чего в данном случае сделано не было) свидетельствующих о том, что он (наследник) не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

Приведенные истцом в обоснование уважительности причин пропуска указанного срока доводы о имеющийся между ним и умершим дедушкой, а также ответчиком устной договорённости о том, что гараж и автомобиля Нива будут переданы ему, по мнению суда, не свидетельствуют об отсутствии у него возможности в установленный законом срок обратиться с заявлением о принятия наследства после смерти дедушки.

Разрешая исковые требования, применяя нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение (ст.ст.1141, 1154, 1155 ГК РФ), а также руководящие разъяснения, данные в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании совокупной оценки представленных в дело доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку приведенные истцом в обоснование уважительности причин пропуска указанного срока не свидетельствуют об отсутствии у него возможности в установленный законом срок обратиться с заявлением для принятия наследства после смерти ФИО3

Доказательств невозможности обращения ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятия наследства в установленный законом срок, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.

Требования об определении доли в наследственной имуществе являются производными от первоначального, поэтому также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, определении доли в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело №), - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2023