Дело №2-176/2023 ***
УИД 33RS0005-01-2022-002936-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Александров «26» мая 2023 года
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Барченковой Е.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
при секретаре Беляевой К.Д.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что *** по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки №», государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах» выплатило ему страховое возмещение в пределах лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, произошла полная гибель автомобиля. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда среднерыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, за вычетом выплаченного страхового возмещения и годных остатков, в размере 990 800 руб.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддерживали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Выводы судебной автотехнической экспертизы оспаривали, указав, что стоимость годных остатков определена на основании торгов ООО «Мигас», результаты которых оспариваются истцом в Зюзинском районном суде г.Москвы.
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 исковые требования признали частично. Результаты судебной автотехнической экспертизы поддержали.
Третье лица ФИО5 ФИО6, привлеченные к участию в деле определением суда от 07.04.2023, в суд не явились, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ позволяет признать судебное извещение доставленным адресату.
Третье лица – ООО СК «Сбербанк страхование», СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» и ООО СК «Согласие», привлеченные к участию в деле определением суда от 07.04.2023, в суд своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Согласно пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, и транспортного средства «***», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 (л.д. 15-16).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2022 водитель ФИО3, который, управляя автомобилем «*** в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ в результате неправильно выбранной дистанции до двигавшегося впереди автомобиля «***» совершил столкновение с ним, в следствие чего последний столкнулся с автомобилем «***», привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 17).
Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда транспортному средству марки «***», государственный регистрационный номер № принадлежащему на праве собственности истцу (л.д. 11-14), что не оспаривалось ответчиком.
В результате ДТП вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения заднего бампера, переднего бампера, решетки радиатора, капота, крышки багажника, задней левой фары, заднего левого крыла (л.д. 15).
Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО7 застрахован в САО «ВСК» по полису ХХХ № (л.д. 16).
Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № (л.д. 15).
В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился к страховщику в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 60-65).
СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 23.07.2020 (л.д. 66-67).
По итогам независимой экспертизы между истцом и страховой компанией заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от 22.09.2022 (л.д. 70об-71), согласно которому размер страхового возмещения потерпевшему составил 400000 руб., из которых 274900 руб. выплачено по платежному поручению № 636876 от 04.08.2022, 23 000 руб. - по платежному поручению № 35765 от 12.09.2022, 102100 руб. – по платежному поручению № 144078 от 28.09.2022 (л.д. л.д.69,72, 73об)
Выплата истцу страхового возмещения в сумме 400 000 руб. истцу также подтверждается актом о страховом случае от 28.09.2022 САО «ВСК» (л.д. 43).
Вместе с тем, как следует из представленного истцом заключения ООО «Техассистанс» № 1367-22Ф от 20.10.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 2 105 900 руб., средняя стоимость транспортного средства – 1 764 000 руб., стоимость годных остатков – 391 000 руб. (л.д. 13-42).
Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату наступления страхового случая превышает его стоимость (1 764 000 руб. < 2105 900 руб.), суд приходит к выводу, что произошла полная гибель спорного транспортного средства, следовательно, при определении размера ущерба следует исходить из среднерыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом его годных остатков.
Факт полной гибели транспортного средства ответчиком не оспаривался, как и стоимость транспортного средства на дату ДТП.
Вместе с тем, ответчик не согласился со стоимостью годных остатков автомобиля, представил в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО8, в соответствии с которым она составляет 554 600 руб. (л.д.95-109).
В виду возникших разногласий по ходатайству ответчика определением суда от 27.12.2022 была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения экспертов ООО «Автоэкспертиза» № 788 от 22.02.2023 следует, что стоимость годных остатков автомобиля марки «*** государственный регистрационный номер №, по среднерыночным ценам на территории г.Москвы на дату ДТП 11.07.2022 составляет 968 000 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Автоэкспертиза» ФИО9 заключение экспертизы поддержал. Пояснил, что стоимость годных остатков транспортного средства определена экспертом по данным специализированных торгов на электронной площадке ООО «МИГАС», что отвечает требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств (КТС) в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 г. (далее – Методических рекомендаций). При этом право выбора торговой площадки для специализированных торгов принадлежит эксперту. Площадка ООО «МИГАС» выбрана, поскольку имеет большую аудиторию, быстрый и удобный поиск, оперативную обратную связь, является открытой и публичной. Согласие собственника на размещение транспортного средства на торги не требуется. Вся информация по комплектации поврежденного транспортного средства, номеру ПТС, пробегу и VIN-номеру была занесена в описание лота и была доступна покупателям. ООО «МИГАС» располагается в г. Москве, поэтому требования к территории определения стоимости годных остатком экспертом соблюдены.
Истец ФИО1 и его представитель выводы судебной экспертизы оспаривали, полагали, что основания для использования результатов специализированных торгов в целях определения стоимости годных остатков у эксперта отсутствовали. Торги проведены без разрешения собственника автомобиля. Предложение о выкупе годных остатков транспортного средства не содержит указаний на его индивидуальные характеристики: пробег, Vin, комплектация, состояние после ДТП, что имеет существенное значение при выборе потенциального покупателя и предложение им цены. Протокол о завершении котировок не содержит подписей и печати. Из предложения следует, что автомобиль находится во Владимире, между тем, транспортное средство – в Москве.
Анализируя доводы истца о несогласии с результатами судебной экспертизы, суд приходит к следующему.
Требования по расчету стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства отражены в разделе № 10 Методических рекомендаций.
Согласно п. 10.6 Методических рекомендаций, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.
В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок по продаже подержанных КТС, в том числе в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными предложениями.
При отсутствии возможности реализация КТС в аварийном состояние вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.
С учетом приведенных норм, специализированные торги являются приоритетным способом определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, и использование данного метода, вопреки доводам стороны истца, соответствует требованиям Методических рекомендаций.
Получение обязательного согласия собственника на проведение торгов требования Методических рекомендаций не предусмотрено, кроме того, данные торги не влекут для собственника никаких правовых последствий в случае его нежелания продать годные остатки автомобиля по заявленной цене.
Платформа MIGtorg.com, владельцем которой является ООО «МИГАС» г.Москва, - это площадка специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию объектов-аналогов (годных остатков) автомобилей с идентичными техническими повреждениями и в техническом состоянии. То обстоятельство, что для участия в торгах необходимо зарегистрироваться на сайте, не свидетельствует о том, что торги являются закрытыми. Напротив, доступность торгов для зарегистрированных пользователей является одним из условий гарантии исполнения участниками торгов своих обязательств по приобретению годных остатков и во избежание создания недействительных предложений о покупке транспортных средств от незарегистрированных неплатежеспособных участников торгов.
Доводы представителя истца о том, что специализированные торги по реализации годных остатков транспортного средства проведены не на дату страхового случая, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с экспертным заключением расчет производился с учетом коэффициента с корректировкой по индексу изменения потребительских цен, который составил 0,03 %, и в силу его малозначительности экспертом не применялся.
В судебном заседании обозрена электронная выписка по лоту №243816 ООО «МИГАС», в которой содержатся все внесенные экспертом данные по транспортному средству«***», в том числе его комплектация, VIN-номер, пробег и номер ПТС, калькуляция, в связи с чем суд также не соглашается с доводами представителя истца о том, что потенциальный покупатель не был ознакомлен со всеми индивидуальными характеристиками автомобиля.
При этом отсутствие подписи и печати в протоколе о завершении котировок по лоту № 243816 ООО «МИГАС» обусловлено электронным способом проведения специализированных торгов.
Таким образом, проанализировав данное заключение, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.82 ГПК РФ, экспертизу проводили специалисты, обладающие специальными познаниями в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и автотехники, имеющие соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами исследованы все представленные судом доказательства.
С учетом изложенного, суд не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения экспертов или наличие противоречий в их выводах, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, в связи с чем определением суда от 07.04.2023 в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы отказано.
То обстоятельство, что результаты специализированных торгов оспариваются истцом в Зюзинском районном суде г. Москвы, обусловлено его несогласием с результатом экспертизы и в настоящий момент не имеет правого значения для разрешения настоящего спора.
Таким образом, оснований не доверять заключению ООО «Автоэкспертиза» и ставить его под сомнение у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при определении размера годных остатков автомобиля следует исходить из вышеуказанного экспертного заключения.
При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного ДТП от 11.07.2022, подлежат взысканию денежные средства в размере 396 000 руб. (1 764 000 руб. – 377 000 руб. - 968 000 руб.).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как видно из представленных документов, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 27.10.2022, стоимость которых составила в общей сумме 29 000 руб., оплата подтверждается сведениями о безналичных переводах АО «АЛЬФА-БАНК» на сумму 15 000 руб. от 27.10.2022, на сумму 7000 руб. от 30.11.2022, на сумму 7000 руб. от 12.12.2022(л.д. 44-51).
Учитывая объем защищаемого права, категорию спора, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству 30.11.2022, судебных заседаниях 12.12.2022 и 26.05.2023, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг, пропорционально удовлетворенным требованиям (396000 руб. / 990800 руб. = 40%), в размере 11600 руб. (29000 руб. х 40%).
Кроме того, ФИО1 к взысканию с ответчика предъявлены возмещенные представителю транспортные расходы в общей сумме 10 500 руб.
Вместе с тем, данные расходы ничем не подтверждены (проездными документами, кассовыми чеками на бензин и т.д.), в связи с чем оснований для их удовлетворения у суда не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в сумме 7160 руб. (5200 руб. + 1 % х (396000,00 руб.-200000 руб.)).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ИНН *** в пользу ФИО1 (ИНН *** в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 396 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 600 руб., по уплате государственной пошлины – 7160 руб.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий *** Е.В. Барченкова
Мотивированное решение составлено 2 июня 2023 года.
Председательствующий *** Е.В. Барченкова
***