Дело № 2-664/2022

10RS0017-01-2022-000918-73

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

22 ноября 2022 г. г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Буш В.Е.

при секретаре Стрибук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок должника,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что ответчик является должником по исполнительному производству, остаток задолженности составляет <Номер обезличен>. Исполнительные действия не привели к эффективному и быстрому исполнению требований исполнительного документа. В собственности должника имеется земельный участок, на который наложен арест. Ссылаясь на положения ст. 278 ГК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 64, ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец просила обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>.

В судебное заседание истец представителя не направила, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик не возражал относительно удовлетворения иска, указал, что он постепенно погашает сумму долга, из его заработной платы производятся удержания, другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, он не имеет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились, извещены о рассмотрении дела.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала от <Дата обезличена> с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <Номер обезличен>

<Дата обезличена> в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 поименованного закона исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, необходимых для реализации основной задачи исполнительного производства – правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, согласно п.п. 2, 7, 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках спорного исполнительного производства одновременно с возбуждением исполнительного производства, а также в последующем судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс исполнительских действий, направленных на установление имущественного положения должника: направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, органы, осуществляющие государственную регистрацию, а также учет прав на имущество.

В порядке межведомственного взаимодействия приставом проверены сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах должника, наличии у него заграничного паспорта, банковских счетах.

До настоящего времени задолженность по исполнительному производству ответчиком в полном объеме не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для развития индивидуального садоводства и огородничества, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

В рамках сводного исполнительного производства <Номер обезличен>-СД судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, <Дата обезличена> – постановление о взыскании исполнительского сбора. <Дата обезличена> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>

Иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, не было установлено.

На основании ч.ч. 1, 2, 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

По утверждению ответчика, стоимость принадлежащего ему земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости существенно превышает размер имеющейся у ответчика задолженности по сводному исполнительному производству.

Согласно заключению ООО «Фортуна Плюс» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> рыночная стоимость спорного земельного участка на дату оценки составляет <Номер обезличен>.

По сообщению судебного пристава-исполнителя по состоянию на <Дата обезличена> размер задолженности ответчика по исполнительному производству <Номер обезличен>-СД составляет <Номер обезличен>., из которых <Номер обезличен>. – основной долг, <Номер обезличен> – исполнительский сбор.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Однако в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, согласно которой законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В настоящем деле у должника помимо обозначенного выше арестованного недвижимого имущества иного имущества, на которое возможно обратить взыскание для полного исполнения требований всех исполнительных документов по сводному исполнительному производству, не имеется. Какое-либо иное имущество, на которое может быть обращено взыскание по сводному исполнительному производству, ответчик в рамках исполнительного производства не указал.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по сводному исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права и не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, такая несоразмерность применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела является незначительной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания в рамках сводного исполнительного производства на принадлежащий ответчику земельный участок. В этой связи иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, в размере <Номер обезличен>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание по сводному исполнительному производству <Номер обезличен>-СД на принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>

Взыскать с ФИО2 в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину <Номер обезличен>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Судья В.Е.Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ

изготовлено <Дата обезличена>