УИД 35RS0006-01-2022-001757-36 2-69/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 07 февраля 2023 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,

при секретаре Андроник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФСИН России к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

С 01 января 2009 года ФИО1 проходил службу в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области; 01 ноября 2020 года приказом ФИО1 был уволен.

С сентября 2005 года ФИО2 проходит службу в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области; с 24 февраля 2014 года назначен на должность начальника отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области.

С февраля 2003 года ФИО3 проходит службу в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области, с февраля 2015 года в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения; с 21 февраля 2022 года назначен на должность заместителя начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области.

С августа 2011 года ФИО4 проходит службу в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области; с 20 января 2020 года назначен на должность начальника отдела безопасности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области.

23 мая 2020 года осужденный С.С. прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области для отбытия наказания.

Основанием обращения С.С. с иском в суд к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области о возмещении компенсации морального вреда послужило то, что в период с 05 июня 2020 года по 03 октября 2020 года он находился в данном учреждении в запираемом помещении камерного типа, условия содержания в котором представляли из себя пытки, выражающиеся в нарушении прав на просмотр кинофильмов и видеофильмов; необоснованном ограничении права на прогулку; отсутствии бака для питьевой воды с кружкой; отсутствии приватности при посещении туалета; наличии условий, мешающих полноценному отдыху (ранний подъем, принудительное прослушивание транслируемых по радиодинамику передач на нерегулируемой громкости, превышающей допустимые нормы); дефекты отделки в камере №.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июля 2021 года С.С. в удовлетворении исковых требований к УФСИН России по Вологодской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 25 ноября 2021 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июля 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования С.С. удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу С.С. компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований С.С. отказано.

Решением суда установлено, что в камере штрафного изолятора ФКУ ИК-3 УФСИН России по ВО, в которой содержался С.С., отсутствует бак для питьевой воды с кружкой и подставкой под бак, санитарные узлы с чашами «Генуя» в камерах дисциплинарных помещений №, рассчитанных на содержание одного и двух человек, не оборудованы ограждениями, обеспечивающими приватность. Право осужденного С.С., содержащегося в безопасном месте, на просмотр кинофильмов и видеофильмов не обеспечивается. С.С., находящемуся в обычных условиях отбывания наказания и помещенному в безопасное место, предоставляется ежедневная прогулка продолжительностью один час, в то время, как осужденные, отбывающие дисциплинарные наказания в штрафном изоляторе и помещении камерного типа, имеют возможность получения прогулки в течение полутора часов. В камере, в которой содержался С.С., на стенах и потолке отслаивается краска, имеются трещины, гигиеническое покрытие пола частично повреждено.

Платежным поручением № 758312 от 02.06.2022 года С.С. перечислена денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии с приказом УФСИН России по Вологодской области №364 от 22 июля 2022 года о необходимости рассмотрения и принятия решений о наличии (отсутствии) основания для предъявления требований о взыскании денежных средств, выплаченных по решению суда, осужденному С.С., назначена и проведена служебная проверка.

Из заключения о результатах служебной проверки следует, что произведенную выплату С.С. за счет казны РФ в размере 30000 рублей считать материальным ущербом, полученным в результате виновных действий (бездействий) со стороны ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4

Ссылаясь на причинение ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 материального ущерба работодателю при исполнении служебных обязанностей, ФСИН России обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 материальный ущерб в порядке регресса. В обоснование иска, указав, что по результатам служебной проверки установлено, что нарушения, повлекшие взыскание компенсации морального вреда осужденному С.С. по решению суда, стало ненадлежащее исполнение своих должностных(служебных) обязанностей ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4. В связи с тем, что до настоящего времени сумма ущерба ответчиками не погашена в добровольном порядке, просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 в пользу истца сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 30000 рублей, по 7500 рублей с каждого.

В судебном заседании представитель истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области ФИО6 исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что служебная проверка проведена формально. На момент выявления нарушений, начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области был полковник внутренней службы ФИО7, заместителем начальника- подполковник внутренней службы ФИО8, заместителем начальника- подполковник внутренней службы ФИО9, заместителем начальника- майор внутренней службы ФИО10 В настоящее время все данные сотрудники не проходят службу в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области, уволены из УИС с правом выхода на пенсию. Таким образом, считают, что данные сотрудники должны нести всю полноту ответственности, так как были руководителями исправительного учреждения на тот период времени, Комиссия, которая проводила служебную проверку, посчитала виновными сотрудников, которые в настоящее время еще проходят службу в уголовно-исполнительной системе. Осужденному С.С. согласно распорядку дня, утвержденного приказом начальника исправительного учреждения, предоставлялась прогулка продолжительностью 1 час. Решение о времени прогулки осужденным, находящимся в безопасном месте принималось начальником исправительного учреждения полковником внутренней службы ФИО7, они всего лишь исполняли приказ. Осужденный С.С. содержался в обычных условиях отбывания наказания и в строгие условия содержания не переводился, таким образом, требования п. «г» части 4 статьи 121 УИК РФ на него не распространяются. Осужденный С.С. содержался в безопасном месте, отдельно от других осужденных, согласно написанному им заявлению в связи с конфликтной ситуацией с другими осужденными и был переведен туда постановлением начальника исправительного учреждения. Под помещение безопасного места использовалась камера штрафного изолятора, что допускалось требованиями Приказа Минюста России №295 от 16.12.2016 года «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений». Согласно примечанию приложения №1 Приказа Минюста России №295 от 16.12.2016 года «телевизионные приемники и радиоприемники используются только для коллективного пользования и устанавливаются в местах, определенных администрацией ИУ». Кроме того, согласно Приказу Минюста России №512 от 27.07.2006 года «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждения, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» помещение штрафного изолятора и камера режимного корпуса не оборудуется телевизионным приемником. Поэтому сделать вывод о том, что они не выполнили свои должностные обязанности, не обеспечив осужденному С.С. возможность ежедневного просмотра телепередач и еженедельного просмотра кинофильмов и видеофильмов, не представляется возможным.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что с жалобами на ненадлежащее содержание С.С. к нему не обращался. В обязанности ФИО9 входило контролировать состояние материльно-бытового обеспечения. Кроме того, на тот период времени финансирования ИК-3 не было, поэтому ремонты в здании не производились.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что в соответствии с планом выходного дня С.С. выводился для просмотра видеофильмов, ежедневно ему предоставлялась прогулка согласно распорядку дня, утвержденному начальником ИК-3. С жалобами на ненадлежащее содержание С.С. к нему не обращался. В камере, где содержался С.С., не было условий для установки телевизора.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормы трудового законодательства Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в уголовно-исполнительной системе, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб. Недополученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя. Действие признается противоправным, если оно запрещено нормой права. Бездействие признается правонарушением, если допускается лицом, которое могло и должно было совершить определенные действия, но не совершило их, то есть бездействовало.

По трудовому законодательству противоправным является такое поведение работника, когда он не исполняет или неправильно исполняет свои трудовые обязанности, установленные законами, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и техническими инструкциями и другими обязательными для работника правилами, приказами и распоряжениями работодателя (его представителя).

Оценивая действия (бездействие) ответчика с правовой точки зрения, необходимо четко определить круг его обязанностей по трудовому договору, поскольку материальная ответственность по нормам трудового права неразрывно связана с исполнением работником своих трудовых обязанностей и противоправность в его поведении имеет место только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из анализа вышеприведенных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно справке начальника отдела безопасности ФИО4 от 12.01.2023 г. осужденный С.С. прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области 23.05.2020 года для дальнейшего отбывания наказания. В связи с конфликтной ситуацией с другими осужденными учреждения осужденному С.С. неоднократно предоставлялось безопасное место в различных номерах блока ШИЗО, ПКТ, ПФРСИ. В соответствии со статьей 186 Приказа Минюста России от 16.12.2016 г. № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» помимо других помещений в этих целях могут быть использованы камеры ШИЗО, ПКТ и ЕПКТ, поэтому осужденному С.С. по заявлению безопасное место предоставлялось в камерах № блока ШИЗО, ПКТ и ЕПКТ.

Из справки ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области следует, что осужденный С.С. прибыл в ФКУ ИК-3 23.05.2020 г. в период с 23.05.2020 г. по 11.06.2020 г. находился в карантине, с 11.06.2020 г. по 11.07.2020 г. содержался в безопасном месте (постановление от 11.06.2020), в период с 11.07.2020 г.. по 14.07.2020 г. находился в стационаре МЧ-3, в период с 14.07.2020 г. по 14.08.2020 г. содержался в безопасном месте (постановление от 14.07.2020 г.), в период с 14.08.2020 содержался в безопасном месте (постановление от 14.07.2020 г. продлено на 30 суток), с 11.09.2020 г. по 16.09.2020 г. содержался в штрафном изоляторе по постановлению от 11.09.2020 г. (5 суток), с 16.09.2020 г. содержался в безопасном месте по постановлению от 16.09.2020 (30 суток), с 01.10.2020 г. по 03.10.2020 г. отбывал наказание в штрафном изоляторе по постановлению от 01.10.2020 г. (14 суток), 03.10.2020 г. убыл из ФКУ ИК-3.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от 20.09.2022 года ФИО1 нарушил должностную инструкцию: п..22 ( в материалах служебной проверки указан п.20) –соблюдать требования Конституции и законов Российской Федерации, нормативных правовых актов Минюста России, ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, а также нормативных правовых документов Учреждения и должностной инструкции; п.23 (в материалах служебной проверки указан п.21)-разъяснять осужденным их обязанности и права, условия отбывания наказания, труда, отдыха, оказывать содействие в ознакомлении с Правилами внутреннего распорядка ИУ, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия исполнения наказания в виде лишения свободы, не реже двух раз в месяц проводить с ними занятия по социально-правовым вопросам, совместно с сотрудниками заинтересованных служб, оказывать осужденным помощь и содействие в защите их прав и законных интересов; п.24-знать положение дел в отряде, изучать личностные качества осужденных, проводить с ними индивидуальную воспитательную работу, предупреждать и своевременно разрешать конфликтные ситуации между осужденными.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от 20.09.2022 года ФИО2 нарушил должностную инструкцию: п.23–соблюдать требования Конституции и законов Российской Федерации, нормативных правовых актов Минюста России, ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, а также нормативных правовых документов Учреждения и должностной инструкции; п.25 (в материалах служебной проверки указан п.27)-руководить работой отдела по воспитательной работе с осужденными, непосредственно организовывать работу начальников отрядов; п.26 (в материалах служебной проверки указан п.28) обеспечивать выполнение в полном объеме задач и функций, возложенных на отдел по воспитательной работе с осужденными Положением об отделе по воспитательной работе с осужденными; п.27 (в материалах служебной проверки указан п.29) контролировать выполнение должностных обязанностей сотрудниками отдела, своевременно вносить изменения в должностные обязанности сотрудников отдела.

Служебной проверкой было установлено, что нарушение права осужденного С.С. на предоставление ему ежедневной прогулки продолжительностью 1,5 часа, а также его права на ежедневный просмотр телепередачи еженедельный просмотр видеофильмов, явился следствием недобросовестного исполнения должностных (служебных) обязанностей майором внутренней службы ФИО1, ослаблением контроля за работой подчиненного сотрудника майором внутренней службы ФИО11.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от 20.09.2022 года ФИО3 нарушил должностную инструкцию п.36,44,45 должностной инструкции, так из п. 37 должностной инструкции ФИО3 обязан организовать ремонт зданий и сооружений учреждения, организовать мероприятия по обработке помещений от грызунов и насекомых; п.45-соблюдать права человека в уголовно-исполнительной системе.

Как следует из материалов служебной проверки с 24.06.2019 г. по 30.05.2021 год в должности заместителя начальника ФКУ ИК-3, курирующего вопросы тылового обеспечения, проходил службу подполковник внутренней службы в отставке ФИО9. В его обязанности входило: контролировать состояние материльно-бытового и мед. санитарного обеспечения спецконтингента, их питания и оборудования помещения для проживания; обеспечивать контроль за соблюдением сотрудниками подчиненных служб прав и законных интересов подозреваемых, обвиняемых и осужденных; не менее одного раза в неделю осуществлять обход камер ЕПКТ, ПКТ, ШИЗО, одиночных камер, запираемых помещений, проводить прием по личным вопросам содержащихся в них осужденных, принимать меры к устранению выявленных недостатков и удовлетворению их обоснованных жалоб и заявлений. В связи с тем, что объяснения от ФИО9 не получены, установить допущенные нарушения в части материально-бытового обеспечения осужденных, характера, обстоятельств и подтверждения ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и подтверждения ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО9 в период прохождения службы в должности заместителя начальника ФКУ ИК-3 УФСИН, курирующего вопросы тылового обеспечения, не представляется возможным.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от 20.09.2022 года ФИО4 нарушил п. 24 должностной инструкции: контролировать порядок водворения и условия содержания осужденных в ПКТ, ШИЗО, запираемых помещениях, с этой целью ежедневно осуществлять обход указанных помещений.

В должностные обязанности заместителя начальника ФКУ ИК-3 ФИО10 (п.76) также входило осуществление ежедневного обхода зданий, сооружений жилой зоны и прилегающих к ним территорий, совместно с другими службами, организовывать выполнение осужденными санитарно-гигиенических требований и установленного порядка отбывания наказания.

Из п.65 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. №295 администрация ИУ ежедневно обходит камеры и принимает от осужденных, находящихся в ШИЗО, ПКТ и ЕПКТ, общих и одиночных камерах, безопасном месте и запираемых помещениях строгих условий отбывания наказания, ТПП, предложения, заявления, ходатайства и жалобы как в письменном, так и в устном виде. Предложения, заявления, ходатайства и жалобы, принятие в устной форме, записываются в журнал приема осужденных по личным вопросам и докладываются начальнику ИУ.

Приказом начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области № 104 от 27 марта 2020 года И.В. ФИО7, в частности (приложение №8) утвержден распорядок дня осужденных, помещенных в безопасное место: прогулка с 8.30 до 9.30, личное время, пользование настольными играми, просмотр телепередач с 18 до 20 час..

Таким образом, ответчики не несут ответственность за издание приказа начальником ФКУ ИК-3 об утверждении распорядка дня осужденных, поскольку согласно должностных инструкций находятся в прямом его подчинении.

Согласно справке ФКУ ИК-3 в период с 01.08.2020 г. по 30.09.2020 г. у материально ответственных лиц: ФИО4 с 01.08.2020 г. по 17.08.2020 г., ФИО8 с 17.08.2020 г. по 30.09.2020 г.) по объекту режимный корпус ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области числилось пять баков для воды 32 литра.

Из заключения о результатах служебной проверки не следует, кто являлся материально-ответственным лицом с 23.05.2020 г. до 01.08.2020 г..

Кроме ФИО4 в ходе служебной проверки с других лиц объяснения не взяты.

В должностную инструкцию заместителя начальника ФКУ ИК-3 ФИО8 (п.33) входило ежедневное осуществление обхода камер: помещений камерного типа, штрафного изолятора, одиночных камер, запираемых помещений, прием по личным вопросам содержащихся в них осужденных, принятие мер к устранению выявленных недостатков и удовлетворению обоснованных жалоб и заявлений со стороны спецконтингента.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 9 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее также - Порядок) утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 341.

В пункте 2 Порядка обозначены задачи служебной проверки, к которым в числе прочих относятся: объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

В соответствии с пунктом 3 Порядка при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению в том числе фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка.

Во исполнение приведенных выше норм в отношении позиции истца о наличии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчиков, неисполнении ими своих должностных обязанностей, причинения органу уголовно-исполнительной системы прямого действительного ущерба, причинной связи между их поведением и наступившим ущербом.

На момент выявления нарушений начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России Вологодской области был полковник внутренней службы ФИО7, заместителем начальника подполковник внутренней службы ФИО8 заместителем начальника подполковник внутренней службы ФИО9, заместителем начальника майор внутренней службы ФИО10.

Однако, в отношении данных лиц служебная проверка не проводилась, их объяснения взяты не были.

Суд считает, что обстоятельства, влекущие материальную ответственность ответчиков, отсутствуют, поскольку не доказана причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом, причинение сотрудниками органу уголовно-исполнительной системы прямого действительного ущерба.

Из установленных судом обстоятельств следует, что совокупность условий для наступления материальной ответственности ответчиков отсутствует.

Заключение служебной проверки не содержит доказательств виновного поведения сотрудников и как следствие причинения органу уголовно-исполнительной системы прямого действительного ущерба, находящегося в причинной связи между их поведением и наступившим ущербом.

Сам по себе факт наличия вступившего в законную силу решения суда, которым установлены обстоятельства причинения ФИО12 морального вреда, не освобождают орган уголовно-исполнительной системы от обязанности провести проверку причин возникновения такого ущерба, виновного поведения сотрудников и как следствие причинения органу уголовно-исполнительной системы прямого действительного ущерба, находящегося в причинной связи между их поведением и наступившим ущербом.

Поскольку основания возложения на работников материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в данном деле отсутствуют, а обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда, что в рамках настоящего спора не установлено, следовательно, оснований для взыскания с ответчиков ущерба в порядке регресса не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФСИН России к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в месячный срок с даты вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Судья: Н.Н.Нагаева

Копия верна: судья-