7п-140

РЕШЕНИЕ

26 июля 2023 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Вельского районного суда Архангельской области от 16 июня 2023 года,

установил:

постановлением судьи Вельского районного суда Архангельской области от 16 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заказной корреспонденцией 21 июля 2023 года, в суд не явился, своего защитника также не направил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы или об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи не заявил.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, обозрев материалы дел об административных правонарушениях № 5-57/2023, рассмотренным Вельским районным судом Архангельской области в отношении ФИО1 и №, рассмотренным муниципальной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Вельского муниципального района Архангельской области в отношении Д., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года № 57-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, либо на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, а равно на дискредитацию оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации, предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», далее - Закон об обороне).

Пунктом 2.1 указанной статьи определено, что в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и названным законом для решения задач, перечисленных в данной норме, в числе которых: отражение вооруженного нападения на формирования Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска или органы, дислоцированные за пределами территории Российской Федерации (подпункт 1); отражение или предотвращение вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к Российской Федерации с соответствующей просьбой (подпункт 2); защита граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации от вооруженного нападения на них (подпункт 3).

В пункте «г» части 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации закреплено, что к ведению Совета Федерации относится решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Конституции Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об обороне Президент Российской Федерации является Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации, определяет основные направления военной политики Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5, пункту 1 статьи 10.1 Закона об обороне Совет Федерации решает вопрос о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Решение об оперативном использовании за пределами территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 10 названного закона формирований Вооруженных Сил Российской Федерации принимается Президентом Российской Федерации на основании соответствующего постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

Указами Президента Российской Федерации от 21 февраля 2022 года № 71 и № 72 Донецкая Народная Республика и Луганская Народная Республика признаны в качестве суверенных и независимых государств.

Федеральными конституционными законами от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ и № 6-ФКЗ Донецкая Народная Республика и Луганская Народная Республика приняты и образованы в составе Российской Федерации в качестве новых субъектов.

Согласно части 1 статьи 65 Конституции Российской Федерации в составе Российской Федерации находятся субъекты Российской Федерации, в том числе: Донецкая Народная Республика и Луганская Народная Республика.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 года № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» дано согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

24 февраля 2022 года на основании постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 года № 35-СФ Президентом Российской Федерации принято решение о проведении специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики в связи с обращением глав данных республик с просьбой об оказании помощи.

С учетом вышеприведенных положений Вооруженные Силы Российской Федерации на территориях Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики осуществляют деятельность по поддержанию и восстановлению международного мира и безопасности на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

В соответствии с Конституцией и Федеральным законом «Об обороне» руководство Вооруженными Силами РФ осуществляет Президент РФ - Верховный Главнокомандующий Вооруженными Силами. Верховный Главнокомандующий Вооруженными Силами РФ в пределах своих полномочий издает приказы и директивы Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами РФ, обязательные для исполнения Вооруженными Силами, другими войсками, воинскими формированиями и органами.

Президенту РФ принадлежат важнейшие полномочия по реализации военных мер, связанных с организацией обороны страны. Так, Президент РФ осуществляет руководство Вооруженными Силами, другими войсками, воинскими формированиями и органами; в случаях агрессии или непосредственной угрозы агрессии, возникновения вооруженных конфликтов, направленных против Российской Федерации, отдает приказ Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами РФ о ведении военных действий.

Как следует из материалов дела, 4 июня 2023 года в 11 часов 20 минут в ОМВД России по Вельскому району от главы администрации МО «Кулойское» ФИО2 поступило сообщение о том, что на подъездах многоквартирных домов размещены листовки.

По результатам проверки данного сообщения было установлено, что в период с 23 часов 3 июня 2023 года по 00 часов 4 июня 2023 года, ФИО1, публично для ознакомления неопределенного круга лиц расклеил на жилом многоквартирном доме по адресу: пос. Кулой Вельского района Архангельской области, ул. Полякова, д. 4, а так же на магазине «Продукты у дома» по адресу: пос. Кулой Вельского района Архангельской области, ул. Кирова, д. 20 «а» листовки с фотографией Алексея Навального и текстом следующего содержания: «Давайте не «быть против войны». Давайте бороться против войны». ФИО4. Навальный много лет боролся с путинской диктатурой. За это ФИО3 попытался убить его, отравив боевым ядом «Новичок», а потом посадил в тюрьму по сфабрикованному обвинению. После отравления Навальный мучается от сильных болей в спине, но ему постоянно отказывают в надлежащей медицинской помощи. Но даже в колонии строгого режима, где он может провести следующие 35 лет, Алексей продолжает бороться с ФИО3 и развязанной им войной», тем самым осуществил публичные действия, направленные на дискредитацию Вооруженных Сил РФ, действующих в целях защиты интересов РФ за пределами территории РФ на основании решения Президента РФ с согласия Совета Федерации Федерального собрания РФ, утвержденного постановлением от 22 февраля 2022 года № «Об использовании Вооруженных сил за пределами территории Российской Федерации».

Вопреки доводам жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено судебное постановление, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 4 июня 2023 года; выпиской из КУСП № 3870 от 4 июня 2023 года; рапортом УУП ОМВД России по Вельскому району от 4 июня 2023 года; копией объяснений ФИО1 от 4 июня 2023 года; копией протокола осмотра места происшествия от 4 июня 2023 года; копией объяснений Д. от 4 июня 2023 года; объяснениями ФИО2 от 4 июня 2023 года; фототаблицей, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, из рапорта УУП ОМВД России по Вельскому району П.. от 4 июня 2023 года следует, что факту осуществления выезда по указанию оперативного дежурного по сообщению главы администрации МО «Кулойское» ФИО2 о размещении и расклейки агитационных листовок были обнаружены дискредитирующие вооруженные силы Российской Федерации листовки, расклеенные на досках объявления, у входных дверей в подъезды многоквартирных домов.

Вопреки доводам жалобы рапорт составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям относимости и допустимости, отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Участковый уполномоченный полиции является должностным лицом, осуществляющим производство по делу, а не свидетелем по делу, поэтому разъяснение ему процессуальных прав свидетеля и предупреждение его об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ при написании рапорта не требовалось.

Ссылки заявителя на судебный акт, вынесенный по иному делу и в отношении иного лица несостоятельные в связи с тем, что изложенные в нем выводы суда не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Изложенные в данном рапорте сведения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленным и.о. дознавателя ОМВД России по Вельскому району в порядке статей 164, 176, 177 УПК РФ 4 июня 2023 года, по адресам: дом № 19 по улице Калинина, 3 подъезд; ул. Ленина, <...> пос. Кулой закреплена листовка с изображением Навального А., что также подтверждается фототаблицей.

Поскольку протокол осмотра места происшествия с фототаблицей составлены должностными лицами в рамках УПК РФ разъяснение им процессуальных прав свидетеля и предупреждение их об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ не требовалось.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в рамках уголовно-процессуального кодекса РФ, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К аналогичному выводу пришел и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 9 ноября 2017 года № 2514-О.

Из объяснений ФИО1 от 4 июня 2023 года следует, что он общается с Д.., которая интересуется штабом «Навального». Неделю назад она предложила расклеить листовки по домам в поселке Кулой, т.к. на 4 июня 2023 года было запланировано массовое мероприятие в поддержку ФИО4 период времени с 3 июня 2023 года с 23 часов до 4 июня 2023 года 00 часов он (ФИО5) и Д.. расклеивали листовки по адресам. Сам (ФИО5) расклеивал листовки с текстом следующего содержания: «Давайте не «быть против войны» по адресам: пос. Кулой Вельского района Архангельской области, ул. Полякова, д. 4, а так же на магазине «Продукты у дома» по адресу: пос. Кулой Вельского района Архангельской области, ул. Кирова, д. 20 «а». Данные листовки расклеивал, т.к. негативно относится к специальной военной операции на территории Украины, и желал ознакомления с ними неопределенного круга лиц, при этом понимал, что своими действиями дискредитирует ВС РФ.

Из объяснений Д.. следует, что просматривая различные ролики в социальных сетях, ее привлекла деятельность Навального А., а также лиц, которые выступают в его поддержку. Некоторые ролики она просматривала с другом – ФИО1 В мае 2023 года при просмотре «Ютуб» она обнаружила готовые листовки в поддержку Навального А., в которых, среди прочего, содержались призывы «против войны». Распечатав данные листовки на принтере 3 июня 2013 года, она вместе с ФИО1 расклеила их на стенах зданий в пос. Кулой Вельского района на специальных информационных стендах, чтобы привлечь внимание общества к проблемам Навального А., взгляды которого она разделяет.

Согласно абзацу второму пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Перед началом опроса Д.. разъяснены права и обязанности, предусмотренные статье 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, требования закона при их получении объяснений у Д.. соблюдены, она также являлась лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных по иному делу об административном правонарушении.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, каких-либо заявлений, которые могли повлечь иной исход дела, не делал. Напротив, указал, что с протоколом согласен и удостоверил данный факт своей подписью. Между тем, в протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось допущенное им правонарушение.

При этом фактические обстоятельства дела в жалобе ФИО1 не оспариваются.

Согласно Военной доктрине Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 25 декабря 2014 года № Пр-2976, локальная война - война, в которой преследуются ограниченные военно-политические цели, военные действия ведутся в границах противоборствующих государств и которая затрагивает преимущественно интересы только этих государств (территориальные, экономические, политические и другие); региональная война - война с участием нескольких государств одного региона, ведущаяся национальными или коалиционными вооруженными силами, в ходе которой стороны преследуют важные военно-политические цели.

Российская Федерация не находится в состоянии войны с другими государствами.

Таким образом, действия ФИО1 по распространению листовок наглядной агитации в виде указанных надписей, которые осуществлялись в зоне видимости для ознакомления неограниченного круга лиц, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии в деянии ФИО1 состава вмененного административного правонарушения не нашел своего подтверждения.

Под дискредитацией понимаются умышленные действия, направленные на лишение доверия к чему-либо, на подрыв авторитета, имиджа.

Совершение публичных противоправных действий представляет собой совершение лицом или группой лиц противоправных действий, направленных на неограниченный круг лиц, и может быть выражено в любой доступной для них форме; заключается в совершении противоправных действий в общественном месте либо сетях общего пользования.

Содержание текста на листовках, которую расклеивал ФИО1 в общественном месте, направлено на подрыв доверия к Вооруженным Силам Российской Федерации, в том числе действиям Президента Российской Федерации, являющегося главнокомандующим Вооруженных Сил Российской Федерации, на формирование негативного отношения к специальной военной операции, проводимой Вооруженными Силами Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, на дискредитацию их использования в указанных целях, что с учетом характера и содержания записей свидетельствует о совершении умышленных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

При этом следует отметить, что осуществление права выражать свое мнение, как указано в Конвенции о защите прав человека и основных свобод (часть 2 статьи 10), может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Норма статьи 20.3.3 КоАП РФ являются действующей, а, следовательно, подлежит применению.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 года № 1398-О деятельность по защите интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержанию международного мира и безопасности по своей природе осуществляется нередко в условиях высокого риска, с угрозой для жизни и здоровья. Для ее эффективности большое значение имеет морально-психологический настрой лиц, непосредственно решающих соответствующие задачи и выполняющих тем самым воинский, служебный и гражданский долг, а одним из его важнейших условий является поддержка обществом как соответствующих решений и мер, так и реализующих их лиц, выступающая таким образом в качестве проявления конституционных принципов взаимного доверия общества и государства, защиты достоинства граждан и уважения к труду защитников Отечества, сбалансированности прав и обязанностей граждан, политической и социальной солидарности (статьи 67.1 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации). Публичные же действия, в том числе выступления и высказывания, целенаправленно несущие в себе негативную оценку деятельности по защите интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержанию международного мира и безопасности, могут, особенно с учетом их накопительного эффекта, оказывать негативное воздействие на реализацию соответствующих мер и решений, снижать решительность и эффективность выполнения Вооруженными Силами Российской Федерации и другими государственными органами поставленных задач, мотивированность военнослужащих и иных непосредственно участвующих в этом лиц и тем самым фактически - даже не преследуя непосредственно именно такой цели - содействовать силам, противостоящим интересам Российской Федерации и ее граждан, препятствующим поддержанию международного мира и безопасности.

Согласно статье 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Таких оснований не установлено. Каких-либо специальных познаний в соответствующей области не требовалось.

Исходя из буквального содержания текста, отраженного в протоколе об административном правонарушении, действия ФИО1 формируют негативное отношение к действиям Вооруженных сил Российской Федерации, как совершившим вооруженную агрессию, в этой связи у судьи оснований для назначения по делу судебно-лингвистической экспертизы не имелось.

Ссылка в жалобе, что объяснения ФИО1 были им даны в рамках иного дела об административном правонарушении, не влечет отмену состоявшегося акта, поскольку данные объяснения устанавливают обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела.

То обстоятельство, что после получения объяснения в отношении ФИО1 было составлено 2 протокола об административных правонарушениях по разным составам, не является основанием для признания таких объяснений недопустимым доказательством.

При этом законность постановления судьи Вельского районного суда Архангельской области от 5 июня 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.3 КоАП РФ не может быть предметом проверки и оценки в рамках настоящего дела об административном правонарушении, поскольку оно не было обжаловано и вступило в законную силу.

Перед началом опроса ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, т.е. как лицу, в отношении которого ведется производство по делу.

Также податель жалобы не учитывает, что ему была предоставлена возможность дать объяснения при составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, которую он реализовал, собственноручно написав данные объяснения. Перед этим ФИО1 также были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ.

ФИО2, являющийся главой администрации городского поселения «Кулойское» Вельского муниципального района, в своих объяснениях указал, что 4 июня 2023 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 15 минут обнаружил на информационных стендах многоквартирного дома по адресу: пос. Кулой Вельского района Архангельской области, ул. Полякова, д. 4, а так же на информационном стенде продуктового магазина по адресу: пос. Кулой Вельского района Архангельской области, ул. Кирова, д. 20 «а», и снял листовки с фотографией А. Навального, текст которых направлен на дискредитацию Вооруженных Сил Российской Федерации, и которые он прилагает к своему объяснению.

Отсутствие в объяснении указанного лица сведений, о разъяснении указанному лицу прав и обязанностей, предусмотренных статьями 17.9, 25.6 КоАП РФ не влечет признание данного доказательством недопустимым.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, ФИО2 являлся лицом, сообщившим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Разъяснение таким лицам процессуальных прав и предупреждение их ответственности КоАП РФ не предусмотрено. Кроме того, данное лицо опрошено еще до возбуждения дела об административном правонарушении.

Выписка из КУСП № 3870 от 4 июня 2023 года (л.д.3), копия объяснений ФИО1 (л.д.5-6), копия протокола осмотра места происшествия от 4 июня 2023 года (л.д.7), копия объяснений Д.. от 4 июня 2023 года (л.д.8-10) вопреки доводам жалобы заверены надлежащим образом.

В силу пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Тождественность копий подлинниками, в том числе своему объяснению ФИО1 не оспаривает.

Кроме того, Архангельским областным судом истребованы и обозрены в судебном заседании оригиналы объяснений ФИО1, протокола осмотра места происшествия от 4 июня 2023 года (находятся в материалах дела об административном правонарушении №5-57/2023, рассмотренным Вельским районным судом Архангельской области), и объяснений Д. от 4 июня 2023 года (находятся в материалах дела об административном правонарушении №, рассмотренным муниципальной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Вельского муниципального района Архангельской области в отношении Д..). Заверенные судом копии указанных документов приобщены к материалам дела.

Исправление в номере КУСП в фототаблице не опровергает правильно установленные по делу обстоятельства.

Из содержания положений статьи 26.6 КоАП РФ следует, что под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы (часть 1 статьи 26.6 КоАП РФ); вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении, о наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном КоАП РФ (часть 2 статьи 26.6 КоАП РФ); судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела (часть 3 статьи 26.6 КоАП РФ).

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании (часть 5 статьи 27.10, статья 28.1.1 КоАП РФ).

Таким образом, листовка (л.д.13) приобщенная главой МО «Кулойское» ФИО2 к своим объяснениям не является вещественным доказательством, и является приложением к нему, поэтому принимать необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также решение о нем по окончании рассмотрения дела не требовалось.

Листовки, изъятые в ходе осмотра места происшествия, проведенного в рамках уголовно-процессуального законодательства, к материалам настоящего дела не приобщались. Решение по данным листовкам принято в рамках дела об административном правонарушении №5-57/2023, рассмотренным Вельским районным судом Архангельской области. Постановлением судьи от 5 июня 2023 года принято решение об их уничтожении.

Фотоснимок о размещении указанной листовки (л.д.12) также приобщен ФИО2 к своим объяснениям, поэтому отсутствие ссылок на интернет-ресурсы и сопроводительных документов к нему правового значения не имеет.

Доводы жалобы, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных при применении мер обеспечения в виде доставления и задержания, не имеют правового значения.

Действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 28).

Действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы ими в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 25ункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20).

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении № 5-57/2023, рассмотренным Вельским районным судом Архангельской области 5 июня 2023 года усматривается, что ФИО1 задерживался по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.3 КоАП РФ, а не по настоящему делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о неправомерности действий сотрудников полиции по фотографированию, дактилоскопированию, изъятию смартфона не подлежат рассмотрению по существу, поскольку жалобы на действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке.

Постановление вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ с применением статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного санкцией статьи.

Избранный вид и размер административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Вельского районного суда Архангельской области от 16 июня 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов