Дело № 2-5708/2022

УИД: 50RS0026-01-2022-004597-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.06.2022 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., с участием представителя истца СВА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БТК к КЭЮ о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истица БТК обратилась в суд с иском к КЭЮ о признании права собственности на ? долю квартиры с КН №, расположенной по адресу: силу приобретательной давности.

В обоснование иска указала, что она в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГ отца, является собственником ? доли вышеуказанной квартиры, вторым наследником после которого являлась ЛЛК, которая умерла ДД.ММ.ГГ. Учитывая, что ответчик является наследником первой очереди по закону к имуществу умершей ЛЛК, которая с 1995 года к спорной квартире никогда никакого интереса не испытывала, право собственности не оформляла, в то время как она открыто и непрерывно владеет как своим собственным указанным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет.

В судебное заседание истица БТК не явилась, обеспечила явку своего представителя, который заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик КЭЮ в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, считает требования КНМ не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 23.06.2015 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Доводы стороны истца о том, что истица, добросовестно владела спорным имуществом, являются не состоятельными, поскольку она знала об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на ? долю спорного жилого помещения, принадлежавшего ТКВ, впоследствии ЛЛК, у которой в свою очередь имеется законный наследник.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что истица пользуются спорной долей квартиры, на которую просит признать право собственности в порядке приобретательной давности, в том числе несения ею расходов по оплате коммунальных услуг, налога именно в части находящейся ранее в пользовании ЛЛК истицей не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования БТК удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований БТК к КЭЮ о признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: силу приобретательной давности – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

24.06.2022 года

Судья Савинова М.Н.