<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело № 2а-4309/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Семёновой Т.А.,
при секретаре Мызниковой М.И.,
с участием представителя административного ответчика БСЮ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области ГЕА, УФССП России по Псковской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области ГЕА и УФССП России по Псковской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указано, что 23.11.2021 возбуждено исполнительное производство о взыскании долга с ПТА в пользу АО «АЛЬФА-БАНК». Добровольно требования судебного пристава-исполнителя ПТА не исполнила.
Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем не проводился предусмотренный законом комплекс мер принудительного исполнения, направленный на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, в связи с этим просит суд обязать судебного пристава-исполнителя осуществить выход по месту проживания для установления имущественного положения должника, наложении ареста на имущество и его реализации в счет погашения долга, установить источник дохода должника и принять иные меры, направленные на фактическое исполнение исполнительного документа.
В судебное заседание представитель административного истца АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области БСЮ административный иск не признала и пояснила, что в рамках исполнительного производства судебный пристав - исполнитель совершил необходимые меры для установления имущества должника - направлял запросы с целью установления имущества должника. Выходил в адрес должника и при повторном выходе установил, что должник проживает в д. Подосье и имеет ? долю в праве собственности на жилой дом, и вынес запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества. Просила в удовлетворении иска отказать.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области ГЕА в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ПТА, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.
Положениями частей 1 и 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).
Из материалов дела судом установлено, что 23.11.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области на основании судебного приказа № от 10.09.2021 о взыскании с ПТА в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности в размере 132 014,39 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия: 23.11.2021 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, 01.02.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в период с 23.11.2021 по 07.10.2022 направлены запросы в кредитные организации, Гостехнадзор, ГИБДД МВД России, в ФНС, Пенсионный фонд, Росреестр, 20.06.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, 25.10.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 19.07.2022 и 26.10.2022 совершены выходы в адрес должника по месту регистрации.
С учетом изложенного, суд считает, что приведенные истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.
Разрешая заявленный административный иск, суд, принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в силу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.
Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, осуществил необходимый комплекс действий, направленных на принудительное исполнение по исполнительному производству, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ГЕА судом не установлено, в связи с этим административный иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
АО «АЛЬФА-БАНК» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области ГЕА, УФССП России по Псковской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья п о д п и с ь Т.А. Семенова
Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года.
<данные изъяты>
Решение не вступило в законную силу.
Судья Т.А. Семёнова