Дело <№> 20 мая 2025 года

УИД: <№>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Алябышевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тороповой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации городского округа «Город Архангельск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что <Дата> у ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого автомобиль «Mitsubishi Lancer» с гос. рег. знаком <№> допустил наезд на препятствие в виде выбоины на дороге. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно выводам экспертного заключения от <Дата> <№>, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 109300 руб. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 109300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Мезенское дорожное управление» (далее – АО «МДУ»).

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, не явился. Его представитель ФИО1 в суде на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, полагал, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что по состоянию на дату ДТП между Администрацией и АО «МДУ» был заключен контракт на содержание дорог общего пользования в соответствии с которым лицом, ответственным за содержание дорог, является АО «МДУ».

Представитель ответчика АО «МДУ» ФИО2 в суде с исковыми требованиями не согласилась по доводам, подробно изложенным в отзыве. Указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) АО «МДУ» в рамках муниципального контракта и причинением вреда истцу. Участок дороги, на котором произошло ДТП, действительно передан Администрацией на обслуживание в АО «МДУ» по муниципальному контракту, однако нарушений его условий со стороны АО «МДУ» не допущено, участок дороги, на котором произошло ДТП, был обозначен предупреждающими знаками.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, на своем участии не настаивал, письменного мнения по иску не высказал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика АО «МДУ», изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «Mitsubishi Lancer» с гос. рег. знаком <№>.

<Дата> у ... произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Lancer» с гос. рег. знаком <№>, находящегося под управлением истца.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата>, <Дата> в 23 часа 20 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «Mitsubishi Lancer» с гос. рег. знаком <№>, двигаясь у ... допустил наезд на препятствие в виде выбоины. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Из содержания схемы места совершения административного правонарушения, а также рапорта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дорог от <Дата> следует, что на участке дороги в районе ... выявлен дефект проезжей части в виде выбоины шириной 0,2 м, длиной 3,6 м, глубиной 0,12 м.

Согласно объяснениям ФИО3 от <Дата>, в указанный день около 23 часов 20 минут он управлял автомобилем «Mitsubishi Lancer» с гос. рег. знаком <№>, двигался по ... со стороны ... в сторону ..., по левой полосе движения напротив ... не заметил выбоину на проезжей части, которая не была обозначена и ограждена, в результате чего допустил наезд. Во время дальнейшего движения автомобиль потянуло вправо и началась вибрация. После этого, ФИО3 остановил автомобиль и вышел его осмотреть. На правой стороне автомобиля лопнула задняя резина, диски замяты, после чего вызвал наряд ГАИ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Разрешая исковые требования по существу, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда (его размера) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст. 2, 3, 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения), основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения в эксплуатационное состояние дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Требования указанного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см. Пункт 3.1.1 ГОСТ Р устанавливает, что предельный срок для устранения дефектов дорожного покрытия составляет 10 дней.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4).

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах либо производящие работы с использованием транспортных средств на проезжей части дороги, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, транспортные средства, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов, а временные технические средства организации дорожного движения, установленные в местах проведения дорожных работ, должны быть убраны, демонтированы или демаркированы (п. 14 Основных положений).

Из представленных истцом в материалы дела фотоснимков следует, что на проезжей части у ... имеется дефект дорожного полотна в виде выбоины, образовавшейся до ДТП, какие-либо ограждающие конструкции на фотоматериалах отсутствуют.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, на котором <Дата> произошло рассматриваемое ДТП, является ГО «Город Архангельск».

Вместе с тем, в материалы дела представлен муниципальный контракт <№>(далее – муниципальный контракт), из которого усматривается, что данный участок дороги передан департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск» на обслуживание АО «МДУ».

Согласно п. 4.3.2 подрядчик несет полную ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неисполнением и/или неудовлетворительным исполнением обязанностей по настоящему Контракту. Обеспечивает учет и анализ дорожно-транспортных происшествий на дорогах, осуществляет разработку совместно с Заказчиком мер по устранению причин, их вызывающих.

В силу пункта 4.3.5. муниципального контракта подрядчик ежедневно проводит обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренных в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Подрядчик также обязан фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием срока их ликвидации (пункт 4.3.36.); при возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения участникам дорожного движения, незамедлительно принимать меры по оповещению участников дорожного движения о возникновении данных ситуаций и предотвращению угрозы жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения (пункт 4.3.15.).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что ответственность за ненадлежащее состояние дороги и ущерб, причиненный третьим в результате такого состояния, лежит на АО «МДУ», как организации, которая приняла на себя обязательства по муниципальному контракту, вместе с тем, не обеспечила надлежащее их исполнение, что повлекло причинение вреда имуществу истца.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства (в том числе подтверждающие факт обследования участка дороги до исследуемого ДТП, а также принятия соответствующих мер к предотвращению ДТП), стороной ответчика АО «МДУ» по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги в рамках муниципального контракта, в данном случае на АО «МДУ».

Доводы представителя АО «МДУ», изложенные в письменных возражениях и устных пояснениях, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение ущерба истцу.

Как ранее указывалось, выбоина на дороге образовалась до даты ДТП, а не непосредственно под автомобилем истца в момент наезда на данный участок дороги, соответственно, обслуживающая автомобильную дорогу организация (ответчик АО «МДУ») имела возможность заранее выявить данный дефект дороги, огородить его, проинформировать Администрацию о возникшей опасности в дорожном движении, чего сделано не было.

Поскольку надлежащим ответчиком по данному делу признано АО «МДУ», в удовлетворении исковых требований к Администрации надлежит отказать.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению ФИО4 от <Дата> <№> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет сумму 109300 руб.

Выводы данного экспертного заключения стороной ответчика не оспорены, экспертное заключение является полным и мотивированным, выполнено компетентным лицом (экспертом-техником). Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате ДТП повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Наличие заключенного договора страхования автомобиля между истцом и СПАО «Ингосстрах» не лишает ФИО3 права предъявить требование о возмещении ущерба к непосредственному причинителю вреда, в страховую компанию за взысканием страхового возмещения ФИО3 не обращался.

С учетом изложенного, с ответчика АО «МДУ» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 109300 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оценке, на основании которой определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным расходам, в связи с чем, они подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Расходы истца по определению размера ущерба в сумме 8000 руб. подтверждаются договором от <Дата> <№> и чеком об оплате от <Дата>. Услуги по договору оказаны, заключение составлено, принято судом в качестве доказательства при обращении в суд. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неправомерными действиями ответчика АО «МДУ», поэтому подлежат взысканию с последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно договору от <Дата> <№>, заключенному между ИП ФИО5 и истцом, последний поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по составлению искового заявления, сбору необходимых документов и представительство интересов заказчика в суде.

Размер вознаграждения составил сумму 30000 руб., которая уплачена истцом <Дата>, что подтверждается чеком.

В рамках исполнения договора представитель составил исковое заявление и подал его в суд, принял участие в двух судебных заседаниях.

Соотнося указанную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая отсутствие возражений ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что она является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца, в связи с чем подлежит взысканию в заявленном размере.

Поскольку исковые требования удовлетворены к ответчику АО «МДУ» в полном объеме, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 4279 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Администрации городского округа «Город Архангельск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» (<№>) в пользу ФИО3 (<№>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 109300 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4279 руб., всего взыскать 151579 (Сто пятьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят девять) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий М.А. Алябышева

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.