УИД 77RS0018-02-2024-014528-80

Дело № 2-8810/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Павловой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео-протоколирования, гражданское дело по иску ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 26.04.2014 за период с 25.08.2017 по 03.07.2018 в размере 990 776,40 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 107,76 рублей, ссылаясь на то, что 26.04.2014 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ПАО Банк ВТБ обязалось предоставить ФИО1 денежные средства, а ответчик возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора согласно графику платежей. В соответствии с условиями договора ФИО1 предоставлен кредит на сумму 1 000 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 20,3 % годовых с ежемесячным платежом в размере 26 923,44 рубля. 03.07.2018 на основании договора уступки прав требования ПАО Банк ВТБ уступило права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «ЭОС». ФИО1 обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору № *** от 26.04.2014 в размере 990 776,00 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным письменным доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные истцом доказательствам в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.04.2014 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ПАО Банк ВТБ обязалось предоставить ФИО1 денежные средства, а ответчик возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора согласно графику платежей.

В соответствии с условиями договора ФИО1 предоставлен кредит на сумму 1 000 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 20,3 % годовых с ежемесячным платежом в 26 923,44 рубля, не позднее 26 числа каждого месяца.

Согласно условий договора заемщик не запрещает банку уступить права требования. 26.04.2014 ПАО Банк ВТБ обязательства по договору исполнило надлежащим образом. 03.07.2018 на основании договора уступки прав требования *** ПАО Банк ВТБ уступило права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «ЭОС».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ФИО1 обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него за период с 25.08.2017 по 03.07.2018 образовалась задолженность по кредитному договору № *** от 26.04.2014 в размере 990 776,40 рублей.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, а равно и опровергающих представленный истцом расчет задолженности, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 задолженности по кредитному договору № *** от 26.04.2014 в размере 990 776,40 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях гражданского законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 13 107,76 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС», ОГРН:<***> задолженность по кредитному договору № *** от 26.04.2014 в размере 990 776,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 107,76 рублей.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 28.02.2025.