УИД: 48RS0002-01-2025-001325-06
Дело № 2-1773/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года город Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи И.А. Верейкиной,
при ведении протокола помощником судьи Т.С. Аксеновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липецкого ЦГМС – филиал ФГБУ к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Липецкий ЦГМС – филиал ФГБУ в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Свои требования обосновывает тем, что 02 декабря 2024 года в районе дома <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Рено Дастер, г/н №, принадлежащего Липецкому ЦГМС – филиал ФГБУ, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Мазда СХ5 г/н № под управлением ответчика ФИО1. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик ФИО1. Гражданская ответственность обоих участников ДТП на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец подал заявление о страховом случае, страховщиком поврежденный автомобиль был осмотрен и выплачено страховое возмещение в сумме 46 700 рублей. Однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику, и согласно заключению эксперта № 2025-06 от 27 января 2025 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по средним ценам Липецкого региона составляет 210 262 рубля. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 163 562 рубля 00 копеек, и расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования Липецкого ЦГМС – филиал ФГБУ поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы иска. Дополнительно пояснила, что поскольку поврежденное в ДТП транспортное средство принадлежит юридическому лицу, по Закону ОСАГО предусмотрена только денежная форма страхового возмещения, рассчитанная по Единой методике с учетом износа. А потому недостающую сумму расходов на восстановительный ремонт, с учетом выплаченной суммы, истец просит взыскать с виновника ДТП.
Ответчик ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при наличии согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Третьи лица – представитель АО «СОГАЗ» и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Такими образом, в соответствии с положениями ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ потерпевший при недостаточности страховой выплаты на возмещение причиненного ему ущерба вправе требовать взыскания разницы за счет причинителя вреда при доказанности, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.
Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 декабря 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Мазда СХ5 г/н №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Рено Дастер, г/н №, под управлением водителя ФИО5. Гражданская ответственность обоих водителей на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено в сумме 46 700 рублей, и правомерно рассчитано по Единой методике с учетом износа.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе копией выплатного дела, извещением о ДТП, сведениями о собственниках транспортных средств, и никем не оспорены.
Согласно выводам представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО3 № 2025-06 от 27 января 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Рено Дастер, г/н №, согласно средним ценам в Липецком регионе без учета износа составляет 210 262 рубля. Оснований сомневаться в объективности и законности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим образование по специальности, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеющим стаж работы по специальности. Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
При указанных обстоятельствах суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется.
Получение истцом страховой выплаты от страховой компании не лишает его права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред, за вычетом суммы, подлежащей возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО, исходя из Единой методики.
Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений ст.15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.
При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.
Выплата страхового возмещения в денежной форме в рамках договора ОСАГО не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, суд полагает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим ущербом и надлежащим размером страхового возмещения, то есть в сумме 163 562 рубля (210 262 руб. – 46 700 руб.).
Правовых оснований для уменьшения размера возмещения ущерба, подлежащего взыскания с причинителя вреда, не имеется, доказательств существования более дешёвого способа восстановления транспортного средства истца, либо существенного и явно несправедливого увеличения его стоимости в материалы дела не представлено.
После получения денежных средств по возмещению ущерба, во избежание неосновательного обогащения, истцу следует передать ответчику поврежденные в ДТП запасные части автомобиля Рено Дастер, г/н №, подлежащие замене согласно заключению ИП ФИО3 № 2025-06 от 27 января 2025 года.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что при подаче настоящего истца истом государственная пошлина не оплачена, и поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 097 рублей, исходя из цены иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Липецкого ЦГМС – филиал ФГБУ к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: серия 4222 № выдан (дата) Отделением № по вопросам миграции УМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> код подразделения 480-003, в пользу Липецкого ЦГМС – филиал ФГБУ, ИНН: <***>, сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 163 562 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек, и расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать 178 562 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек.
Обязать Липецкого ЦГМС – филиал ФГБУ, ИНН: <***>, после получения денежных средств по возмещению ущерба от ФИО1, (дата) года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: серия 4222 № выдан (дата) Отделением № по вопросам миграции УМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> код подразделения 480-003, передать последнему за его (ФИО1) счет и по требованию поврежденные в ДТП запасные части автомобиля Рено Дастер, г/н №, подлежащие замене согласно заключению ИП ФИО3 № 2025-06 от 27 января 2025 года.
Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: серия 4222 № выдан (дата) Отделением № по вопросам миграции УМВД России по <адрес> УМВД России по Липецкой области код подразделения 480-003, в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 5 097 (пять тысяч девяносто семь) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение – в Октябрьский районный суд города Липецка, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: И.А. Верейкина
Мотивированное решение составлено 04 июня 2025 года.