Решение по делу № 2-443/2025 от 16.02.2025

Дело № 2-443/2025 изготовлено 16.02.2025 года

УИД76RS0016-01-2024-005931-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

при секретаре Осиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований ссылается на то, что ей на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>31. 08.07.2024 г. из-за разрыва шланга холодного водоснабжения на смесителе в ванной комнате <адрес> по адресу <адрес> произошло затопление квартиры истца, в результате которого возникли повреждения в виде протечек в жилых комнатах и на кухне. Залив квартиры произошел по вине ответчика. В добровольном порядке ответчик отказался возместить стоимость восстановительного ремонта. Истец просит взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере 155394 руб. 80 коп., расходы на составление заключения – 12000 руб.

Определением суда с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО2 исключен из числа ответчиков.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала, что ответчики добровольно отказались возмещать ущерб.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

Представитель третьего лица ООО «Норская управляющая компания» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом в силу положений ст. 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По делу установлено, что <адрес> на праве собственности (1/2 доля) принадлежит ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 6).

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения (по ? доли каждый) по адресу: <адрес>л.д. 54-56).

Из материалов дела следует, что по вине собственников <адрес> 08.07.2024 года произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9-10).

Согласно акта обследования жилого помещения от 20.09.2024 года течь произошла из <адрес> результате разрыва шланга холодного водоснабжения в ванной комнате. В результате обследования выявлено, что в квартире истца в двух комнатах и на кухне обнаружены следы протечки.

Согласно экспертному заключению № 3047/24 стоимость восстановительных работ по устранению повреждений квартиры истца составляет 155394 руб. 80 коп. (л.д. 66-128).

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость ущерба подтверждена экспертным исследованием о стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела не усматривается надлежащих и обоснованных доказательств того, что заключение специалиста не обосновано, равно как и не представлены ответчиками какие-либо доказательства, свидетельствующие о противоречиях в заключении.

У суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста, так как заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и стажем работы в соответствующей области, выводы специалиста последовательны, непротиворечивы, основаны на методиках, поименованных в заключении и проведенных исследованиях.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 155394 руб. 80 коп., указанная стоимость подлежит взысканию с ответчиков по 77697 руб. 40 коп. с каждого пропорционально доле в праве собственности.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 12000 руб. подтверждены кассовым чеком и актом выполненных работ от 22.10.2024 года и подлежат возмещению ответчиками пропорционально доле в праве собственности (л.д. 11).

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 77697 руб. 40 коп., расходы на составление экспертного заключения в сумме 6000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 77697 руб. 40 коп., расходы на составление экспертного заключения в сумме 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Смирнова

<данные изъяты>