Судья Рамазанов А.В. Дело № 22-1867
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 28 июля 2023 года
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Леденевой С.П.,
при секретаре Горшкове Д.А.,
с участием прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры
Харькова А.И.,
осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеокоференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 24 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил :
приговором Московского областного суда от 14.09.2009, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 11.11.2009, ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором суда с ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №2 – 500000 рублей; в пользу потерпевшего Потерпевший №1 – 500000 рублей.
Постановлением Московского областного суда от 28.12.2009 на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 28.08.2007 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 19 лет и 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 14.06.2017 приговор Московского областного суда от 14.09.2009 изменен, ФИО1 постановлено считать осужденным приговором Московского областного суда от 14.09.2009 по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 09.11.2017 приговор Московского областного суда от 14.09.2009, измененный постановлением Московского областного суда от 28.12.2009, постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 14.06.2017, изменен, ФИО1 постановлено считать осужденным приговором Московского областного суда от 14.09.2009 по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 19 лет, на основании статьи 70 УК РФ, согласно постановлению Московского областного суда от 28.12.2009, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 28.08.2007 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 3 месяцев лишения свободы. Окончательно к отбытию, с учетом изменений, внесенных в приговор Московского областного суда от 14.09.2009 постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 14.06.2017, ФИО1 назначено наказание в виде 19 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 06.12.2017 изменен приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 28.08.2007, переквалифицированы действия ФИО1 по эпизоду хищения от февраля 2007 года на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ), по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО5, по эпизоду от марта 2007 года переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ), со снижением наказания. Приговор Московского областного суда от 14.09.2009, измененный постановлением Московского областного суда от 28.12.2009, постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 14.06.2017, постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 09.11.2017, изменен, ФИО1 постановлено считать осужденным приговором Московского областного суда от 14.09.2009 по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 19 лет, на основании ст. 70 УК РФ, согласно постановлению Московского областного суда от 28.12.2009, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 28.08.2007, и окончательно к отбытию, с учетом изменений, внесенных в приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 28.08.2007, ФИО1 по приговору Московского областного суда от 14.09.2009, измененному постановлением Московского областного суда от 28.12.2009, постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 14.06.2017, постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 09.11.2017, назначено наказание в виде 19 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания осужденным наказания исчисляется с 30.05.2008, конец срока 29.06.2027.
Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области с 26 февраля 2010 года, обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами).
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление районного суда, указывая на необоснованность отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, полагает, что своим поведением за время отбывания наказания он доказал возможность дальнейшего исправления за пределами исправительного учреждения, указывает, что взыскания, которые были на него наложены уже погашены, кроме того, последнее взыскание было получено в 2018 году. Просит учесть, что он положительно характеризуется администрацией учреждения, которая поддержала его ходатайство.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее обращению с ходатайством, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Допущенные нарушения подлежат оценке за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Приведенные выше положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 судом не нарушены.
На момент рассмотрения ходатайства районным судом осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании с участием представителя администрации исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, прокурора, потерпевшего Потерпевший №1 и самого осужденного ФИО1
По результатам судебного разбирательства районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, мотивировал свое решение, учел фактически отбытое осужденным наказание, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и потерпевшего, поведение ФИО1 в период отбывания наказания, который отбыл более половины назначенного судом наказания и положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, переведен на облегченные условия отбывания наказания, однако имеет не только 19 поощрений, но и 14 взысканий, за нарушения установленного порядка отбывания наказания, 7 из которых в виде водворения в штрафной изолятор, а также данные психологического обследования, по результатам которого сделан вывод хотя и о низкой, но все же о наличии вероятности нарушения режима содержания.
Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку поведение осужденного не является безупречным, оно не стабильно.
Несмотря на то, что взыскания, наложенные на ФИО1, в настоящее время погашены, суд обоснованно учел наличие указанных нарушений как данные, характеризующие поведение осужденного.
Выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела, противоречий фактическим материалам дела не содержат.
Принятое судом решение соответствует положениям ст. 80 УК РФ. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные, положительно характеризующие личность ФИО1, недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что цели наказания достигнуты и процесс исправления осужденного возможен после замены ему неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Фактическое отбытие определенной части срока наказания, наличие поощрений, а также тот факт, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения. Указанные обстоятельства оцениваются судом в совокупности с иными обстоятельствами, подлежащими учету.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при указанных судом первой инстанции обстоятельствах цели наказания не достигнуты и осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Доводы осужденного о возможных родственных связях между прокурором ФИО8, принимавшем участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного, и потерпевшим Потерпевший №1 голословны, ничем объективно не подтверждены, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции являться не могут.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено.
Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 24 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий С.П. Леденева