<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.,

при секретаре Сидорвоой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование своих требований, что 11 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Мерседес-Бенц, г/н <***>, застрахованному в АО «АльфаСтрахование», причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявшая автомобилем Тойота Королла, государственный номер А020КН 30регион, нарушила ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в АО «АльфаСтрахование». Указанный случай был признан истцом страховым, в результате чего собственнику автомобиля Мерседес Бенц произведена выплата страхового возмещения в размере 1 130 702 рубля 24 копейки. Поскольку истцом произведена страховая выплата, то ответчик обязан возместить в порядке суброгации причиненный ущерб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 730 702 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 507 рублей 02 копейки.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление, где просят дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, в деле участвует представитель.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, против иска возражал, просил оставить без удовлетворения, с учетом проведенной судебной экспертизы.

Суд, выслушав представителя ответчика, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Судом установлено, что 11 января 2022 года на ул. Кирова, дом 32 г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер <***>, (автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование») под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Королла, государственный номер <***> регион под управлением ФИО1 (автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование»).

Согласно административному материалу, водитель ФИО5, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный номер <***> регион» нарушила ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автомобиль Мерседес Бенц, государственный номер <***>, автогражданская ответственность которого застрахована у АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств №3791R/046/000025/21, получил механические повреждения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с механическими повреждениями автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер <***>.

Собственник поврежденного транспортного средства обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай был признан истцом страховым, в результате чего собственнику произведена выплата страхового возмещения в размере 1 130 702 рубля 24 копейки, что подтверждается платежным поручением № 484840 от 19 апреля 2022 года.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем вторым п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц, государственный номер <***> составила 1 130 702 рубля 24 копейки.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам эксперта ООО ЭПЦ «Дело+» стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц, государственный номер <***> без учета износа составила 385 675 рублей.

В ходе судебного разбирательства опрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что при изучении материалов и обстоятельств ДТП установлено, что часть повреждений, которые отражены в акте осмотре не нашли своего подтверждения и объективными данными не подтверждены. Соответственно, экспертом был произведен расчет по подтвержденным повреждениям и составил в пределах лимита ответственности.

Анализируя заключение судебной экспертизы ООО ЭПЦ «Дело+» и заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», суд приходит к выводу, что судебная экспертиза более полно и точно раскрыло вопросы по восстановительному ремонту квартиры. Эксперт ФИО6 произвел подробное описание результатов исследования, выводы мотивированы. Оснований не доверять выводам указанному заключению, сомневаться в них, у суда не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Суд принимает заключение ООО «ЭПЦ «Дело+» в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Принимая во внимание судебную автотехническую экспертизы, пояснения эксперта, а также, что превышение лимита по страховому случаю не установлено, то исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО1 ущерб в порядке суброгации подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «Альфастрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено 14 августа 2023 года.

Судья Шамухамедова Е.В.