Судья Карпинская А.В.
№ 33-7593/2023
№ 2-1487/2023
64RS0010-01-2023-000350-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года
город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ершова А.А.,
судей Андреевой С.Ю. и Степаненко О.В.,
при секретаре судебного заседания Мухиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Вольского районного суда Саратовской области от 05 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ершова А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия
установила:
финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что решением Вольского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2022 года было отказано в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 30 ноября 2022 года данное решение Вольского районного суда Саратовской области отменено и принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца и о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 774 700 рубй.
17 февраля 2023 года ФИО3 оплатила указанную сумму в полном объеме.
В связи с этим, на основании ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами со дня заключения сделки, на основании которой у ответчика возникло неосновательного обогащение, то есть с 23 июля 2018 года, ввиду аффилированности ФИО3 и ФИО1 Размер указанных процентов за период с 26 августа 2018 года по 17 февраля 2023 года (с учетом периодов действия моратория) составляет 107 994 руб. 73 коп., которые и просил взыскать истец с ФИО3
Решением суда первой инстанции от 05 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в части.
С ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 26 августа 2018 года по 14 февраля 2023 года, в размере 107 517 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 343 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда, произведенной оценкой доказательств по делу. Указывает, что об оспаривании сделки она узнала лишь 25 августа 2021 года. До этого момента она владела помещением на законных основаниях. Обязанность по возврату денежных средств возникла с 07 декабря 2022 года.
В возражениях финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2, считая решения суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 26 января 2018 года по 20 января 2022 года на основании заключенного между ФИО1 и ФИО3 договора купли-продажи последняя являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
25 июля 2018 года между ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) был заключен договора аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование сроком на 11 месяцев имущество – нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, торговой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по указанному выше адресу.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года договор купли-продажи данных объектов недвижимости признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на указанные объекты.
21 сентября 2021 года решением Арбитражного суда Саратовской области ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО2, который в 2022 году обратился в Вольский районный суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения (в виде не поступивших в доход ФИО1 арендных платежей по договору аренды).
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2022 года в удовлетворении указанных требований было отказано.
Апелляционным определением Саратовского областного суда от 30 ноября 2022 года данное решение Вольского районного суда Саратовской области было отменено и вынесено новое решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 774 700 руб., составлявшего сумму ежемесячных арендных платежей по 18 000 руб. в месяц за период с августа 2018 года по февраль 2022 года (18 000 руб. х 43 месяца).
Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26 августа 2018 года, то есть со дня, когда возникла обязанность по уплате первого арендного платежа в сумме 18 000 руб. по договору (не позднее 25 числа каждого месяца – пункт 3.3 договора аренды), указывая, что ответчик узнала о неосновательности своего обогащения при заключении договора, так как является родной сестрой ФИО1
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, ст. ст. 9.1, 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание выводы, содержащиеся в указанных судебных постановлениях, положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из доказанности факта наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения в размере 774 400 руб., а также факта неправомерного удержания указанных денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.
Вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения ФИО3 от обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку из содержания вступившего в законную силу решения суда от 03 августа 2022 года следует, что квартира по договору купли-продажи от 24 мая 2021 года договор купли-продажи данных объектов недвижимости признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на указанные объекты. При этом, исходя из апелляционного определения от 30 ноября 2022 года установлено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 774 700 руб., составлявшего сумму ежемесячных арендных платежей.
Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они фактически направлены на оспаривание ранее принятых и вступивших в законную силу судебных постановлений, выводы по которым не подлежат повторному доказыванию.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы в части определения периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26 августа 2018 года в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 47 вышеназванного постановления Пленума).
В соответствии с п. 45 данного постановления Пленума отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26 августа 2018 года, оставив без внимания приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о толковании закона, с чем не может согласиться судебная коллегия.
Таким образом, по общему правилу, в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежных средств на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Поскольку решение суда от 30 ноября 2022 года, которым с ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 774 700 руб., вступило в законную силу в день его принятия, с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно материалам дела, апелляционное определение от 30 ноября 2022 года исполнено 14 февраля 2023 года, о чём представлено платежное поручение № <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Согласно абз. 2 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
Из смысла приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя. Соответственно, с того момента как денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
Учитывая изложенное, расчет процентов должен быть произведен со дня принятия апелляционного определения от 30 ноября 2022 года по день зачисления денежных средств на депозитный счет судебных приставов в счет исполнения решения суда о взыскании неосновательного обогащения, то есть по 14 февраля 2023 года включительно.
Таким образом, за период с 30 ноября 2022 года по 14 февраля 2023 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 12 257 руб. 24 коп. (774 700 руб. * 7,50% /365 дней * 77 дней).
В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части периода и суммы процентов за пользование денежными средствами по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием в указанной части нового решения.
Кроме того, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканного размера расходов по уплате государственной пошлины, которая, с учётом требований ст. 98 ГПК РФ, составляет 381 руб. 36 коп. (12 257,24 / 107 994,73 * 100% = 11,35%; 11,35% от 3 360 = 381,36).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 05 июня 2023 года изменить в части периода и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части расходов по уплате государственной пошлины, приняв в указанной части новое решение.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> года рождения, ИНН <данные изъяты>, в конкурсную массу должника ФИО1, <данные изъяты> года рождения, ИНН <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 01 декабря 2022 года по 14 февраля 2023 года в размере 12 257 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 381 руб. 36 коп.».
В остальной части решение Вольского районного суда Саратовской области от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи: