УИД 78RS0008-01-2025-002752-89

Дело № 2-5452/2025 14 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

с участием прокурора Ражевой Е.О.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к ООО "БРИЗ", ООО "Петербургский Дом" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ООО "Петербургский Дом", ООО "БРИЗ" о возмещении в солидарном порядке морального вреда в размере 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25.12.2024 ФИО1 упала на льду на детской площадке, расположенной на территории жилого комплекса «Екатерининский» по адресу: <адрес>, в результате чего получила телесные повреждения, потребовавшие стационарного лечения, и понесла физические и нравственные страдания.

В судебное заседание явился старший помощник прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга – Ражева Е.О., заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ООО "Петербургский Дом" направил в суд своего представителя - ФИО2, который против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы ранее представленного отзыва на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО "БРИЗ" по доверенности ФИО3 требования заявленного иска не признала, указала на то, что ООО "БРИЗ" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В судебное заседание явился представитель третьего лица МА МО Полюстрово – ФИО4, которая поддержала доводы представленных возражений на исковое заявление.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что 25.12.2024 около 13 часов ФИО1 упала на льду на детской площадке, расположенной на территории жилого комплекса «Екатерининский» по адресу: г<адрес> в результате чего получила телесные повреждения <_>

В связи с полученными травмами ФИО1 была госпитализирована в СПб ГБУЗ «Александровская больница», ей потребовалось хирургическое вмешательство – 27.12.2024 ФИО1 проведена операция – <_> она находилась на стационарном лечении в данном медицинском учреждении в период с 25.12.2024 по 09.01.2025, ей наложена гипсовая повязка, в соответствии с медицинскими рекомендациями, восстановительный период после операции составляет 10-12 недель с запретом нагрузки на поврежденную конечность, выдан листок нетрудоспособности.

Данные обстоятельства, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые стороной ответчиков не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <№> на котором расположен жилищный комплекс «Екатерининский» и детская площадка, принадлежит на праве собственности ООО "БРИЗ" – застройщику многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" предусмотрено, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а прежний собственник (застройщик) утрачивает право на распоряжение им.

Государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества (ст. 42 Закона N 218-ФЗ).

Если земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, сформирован (предназначен) для строительства многоквартирного дома, с учетом положений ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 5 ст. 40 Закона N 218-ФЗ запись о государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности на первое помещение в многоквартирном доме и права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на этот земельный участок как на их общее имущество.

Судом установлено, что в октябре 2016 года многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, был введен в эксплуатацию.

После ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, 24.10.2016 между ООО "БРИЗ" (застройщик) и ООО "Петербургский Дом" был заключен договор на оказание услуг по управлению указанным многоквартирным жилым домом, в состав общего имущества МКД переданного в управление и содержание также вошла придомовая территория – земельный участок с кадастровым номером <№> (приложение № 1 к договору), а в перечне услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД содержится обязанность управляющей компании по уборке придомовой территории в зимний период, а именно: подметание свежевыпавшего снега; посыпка территории песком, подметание территории в дни без снегопада.

Также из материалов дела следует, что ответчик ООО "Петербургский Дом" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании внеочередного общего собрания собственником помещений МКД проведенного в форме очного-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 23.12.2016.

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правил) уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (п. 3.6.1 Правил).

Из п. 3.8.10 Правил следует, что дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается).

Пункт 3.6.8 Правил предусматривает, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

В соответствии с п. п. 3.6.21 - 3.6.26 участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом. Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения. При возникновении скользкости обработка дорожных покрытий песко-соляной смесью, причем время проведения обработки такой смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 часа, а срок окончания всех работ - 3 часов. Размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны. Обработку покрытий следует производить речным песком, смешанным с поваренной солью.

Согласно п. "ж" п. 2 приведенных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества многоквартирного дома включаются детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В связи с этим, содержание элементов благоустройства в границах придомовой территории относится к обязанностям лица, осуществляющего управление многоквартирном домом, в рассматриваемом случае – ООО "Петербургский Дом", а также вопреки утверждениям последнего, независимо от того, упомянуты ли они в договоре на управление многоквартирным домом и имеется ли по вопросу их выполнения решение общего собрания собственников помещений в жилом доме.

Таким образом, непосредственная обязанность по обеспечению безопасности территории, в частности, принятию мер по предотвращению образования гололеда (очистке от снега и посыпке песком), в рамках осуществления деятельности по управлению МКД была возложена на управляющую компанию – ООО "Петербургский Дом".

В нарушение указанной обязанности, территория детской площадки, расположенной на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> включенная в состав общего имущества указанного МКД в силу действующего жилищного законодательства, содержание и обслуживание которой осуществляет ООО "Петербургский Дом", была плохо очищена от снега и льда, посыпка песком не производилась, что привело к созданию опасной для жизни и здоровья ситуации и непосредственно стало причиной падения и травмирования истца.

Оснований для привлечения ООО "БРИЗ" солидарной ответственности по рассматриваемому событию, суд не усматривает, так как на момент падения истца застройщик утратил право на распоряжение земельным участком, а непосредственным причинителем вреда (в смысле совершения противоправного бездействия – неисполнения обязанности по уборке придомовой территории) является управляющая организация ООО "Петербургский Дом".

Доводы представителя ООО "Петербургский Дом" о том, что спорная детская площадка собственниками помещений МКД в состав общего имущества не включалась, ими не возводилась, на обслуживание в управляющую компанию не передавалась, суд отклоняет как несостоятельные, противоречащие указанным выше норма действующего законодательства.

При этом суд также учитывает, что администрация МО Полюстрово земельный участок для размещения детской игровой площадки, проведения работ по благоустройству (обустройство дорожек, игрового, спортивного оборудования иных элементов благоустройства) по спорному адресу не формировала, сведениями о лице, проводившим работы по благоустройству земельного участка, установившем детское игровое оборудование на данном земельном участке муниципальное образование не располагает, разрешение на установку указанной детской игровой площадки не предоставляла, ее обслуживание и благоустройство не производила и не производит, что подтверждается соответствующими документами, представленными МО Полюстрово в материалы настоящего гражданского дела.

Доказательств тому, что падение истца произошло в результате действий самого потерпевшего, либо доказательств получения ею установленных травм, при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат и ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду представлено не было.

В силу положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего вред здоровью, лежит на стороне, опровергающей обстоятельства получения гражданином такого вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО "Петербургский Дом" в пользу материального истца ФИО1, суд учитывает степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с физической болью, психологическом состоянием истца, а именно: травма, полученная истцом, потребовала экстренного хирургического вмешательства и длительной иммобилизации в гипсовой повязке, была получена лицом преклонного возраста (65 лет), что неизбежно усугубляет процесс восстановления и переносимость страданий, полученное истцом повреждение, оперативное лечение и последующий многомесячный период реабилитации, в течение которого ФИО1 была лишена возможности самостоятельно себя обслуживать, передвигаться и вести привычный образ жизни, причинили ей значительные физические боли и глубокие нравственные переживания, связанные с беспомощностью, зависимостью от посторонней помощи и кардинальным изменением жизненного уклада, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Петербургский Дом" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Петербургский Дом" (ОГРН: <№>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2006, ИНН: <№>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Петербургский Дом" (ОГРН: <№>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2006, ИНН: <№>) в доход государства государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025.