УИД 26RS0009-01-2023-000900-70
Дело №12-29/2023
РЕШЕНИЕ
г. Благодарный 25 сентября 2023 года
Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Алиева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО4 ФИО5 на постановление ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО1 о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО4 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением № инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа, ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
ФИО4 подана жалоба на указанное постановление, в которой он, выражая несогласие с фактом привлечением его к административной ответственности, просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 ч.30 мин. на автомобиле <данные изъяты> он был остановлен сотрудниками ДПС, инспектор ФИО2 сообщил, что им была нарушена ст. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с чем он был не согласен, т.к. «пленочное покрытие» на его стеклах отсутствует, более того, задние стекла автомобиля также прозрачные, и при постановке транспортного средства на учет в МРЭО ГИБДД КБР данный вопрос не возникал. Указывает, что при измерении светопропускаемости стекол транспортного средства, инспектором не производились замеры влажности и давления воздуха в соответствии с требованиями ГОСТ 8-831-2013, что могло повлиять на ошибочный результат измерения прибором. Кроме того отмечает, что права и обязанности, предусмотренные положениями ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ предварительно ему разъяснены не были. Полагая недоказанными обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, ФИО4 обратился в суд с рассматриваемой жалобой.
ФИО4 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом уведомлен, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Изучение доводов жалобы, показаний инспектора ФИО2, исследование материалов дела об административном правонарушении в их совокупности, с учетом положений статьи 30.6 КоАП РФ, в силу которых судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме, позволило прийти к следующим выводам.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из обжалуемого постановления, ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин., в <адрес>, в нарушение п. 4.3 Технического регламента, транспортным средством <данные изъяты> на передних боковых стеклах которого нанесено дополнительное покрытие – пленка, со светопропускаемостью стекол 4,7%, что запрещено техническим регламентом о допуске колесных транспортных средств к эксплуатации.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), принятого решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%. Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 (транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения - легковые автомобили) при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям названного приложения.
Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", согласно которому светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Согласно пункту 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). При этом в силу п.4.3 названного Перечня светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должна составлять не менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой – не менее 60 процентов.
Как следует из материалов дела, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин., в <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, передние боковые стекла на котором имели светопропускание 4,7%, что является нарушением пункта 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Факт нарушения указанных нормативных требований зафиксированы должностным лицом с использованием прибора для измерения светопропускания стекол "ТОНИК-11250", имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД по Благодарненскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО3 и лейтенанта полиции ФИО2, с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ они с инспектором ФИО3 находились на дежурстве, в ходе которого на <адрес> в <адрес>, на движущемся автомобиле ЛАДА 211440, г/н №, ими визуально было зафиксировано наличие дополнительного покрытия на стеклах. Транспортное средство под управлением ФИО4 ими было остановлено, к автомобилю подошел ФИО3, представился, объяснил причину остановки, потом с измерительным прибором к автомобилю подошел ФИО2, и прибором «Тоник-11250» было зафиксировано несоответствие светопропускания передних боковых стекол на автомобиле требованиям технического регламента вследствие нанесения на стекла пленочного покрытия, ограничивающего обзор с места водителя – показатель составил 4,7%. При этом при повышенной влажности проверка ими никогда не осуществляется. В ту ночь погодные условия позволяли провести проверку, дождя не было. Поскольку наличие события административного правонарушения ФИО4 не отрицалось, что было отражено в постановлении о наложении административного штрафа, протокол об административном правонарушении ими не составлялся. Процессуальные права ФИО4 были разъяснены перед составлением постановления, назначение административного наказания на месте им не оспаривалось, штраф был своевременно оплачен. Кроме того допущенное нарушение ФИО4 сразу на месте было устранено путем снятия покрытия с поверхности передних боковых стекол автомобиля, что было зафиксировано и в постановлении.
Представленное с подлинником постановления о наложении административного штрафа фотоизображение места совершения административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждает факт наличия на передних боковых стелах транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, цветного пленочного покрытия, а также факт устранения на месте водителем указанного транспортного средства допущенного нарушения требований технического регламента.
В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Фактические обстоятельства дела, отраженные в постановлении о назначении административного штрафа, подтверждены вышеуказанной фотографией и показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, оснований ставить под сомнение которые не имеется, поскольку, инспекторы, являясь свидетелями вмененного ФИО4 правонарушения, находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение, составив в пределах своих полномочий предусмотренный законом процессуальный документ, и оснований для оговора ФИО4 сотрудниками полиции не установлено, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение ими служебных обязанностей, не представлено, в связи с чем оснований не доверять приведенным показаниям у суда не имеется. Тот факт, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, самостоятельным основанием для недоверия к составленному ими процессуальному документу и их показаниям не является.
Основанием для вынесения оспариваемого постановления в рассматриваемом случае явилось непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется со статьей 28.6 КоАП РФ. Законность требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства вытекает из полномочий полиции, предоставленных ее сотрудникам Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей (ст. 13 названного Закона).
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 названной статьи постановлению (часть 2).
Из системного толкования указанных норм следует, что если лицо не оспаривало наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, наложение административного штрафа возможно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения.
Факт того, что лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание должен подтверждаться подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения по подведомственности должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права.
Из содержания составленного инспектором постановления в отношении ФИО4 усматривается, что в графе "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание" имеется соответствующая отметка лица, в отношении которого вынесено постановление, свидетельствующая о том, что ФИО4 при составлении процессуального документа не оспаривал ни наличие события правонарушения, ни назначенное ему наказание.
Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что нарушений установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности должностным лицом при производстве по делу не допущено, а в действиях ФИО4 имеется объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения проверки светопропускной способности стекол автомобиля опровергаются исследованными доказательствами, из которых следует, что измерение производилось уполномоченным должностным лицом инспектором дорожно-патрульной службы в ясную погоду, в соответствии с требованиями закона с использованием специального технического средства, отвечающего требованиям пункта 41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ отражены в постановлении о назначении наказания, отвечающем требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется.
Доводы жалобы ФИО4 о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, опровергаются исследованными в ходе рассмотрения жалобы доказательствами.
В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия ФИО4 в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно квалифицированы должностным лицом по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ФИО4 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной названной нормой закона.
При этом ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела должностным лицом ему не разъяснялись процессуальные права, подлежит отклонению, поскольку она не подтверждается материалами дела. Отсутствие в постановлении должностного лица соответствующей графы не свидетельствует о том, что привлекаемому к административной ответственности лицу не разъяснялись права. Также не свидетельствует о не разъяснении прав и отсутствие в материалах дела соответствующей расписки, поскольку пункт 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, предусматривающий обязательное разъяснение лицам, участвующим в рассмотрении дела, их прав и обязанностей, не содержит требований о разъяснении прав и обязанностей под подпись лица, которому они разъясняются, следовательно, процессуальные права и обязанности могут быть доведены до сведения защитника в устной форме, что согласно показаниям допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции и имело место в рассматриваемом случае.
Вынесенное постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, копия постановления была вручена ФИО4 в установленном законом порядке.
Таким образом, совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения и вина ФИО4 в его совершении, подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Наказание ФИО4 назначено с учетом характера допущенного правонарушения, личности нарушителя, сведений о смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельствах, в размере, предусмотренном санкцией статьи.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела не допущено.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при производстве по делу нарушены не были.
Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Право ФИО4 на защиту при производстве по делу не нарушено.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.
Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, и исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Несогласие заявителя с фактом привлечения его к административной ответственности само по себе основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 и отмены обжалуемого постановления не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление № ИДПС ОДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в отношении ФИО4 ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: А.М. Алиева