Дело № 2-122/2023 (2-2779/2022)

11RS0005-01-2022-003651-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Тимошкиной Л.А.,

с участием прокурора Лошаковой Ю.А., истца ФИО1, ФИО3, представителя истцов ФИО4, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 12 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, ФИО1 обратились в Ухтинский городской суд РК с исковым заявлением у ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» о взыскании компенсации морального вреда по 2 000 000 руб. в пользу каждого. В обоснование искового заявления указано, что в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи работниками указанных медицинских учреждений супруг истца, ФИО3, и отец истца, ФИО1 (ФИО2), умер. Так, в период времени с <...> г. по <...> г. ФИО2 проходил лечение в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1», после .... <...> г. скончался в отделении реанимации.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО1, представитель истца ФИО4, действующий на основании ходатайства, на удовлетворении исковых требований настаивали. Истец ФИО1 сообщил, что с отцом ФИО2 не проживал с .... с момента начала учебы в ...., тем не менее с отцом поддерживал близкие отношения, последний жаловался на плохое самочувствие, истец ФИО1 советовал ему обратиться к врачу. Так же истец ФИО1 пояснил, что о плохом самочувствии отца рассказывал матери, ФИО3 <...> г. ФИО1 узнал о том, что отцу предстоит операция только в ....

Истец ФИО3 сообщила, что не проживала совместно с ФИО2 с .... с момента ...., тем не менее поддерживала с ним отношения, так как совместно прожили .....

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовала, в материалах гражданского дела имеется письменный отзыв о несогласии с исковыми требованиями, так как по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы в действиях работников ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» недостатков и дефектов при оказании медицинской помощи ФИО2 не выявлено.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, так как по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы в действиях работников ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» недостатков и дефектов при оказании медицинской помощи ФИО2 не выявлено, отсутствие листа назначения не является дефектом оказания медицинской помощи.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» ФИО6, действующий на основании доверенности, сообщил, что ФИО2 поступил в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» в запущенном состоянии, у него была ...., направить незамедлительно больного на осмотр не было возможности, так как день поступления – <...> г. был выходным днем и оба дежурных врача были заняты на операции пациента с более тяжелым состоянием ..... В связи с указанным обстоятельством осмотр ФИО2 был проведен на 50 мин. позже чем необходимо, как указано в заключении судебно-медицинской экспертизы. В то же время работниками ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» была оказана вся необходимая ФИО2 медицинская помощь, которую возможно было оказать с учетом его тяжелого состояния.

Прокурор в заключении полагал, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела ...., заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда.

На основании ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Таким образом, право на охрану здоровья и бесплатную медицинскую помощь, являясь неимущественным, может быть защищено в том числе путем предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда независимо от того, был ли причинен вред жизни и здоровью. Отсутствие такого вреда не является основанием для отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим качеством лечения, а доводы ответчика об обратном не принимаются судом.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). В ст.19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь, в том числе в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Под качеством медицинской помощи пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» понимает совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Для выяснения вопросов качества оказанной ФИО2 ответчиками медицинской помощи и последствий нарушения требований к ее качеству определением Ухтинского городского суда от <...> г. по делу назначалась судебно – медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» (далее – ООО МБЭКС).

Из заключения ООО МБЭКС № .... от <...> г. следует, что со стороны ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» дефектов оказания медицинской помощи ФИО2 не выявлено, что стороны ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» выявлен дефект в виде отсутствия в медицинской карте .... стационарного больного листа назначений, что можно расценивать как дефект заполнения медицинской документации, нарушение п.п. «а» п. 2.2 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО МБЭКС № .... от <...> г. оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по гражданскому делу, в ходе указанной оценки следует отметить следующее.

Из содержания раздела заключения судебного-медицинской экспертизы «Обсуждение полученных результатов и обоснование выводов» следует, что в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» ФИО2 обращался 3 раза: <...> г. - .... Установлен диагноз «.... Пациенту рекомендованы дообследования: .... Далее в амбулаторной карте не имеется результатов назначенных обследований .... Отсутствие результатов назначенных обследований (.... значительно снизило вероятность своевременной диагностики .... Согласно Постановлению Правительства Республики Коми от 29 декабря 2020 г. № 676 «Об утверждении территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Республики Коми на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» - сроки ожидания диагностических исследований составляют до 14 рабочих дней, а при подозрении на онкологическое заболевание - до 7 рабочих дней. Сроки выполнения ФГДС соблюдены (<...> г. обследование назначено, <...> г. года сделано). Повторное обращение в поликлинику <...> г. .... Комиссия экспертов отметила, что согласно п.2.4 Клинических рекомендаций «Гастрит и дуоденит» от 2021 года диагноз хронического гастрита требует морфологического подтверждения, для этого пациент и был направлен на ЭФГДС. При обращении 07.07.2021 года терапевтом в рекомендациях повторно указан перечень необходимых дообследований: ....

Согласно Клинических рекомендаций «Злокачественные новообразования ободочной кишки и ректосигмоидного. отдела» Ассоциации онкологов России, 2020 г., стр. 13 - «...Заболевание может манифестировать с симптомов нарушения функции желудочно-кишечного тракта (тошнота, рвота, диарея, запоры, метеоризм, отсутствие аппетита, боли в животе), анемии, снижения веса, слабости, лихорадки, выделения крови и слизи с калом. Также заболевание может манифестироваться картиной острой или частичной кишечной непроходимости...». Исходя из этого - при наличии сохраняющихся на фоне лечения жалоб - было целесообразно включить в план обследования пациента консультацию ....

<...> г. пациент в соответствии с рекомендациями от <...> г. и <...> г. года обратился на ...., однако при осмотре выявлено ....на <...> г. (в протоколе осмотра указано <...> г. - вероятно опечатка). Записей о состоянии пациента при осмотре <...> г. не имеется.

Согласно п. 9 Приказа Минздрава России от 06.12.2017 года № 974н «Об утверждении Правил проведения эндоскопических исследований» - «....Эндоскопические исследования проводятся по направлению лечащего врача..». Согласно п.12 этого же приказа направление должно содержать «..диагноз основного заболевания, код диагноза в соответствии с Международной статистической классификацией болезней и проблем, связанных со здоровьем; дополнительные клинические сведения (основные симптомы, результаты проведенных лабораторных, инструментальных и иных видов исследований, описание медицинских вмешательств (манипуляций, операций)...».

Согласно п. 16 этого же приказа - «Протокол по результатам эндоскопического исследования, которое проводилось в медицинской организации, направившей пациента на эндоскопическое исследование, содержит: наименование медицинской организации в соответствии с уставом медицинской организации, в которой проводилось эндоскопическое исследование, адрес ее местонахождения; дату и время эндоскопического исследования; фамилию, имя, отчество (при наличии) пациента, дату его рождения; характер выявленных изменений исследуемого органа (ткани); информацию о патологических процессах (заболеваниях, достоверно выявляемых при эндоскопическом исследовании), которые могут обуславливать обнаруженные изменения исследуемого органа (ткани); заключение по результатам эндоскопического исследования; фамилию, имя, отчество (при наличии) врача - эндоскописта, проводившего эндоскопическое исследование...». В протоколе осмотра пациента ФИО2 от <...> г. .... все эти данные находят свое отражение.

ФИО2 поступил в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» <...> г. в ..... Первичный осмотр врача - ...., имеющийся в истории болезни датирован <...> г. в .... после поступления. Учитывая, что пациенту установлен диагноз .... нарушением является столь длительное ожидание осмотра - согласно Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», п.3.11.6 - 3.11.6. «Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям при острой неопухолевой кишечной непроходимости», где указано, что осмотр должен быть произведен в течение 1 часа. Однако, при этом выявлено, что рентгенография органов брюшной полости проведена <...> г. в ....., что соответствует п. 3.11.6 вышеуказанного приказа - «...данное исследование должно быть проведено в .... после поступления в стационар...». ....

В медицинской карте .... стационарного больного из ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» отсутствует лист назначений, что можно расценивать как дефект заполнения медицинской документации, нарушение п.п. «а» п.2.2 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Следующий осмотр .... датирован <...> г. - крайне неразборчивым почерком .... В вышеуказанном приказе отсутствует требование по частоте осмотра пациентов в стационаре. Из этого следует, что частота определяется клинической ситуацией. При поступлении состояние пациента оценено, как .... ....

Показания к операции выставлены в .... после поступления в стационар. Однако на лицевой стороне истории болезни указано, что пациент прибыл в .... отделение из приемного отделения только в ....

Таким образом, лечение могло быть начато только в это время .... прошло с начала лечения .... часов. Согласно п.п. 6 п.3.11.6 «Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям при острой неопухолевой кишечной непроходимости», Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» - «Выполнено хирургическое вмешательство (при отсутствии эффекта в течение 6 часов от момента начала консервативной терапии). Таким образом, от вероятного начала консервативной терапии (объем неизвестен, т.к. отсутствует лист назначений) с момента доставки больного в отделение - ..... В протоколе осмотра выставлены показания к операции, но указано, что она задерживается в связи с занятостью операционной. Так же запись продублирована в предоперационном эпикризе в .... <...> г. - «...задержка операции связана с операциями у экстренных больных...» с указанием фамилий и диагнозов данных пациентов.

Из содержания заключения ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» .... (т. 1 л.д. 49-50) следует, при обращении ФИО2 за медицинской помощью <...> г. год при его осмотре .... так же не были определены симптомы ...., в амбулаторной карте полностью отсутствуют результаты обследования, назначенного врачом – .... <...> г. .... а так же не указана причина, по которой пациент не прошел указанное обследование. По состоянию на <...> г. отмечается ухудшение общего состояния в динамике .... в связи с чем имелись показания для направления пациента в ГБУЗ «Ухтинская городская больница № 1» с целью проведении консультации .... и возможной последующей госпитализации в стационар.

<...> г. при явке ФИО2 на .... со слов врача-.... ФИО12 состояние пациента ..... Эндоскопическое исследование выполнено не в полном объеме» .... Пациент был приглашен на повторное исследование <...> г.. .... недооценил состояние пациента на момент осмотра и не предпринял действия для дальнейшей диагностики и оказания медицинской помощи пациенту ....

Таким образом, материалами гражданского дела, информацией представителя ответчика ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» ФИО8, подтверждается, что ФИО2 поступил в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» в запущенном состоянии, не оспаривается ответчиками, что состояние ФИО2 в период посещения специалистов ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» <...> г. и <...> г. ухудшилось, в вязи с чем суд приходит к выводу, что имелись основания для направления пациента в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» для консультации .... и возможной последующей госпитализации в стационар, что сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд не соглашается с заключением ООО МБЭКС № .... от <...> г. в части выводов об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи со стороны ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника». В качестве доказательства частично принимается заключение ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ...., а именно в части указания дефекта со стороны ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» о том, что имеет место поздняя госпитализация ФИО2 по вине ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника».

Так же оценке доказательств о наличии дефектов со стороны ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» суд принимает содержание раздела заключения ООО МБЭКС № .... от <...> г. «Обсуждение полученных результатов и обоснование выводов» в части ожидания первичного осмотра ....

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемой ситуации суд оценивает действия ответчиков, устанавливает наличие объективных причин имеющихся дефектов и недостатков оказанной медицинской помощи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Учитывая установленные обстоятельства, а именно то, что истец ФИО1 испытывал нравственные страдания при тяжелом состоянии здоровья отца при отсутствии своевременной госпитализации в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1», невозможностью ему в период с <...> г. по <...> г. получить соответствующую общему тяжелому состоянию медицинскую помощь, так же отсутствием причинно-следственной связи между указанными дефектами и последствием в виде летального исхода, степени вины ответчика ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» в допущенных дефектах, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с указанного ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Учитывая небольшую тяжесть дефектов оказания медицинской помощи со стороны ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» (ожидание первичного осмотра врача-хирурга на 50 мин. .... а так же то обстоятельство, что обследование и лечение пациента на стационарном этапе были выполнены в полном объеме, отсутствием причинно-следственной связи между указанными дефектами и последствием в виде летального исхода, сам ФИО1 узнал о поступлении отца в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» только <...> г. в ....., когда суд полагает возможным взыскать с указанного ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

При определении суммы компенсации морального вреда суд не усматривает основания для привлечения к участию в гражданском деле учредителя ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» и ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» Министерство здравоохранения Республики Коми, так как ответчиками оказываются платные медицинские услуги, что свидетельствует о получении ими соответствующего дохода, доводы о невозможности выплаты компенсации морального вреда в заявленной сумме (по 2 000 000 руб. с каждого) ввиду тяжелого материального положения, ответчиками в ходе судебного разбирательства не заявлялись.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется в силу следующего.

Из статьи 151 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Как следует из материалов гражданского дела, брак между ФИО2 и истцом ФИО3 расторгнут <...> г. .... то есть почти за два года до смерти ФИО2 Не оспаривается сторонами, что после расторжения брака ФИО3 и ФИО2 совместно не проживали.

Применительно к настоящему спору, исходя из статьи 56 ГПК РФ, истец ФИО3 должна была доказать указанные значимые обстоятельства о наличии семейных отношений на момент смерти ФИО2

Между тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что после расторжения брака и до гибели ФИО2 и ФИО3 проживали совместно единой семьей, вели общее хозяйство, заботились друг о друге, то есть между ними имела место длительная и устойчивая семейная связь, не представлено.

При недоказанности указанных выше значимых для дела обстоятельств сами по себе нравственные переживания истца ФИО3, вызванные смертью бывшего супруга, не являются основанием признания у нее права на взыскание в свою пользу компенсации морального вреда.

Таким образом, истец ФИО3 не являлась членом семьи ФИО2 на момент его смерти и не относится к кругу лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда в связи со смертью родственника или члена семьи, определенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 .... удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» .... в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Взыскать с ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» .... с пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» в заявленном размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 .... к ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 19.07.2023 года.

Судья Л.И. Романюк