28RS0023-01-2022-001597-81

Дело № 33АП-3162/2023 Судья первой инстанции:

Докладчик Кургунова Н.З. Насветова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Кургуновой Н.З.,Маньковой В.Э.,

при секретаре Капустняской Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к муниципальному образованию «<адрес> муниципального округа <адрес>», Территориальному управлению <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней мэра <адрес> Ф.И.О.7 на решение Тындинского районного суда Амурской области от 31 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ф.И.О.9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к муниципальному образованию «<адрес> муниципального округа <адрес>», Территориальному управлению <адрес>, в обоснование указав, что между ПАО «Сбербанк России» и Ф.И.О.1 <дата> был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 320 979,59 руб. на срок 60 месяцев под 16,05% годовых. <дата> Ф.И.О.1 умер. Договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному обязательству заемщиком не заключался. Обязательства по возврату кредитных средств заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность перед Банком, которая по состоянию на <дата> составляет 356 432,33 руб., из которых задолженность по основному долгу - 295 397,65 руб., задолженность по процентам – 61 034,68 руб. Наследственное дело после смерти заемщика не заводилось, в связи с чем, имущество, принадлежащее ответчику при жизни, является выморочным.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор от <дата> <номер>, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с муниципального образования «<адрес> «<адрес>» Тындинского муниципального округа <адрес> в лице администрации «<адрес> «<адрес>» Тындинского муниципального округа <адрес> и Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <адрес> долг умершего заемщика Ф.И.О.1 по кредитному договору от <дата> <номер> в сумме 356 432,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 764,32 руб.; обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах заемщика Ф.И.О.1, открытых в ПАО Сбербанк России.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика МО «<адрес> «<адрес>» Тындинского муниципального округа <адрес> в лице администрации «<адрес> «<адрес>» Тындинского муниципального округа <адрес> с предъявленным иском не согласился, в обоснование возражений указал, что истцом предоставлена выписка из лицевого счета Ф.И.О.1, согласно которой движение по лицевому счету осуществлялось после смерти заемщика. Указанное подтверждает, что лица, являющиеся близкими родственниками умершего, после его смерти осуществляли пользование его имуществом. Согласно выписке из ЕГРН от <дата> собственником <адрес> в <адрес> с <дата> является Ф.И.О.2 (7/8 доли в праве), также с <дата> собственником являлся умерший Ф.И.О.1 (1/8 доли в праве). Доля умершего заемщика в квартире не является собственностью муниципального образования <адрес>, не включена в реестр муниципального имущества <адрес>. Таким образом, администрация <адрес> не может принять на себя обязательства умершего заемщика в связи с фактическим принятием наследства его родственниками. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные стороны участия в судебном заседании не принимали.

Решением Тындинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Расторгнут кредитный договор <номер>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Ф.И.О.1 <дата>; взыскано солидарно с муниципального образования «<адрес> муниципального округа <адрес>» в лице администрации <адрес>, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от <дата> <номер> в размере 356 432 рубля 33 копейки. Постановлено взыскание производить с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому наследнику наследственного имущества - то есть в пределах 38 647 рублей 10 копеек в отношении Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <адрес> путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах заемщика Ф.И.О.1, <дата> года рождения, открытых в ПАО Сбербанк: <дата> - <номер>, <дата> – <номер>, <дата> - <номер>; в пределах 347 625 рублей в отношении муниципального образования «<адрес> муниципального округа <адрес>» в лице администрации <адрес>. Взыскано в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Муниципального образования «<адрес> муниципального округа <адрес>» в лице администрации <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 030 рублей 88 копеек. Взыскано в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 733 рубля 43 копейки.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней мэр <адрес> Ф.И.О.7 не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать. Указывает, что доля умершего заемщика в квартире не является собственностью муниципального образования <адрес>, не включена в реестр муниципального имущества <адрес>. Из представленной выписки по лицевому счету умершего видно, что лица, близкие к нему, осуществляли пользование его имуществом. Также, согласно лицевым счета ресурсоснабжающих организаций производится потребление коммунальных услуг в полном объеме в отношении квартиры, принадлежащей заемщику, в связи с чем администрация <адрес> не может принять на себя кредитные обязательства умершего заемщика в связи с фактическим принятием наследства иными гражданами.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Ф.И.О.1 (заемщик) был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 320 979,59 руб. под 16, 05 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

<дата> Ф.И.О.1 умер.

По состоянию на <дата> по кредитному договору имеется задолженность в сумме 356 432,33 руб., из которых задолженность по основному долгу - 295 397,65 руб., задолженность по процентам – 61 034,68 руб.

Согласно договору <номер> на передачу квартиры в собственность граждан от <дата> администрация муниципального производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия передало в собственность Ф.И.О.8, Ф.И.О.1 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Ф.И.О.1 принадлежит 1/8 доля в праве общедолевой собственности на объект недвижимости (квартира), расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов дела, что 7/8 доля в праве общедолевой собственности на данную квартиру принадлежит Ф.И.О.2.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от <дата>, выпискам по счетам <дата> Ф.И.О.1 открыт счет <номер>, <дата> – <номер>, <дата> - <номер>; всего на счетах, открытых на имя Ф.И.О.1 в отделениях ПАО «Сбербанк России» имеются денежные средства в размере 38 647,10 руб. (по состоянию на <дата>).

Из ответа МО МВД России «Тындинский» <номер> от <дата> следует, что согласно сведениям Госавтоинспекции по состоянию на <дата> за Ф.И.О.1 автотранспортные средства не зарегистрированы. С <дата> по <дата> регистрационные действия не производились.

Сведений о наличии у умершего Ф.И.О.1 иного имущества материалы дела не содержат, из ответов на судебные запросы не установлено.

Согласно ответам нотариусов Тындинского нотариального округа наследственного дела к имуществу Ф.И.О.1 не заводилось.

Наследники, фактически принявшие наследство после смерти Ф.И.О.1, при рассмотрении дела не установлены.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что обязательство по возврату кредита перестало исполняться заемщиком в связи с его смертью, вследствие чего обязанность по выплате задолженности перешла к наследникам заемщика, исходил из отсутствия наследников, принявших оставшееся после смерти Ф.И.О.1 имущество в виде 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и остатка денежных средств на счетах, открытых в ПАО Сбербанк на его имя; признав их в качестве выморочного имущества в силу закона (ст. 1151, 1152, 1157 ГК РФ) и перешедшим в собственность государства в части денежных средств и муниципального образования - в части 1/8 доли квартиры, пришел к выводу, что имеются основания для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков за счет казны Российской Федерации и казны муниципального образования - городского округа <адрес> солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти наследодателя. Пропорционально удовлетворенной части требований судом были распределены судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины.

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наследственное имущество фактически принято в собственность родственниками умершего в связи с чем, муниципальное образование не может нести ответственность по долгам наследодателя, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции при разрешении спора приняты меры к выяснению вопроса о наличии наследников умершего Ф.И.О.1, принявших наследство, и таковых на основании представленных суду доказательств установлено не было.

Доводы жалобы о том, что 1/8 доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости (квартира), расположенного по адресу: <адрес>, не включена в реестр муниципального имущества <адрес> правового значения, влекущего отмену постановленного судебного акта не имеют, поскольку исходя из положений пунктов 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) принятия наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании").

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Тындинского районного суда Амурской области от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней мэра <адрес> Ф.И.О.7 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи