Решение по делу № 2-4106/2022 от 02.08.2023 - об освобождении имущества от наложенных ограничений.

№ 2-656/2023

УИД 18RS0004-01-2022-005852-19

Решение

именем Российской Федерации

2 августа 2023 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Петуховой О.Н., при секретаре Перевощиковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ПрофиФинанс» об освобождении имущества от наложенных ограничений,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ОАО «Банк Российский Кредит» о снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 9015/17/18017-ИП от 22.03.2017 в отношении транспортного средства – автомобиля марки Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, №.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.03.2017 между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Passat, 2011 г.в., VIN№, г/н №. Согласно указанному договору, право собственности на автомобиль перешло к ФИО1 За проданный автомобиль покупатель выплатил продавцу 100 000 руб. 15.03.2017 между сторонами был подписан Акт приема-передачи транспортного средства. В связи с техническими неисправностями автомобиля зарегистрировать его в органах ГИБДД не представилось возможным. Автомобиль был в нерабочем состоянии, требовался дорогостоящий ремонт двигателя, АКПП, что подтверждается дефектной ведомостью в сервисном центре «СКС» от 19.03.2017. В дальнейшем автомобиль был передан в сервисный центр «СКС» для производства ремонтных работ, что подтверждается заказ-нарядом от 20.03.2017. В связи со значительными финансовыми затратами автомобиль был отремонтирован лишь 01.02.2018. Впоследствии, при проверке ТС через официальный сайт Госавтоинспекции, истцом были обнаружены наличия ограничений на регистрационные действия, наложенные судебным приставом исполнителем ФИО3 в отношении указанного транспортного средства в рамках исполнительного производства, возбужденного на бывшего собственника ТС ФИО2

Определением суда от 12 января 2023 года по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Банк Российский Кредит» на надлежащего - ОАО «Мой Банк. Ипотека» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию кладов».

Определением суда от 9 февраля 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ПрофиФинанс».

Определением суда от 26 мая 2023 года производство по делу в отношении ответчика ОАО «Мой Банк. Ипотека» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию кладов» прекращено в связи с ликвидацией указанного юридического лица.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчики ФИО2, ООО «Профи Финанс», третьи лица судебные приставы-исполнители МОСП по ИОИП УФССП по УР ФИО4, ФИО3, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ООО «Профи Финанс» направил письменные возражения на исковое заявление, в которых, в том числе, указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями; мнимость договора купли-продажи транспортного средства от 15.03.2017 и последующих договоров аренды спорного транспортного средства.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заедании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме. Пояснил, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Считает, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с 25.07.2022 – даты, когда истец узнал об имеющихся ограничениях на автомобиль.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в числе других, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику ФИО2, а истцу ФИО1, возлагается на последнего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по УР находится исполнительное производство № 9015/17/18017-ИПв отношении должника ФИО2, возбужденное 22.03.2017 на основании исполнительного листа № ФС 011083565, выданного 13.07.2016 Октябрьским районным судом г.Уфы с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 742 682,54 руб. Взыскателем по исполнительному документу является КУ «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО3 29.03.2017 и 14.06.2017 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средстваVolkswagen Passat, 2011 года выпуска, VI№, госномер №, принадлежащего ФИО2

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы от 03.11.2020произведена замена взыскателя КУ «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Профи Финанс», что следует из ответа МОСП по ИОИП УФССП по УР от 06.02.2023.

Согласно свидетельству о регистрации <...>, паспорту транспортного средства 77 ТХ № на автомобиль маркиVolkswagen Passat, 2011 года выпуска, VI№, собственником указанного автомобиля с 08.02.2012 по настоящее время значится ФИО2

Заявляя о принадлежности права собственности на спорный автомобиль, ФИО1 в обоснование требований представил договор купли-продажи, датированный 15.03.2017, из условий которого следует, что ФИО2 продал, а ФИО1 купил автомобильVolkswagen Passat, 2011 года выпуска, VI№, государственный регистрационный знак №, по цене 100 000 руб. В материалы дела также был представлен акт приема-передачи указанного транспортного средства от 15.03.2017 (л.д.9,10).

Между тем, по мнению суда, представленный в обоснование предполагаемо существующего права договор, вместе с актом приема-передачи ТС, не являются достаточным доказательством возникновения права собственности ФИО1 до установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Наличие договора купли-продажи транспортного средства без доказанности обстоятельств его фактической передачи не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности от продавца покупателю. Добросовестное поведение покупателя и действительное владение транспортным средством предполагает выполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ определено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Обязательная государственная регистрация транспортных средств не предусмотрена нормами действующего законодательства, а их регистрация в ГИБДД не имеет право подтверждающего значения и носит информационный (учетный) характер.

Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение государственного контроля за действиями собственников (владельцев) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а также соотносится с целями, установленными законодателем в сфере налогообложения.

В соответствии со ст. 5, пп. 3) п. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ«О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», государственный учет транспортных средств является обязательным, владелец транспортного средства обязан обратиться в ГИБДД для регистрационных действий в течение 10 дней со дня приобретения.

В соответствии с п.2 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 №399регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Пунктом 6 Правил установлено, что владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения.

Приведенными выше правовыми нормами предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. Соответственно, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Поскольку в данном случае предметом сделки являлось транспортное средство, на собственника транспортного средства возлагается обязанность в установленном порядке зарегистрировать его. Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на истца, как на нового собственника, не соблюдена сторонами сделки.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер, на что ссылается сторона истца, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Однако, как на момент установления запрета на совершение регистрационных действий, так и на сегодняшний день, указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 При этом истцом не представлено доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя. Полагая себя собственником спорного автомобиля, ФИО1 после предполагаемого приобретения автомобиля по договору купли-продажи не обращался в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения за постановкой автомобиля на учет в течении длительного периода, не предпринял действий по оформлению автомобиля на свое имя с целью его участия в дорожном движении, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортного средства, не оплатил государственную пошлину за действия по регистрации, не предпринял сопутствующих данному праву действий по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, т.е. не реализовал полномочия собственника по владению и пользованию, в связи с чем должен нести бремя негативных последствий своего поведения. Истцом не доказан факт исполнения данного договора, в виде фактического перехода права собственности.

Ссылка истца на нуждаемость автомобиля в дорогостоящем ремонте является несостоятельной, поскольку не подтверждает обоснованность нереализации истцом правомочий собственника автомобиля (заключения договоров ОСАГО, уплаты транспортного налога и т.д.).

Допустимые и относимые доказательства обращения в органы ГИБДД не только на дату совершения сделки купли-продажи, но и в более поздние даты, отсутствуют.

Напротив, из сведений, представленных Управлением ГИБДД следует, что ФИО2 после заключения договора купли-продажи неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при использовании спорного транспортного средства.

Кроме того, в административных материалах по фактам ДТП №940012282 от 29.07.2019 и №940005716 от 02.04.2020, представленным по запросу суда, содержатся сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в которых участником ДТП являлся ФИО2 при управлении принадлежащим ему автомобилем VolkswagenPassat, госномер №. Согласно объяснениям ФИО2 от 30.04.2020, он прямо указал на то, что является собственником автомобиля Volkswagen. В заполненном лично ФИО2 извещении о ДТП от 02.04.2020 он также указал себя собственником спорного автомобиля.

В материалах выплатного дела по полису ОСАГО серии ХХХ № от 26.04.2019 по факту ДТП, происшедшего 02.04.2020 в результате столкновения транспортного средства Hyundai г/н № под управлением ФИО6 с транспортным средствомVolkswagenг/н № под управлением ФИО2, имеется заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ТС Volkswagenг/н №. В подтверждение своих полномочий на обращение с указанным заявлением ФИО2 представлено свидетельство о регистрации № ХУ №. Страховая компания АО «СОГАЗ» на основании заявления владельца ТС ФИО2 произвела выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volkswagen на СТОА ИП ФИО7, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от -Дата-.

В автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на официальном сайте РСА autoins.ru, имеются сведения о наличии договоров ОСАГО, заключённых в отношении автомобиляVolkswagen Passat VIN: № в период, имевший место после заключения договора купли-продажи транспортного средств 15.03.2017, согласно которым собственником и страхователем является ФИО2, договоры ОСАГО заключены в отношении 1 лица, допущенного управлению указанным ТС.

Так, в страховом полисе серии ХХХ N 0068674043 от 24 декабря 2018 г. имеются сведения о страховании автомобиля в период с 24 декабря 2018 г. по 23 декабря 2019 г.в ПАО САК «Энергогарант», страхователем и собственником является ФИО2 Иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не указано.

Представленные стороной истца договоры аренды транспортного средства без экипажа от 5 июля 2019 года, 10 марта 2020 года, 01 ноября 2021 года, акты приемки-передачи спорного автомобиля сами по себе не подтверждают право собственности истца на спорное имущество, указанные документы представлены истцом только после получения судом сведений из ГИБДД МВД по УР. Доказательства фактического исполнения договоров аренды, в частности, доказательства внесения арендной платы (в наличной или безналичной форме), отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу норм действующего законодательства бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого применены меры принудительного исполнения, возложено на лицо, обратившееся с иском о его освобождении от ареста, учитывая, что в течение длительного времени истцом не совершались юридически значимые действия по регистрационному учету транспортного средства в целях реализации своих правомочий, как предполагаемого собственника спорного имущества, суд, оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Представленный истцом в материалы дела заказ-наряд от 20.03.2017 с перечнем выполненных работ по ремонту транспортного средства, в подтверждение доводов о том, что транспортное средство ремонтировалось истцом, не могло эксплуатироваться и поэтому не могло пройти регистрацию в ГИБДД, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные документы приведенные выше выводы суда не опровергают.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что с момента составления договора купли-продажи ТС истец не имел возможности, как новый собственник, зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД, либо о том, что ему было отказано в регистрации смены собственника, суду не представлено.

Указание в представленном заказ-наряде ФИО1 в качестве заказчика работ, само по себе доказательством принадлежности истцу спорного транспортного средства, не является.

Проанализировав вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль фактически не выбывал из владения ФИО2

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 об освобождении транспортного средства от наложенных ограничений.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд находит необоснованными.

При исчислении срока исковой давности по настоящему спору суд применят положения статьи 196 ГК РФ об общем сроке исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представленная истцом информация с официального сайта Госавтоинспекции датирована 25.07.2022. Таким образом, момент, когда ФИО1 узнал о нарушении своих прав, связан не с датой подписания договора сторонами, а с моментом, когда истец узнал об имеющихся ограничениях на автомобиль.

Срок исковой давности на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, вопреки доводам ответчика, истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №.2009) к ФИО2 (паспорт №), ООО «ПрофиФинанс» (ИНН №) об освобождении имущества от наложенных ограничений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный Суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г.Ижевска

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2023 года.

Судья О.Н. Петухова