Дело № 2а-2371/2022

(УИД 37RS0007-01-2022-003319-97)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 28 октября 2022 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.

при секретаре Кудряшовой Н.Е.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (далее – ООО «Техкомплект») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обосновав его следующим.

20 января 2016г. Фрунзенский районный суд г.Иваново вынес решение по делу № 2- 50/2016 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МАСИФ» денежных средств. 14 февраля 2018г. определением Фрунзенского районного суда г.Иваново по делу № 2- 50/2016 произведена замена стороны взыскателя с ООО «МАСИФ» на правопреемника - ООО «Техкомплект». В Кинешемский РОСП Ивановской области на исполнение поступил исполнительный лист ФС № на сумму 226313,85 руб. на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. За 6 лет решение суда исполнено только на 25%. Платежи поступают маленькими суммами и не регулярно. Согласно предоставленному ответу УФССП по <адрес> Кинешемского РОСП работодателем должника является ООО «Спорткин», в тоже время должник является учредителем и директором ООО «Спорткин» и согласно этому ответу должнику выплачивается официальная зарплата. Административный истец полагает, что платежи по исполнительному листу занижаются должником, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес судебного пристава-исполнителя запрос, в котором просил пояснить расчет удержаний из зарплаты должника. На данный запрос в конце сентября 2022 года получен ответ на 8 листах, который фактически не содержал информации о расчетах удержаний из заработной платы должника.

Указанное обстоятельство свидетельствуют о бездействии судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации (ч.1 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве») о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника до решению суда.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области, выразившееся в не предоставлении информации и документов о расчетах удержаний с должника ФИО2 по письменному запросу ООО «Техкомплект» от 10 августа 2022 года.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Техкомплект», извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных административных требований возражал. Пояснил, что в силу закона у судебного пристава в данном случае нет обязанности предоставлять взыскателю именно расчет удержаний, производимых с заработной платы должника. Указанная информация предоставлялась ООО «Техкомплект» в виде выписки по счету должника, из которой как раз и усматривается, какие именно суммы и когда направлялись в адрес данного взыскателя. Как таковой расчет судебным приставом делается только в определенных случаях, например, когда взысканы проценты по кредитной задолженности до даты полного погашения долга. Тогда в силу прямого указания исполнительного листа, данный расчет является необходимым для завершения исполнительного производства. Также производится расчет суммы задолженности, если таковая имеется, например, по алиментам. Во всех иных случаях, суммирование перечисленных текущих взысканий и оформление этого действия в виде официального постановления о расчете, законом не предусмотрено. Таким образом, по заявлению ООО «Техкомплект», в адрес Общества была направлена выписка о движении денежных средств, удержанных с должника, в том числе и в адрес данного взыскателя, то есть требования административного истца выполнены полностью и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, заинтересованное лицо ФИО2, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей не направили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Принимая во внимание, что все участвующие в деле лица были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд посчитал возможным рассмотреть настоящее административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав административного ответчика ФИО1, проверив, исследовав и оценив представленные письменные доказательства с учётом требований ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» ( далее Закон Об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих, организаций, обладающих публичными полномочиями. Содержанием судебного контроля является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных (публичных) полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, организации, должностных лиц, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесённых к их исключительной компетенции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Фрунзенского районного суда <адрес> по делу № частично удовлетворен иск ФИО2 к ООО «МАСИФ» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, обязании выдать дубликат трудовой книжки. Также частично удовлетворен встречный иск ООО «МАСИФ» к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. С ФИО2 в пользу ООО «МАСИФ» взысканы денежные средства в размере 226313 рублей 85 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> вынесено дополнительное решение по гражданскому делу 2-50/2016, по которому с ФИО2 в пользу ООО «МАСИФ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5374 рубля 46 копеек.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № по делу 2-50/2016 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МАСИФ» денежных средств в размере 226313,85 рублей, который был получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, одновременно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАСИФ» и ООО «Техкомплект» заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «МАСИФ» уступило ООО «Техкомплект» право требования взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 226313,85 рублей, по исполнительному листу ФС №, выданному Фрунзенским районным судом <адрес> по делу 2-50/2016.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «МАСИФ» на правопреемника ООО «Техкомплект» в исполнительном производстве по взысканию с ФИО2 в пользу ООО «МАСИФ» денежной суммы.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техкомплект» в рамках выше указанного исполнительного производства обратилось к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 с заявлением, в котором просило предоставить расчет удержаний из заработной платы должника ФИО2 согласно представленным платежам за период с 28.12.2021 года по 07.07.2022 года.

В ответ на поступивший запрос, судебным приставом-исполнителем направлен в адрес взыскателя письменный ответ, в котором указано, что остаток задолженности по исполнительному производству 48282/16/37010-ИП составляет 167503, 79 рубля. Также предоставлена справка о движении денежных средств по депозитному счету должника по состоянию на 08.09.2022 года.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель наделён правом запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объёме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве), подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 1 и ч. 2 ст. 99 Закона).

Таким образом, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем исчисляется с учетом всех обстоятельств конкретного дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий принимал меры к реальному исполнению требований исполнительного документа. Объём, виды, последовательность совершённых исполнительных действий отвечают требованиям эффективности и достаточности, соответствуют целям и задачам исполнительного производства, свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем виновного бездействия, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, не допущено.

При этом взыскателю, была предоставлена полная информация о денежных средствах, удерживаемых из заработной платы должника ФИО4 в пользу ООО «Техкомплект», в связи с чем нарушений ч. 1 ст. 50 Федерального закона №229-Фз от 02.10.2007 года « Об исполнительном производстве», судом не установлено.

В то же время суд отмечает, что ни Законом об исполнительном производстве, ни иными правовыми нормами не закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя по предоставлению взыскателю расчета удержанных в данном случае сумм из заработной платы должника. Более того, указанные суммы поступили в распоряжение взыскателя и подсчет их общего значения для ООО «Техкомплект» не представляет затруднений либо какой-либо математической сложности.

В иной части действия судебного пристава исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства административным истцом не оспариваются, в связи с чем предметом оценки по рассматриваемому административному иску не являются.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, выразившегося в непредоставлении взыскателю информации и документов о расчетах удержаний с должника ФИО2, поскольку судебным приставом-исполнителем своевременно предоставлен исчерпывающий ответ в адрес взыскателя.

Иных доходов или имущества, на которые могло быть обращено взыскание либо производится удержания, в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не обнаружена. Действия судебного пристава-исполнителя в части недостаточного применения всего комплекса мер для обнаружения данного имущества или доходов должника, взыскателем в рамках данного судебном споре не обжалуются.

В соответствии с п. 2 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В судебном заседании административным истцом таких доказательств не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто. В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения поданного административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ельцова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года