Дело № 2-333/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 марта 2023 года г. Лаишево РТ
Лаишевский районный суд Республики Татарстан
под председательством судьи Гараева М.Т.,
при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТМК «Герант» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,
по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТМК «Герант» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТМК «Гарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТМК «Герант» (далее - Подрядчик, Истец) и ФИО1 (далее - Заказчик, Ответчик) заключен договор №Н. В соответствии с условиями договора Подрядчик, Истец обязуется в установленный договором срок поставить оборудование и выполнить работы по его монтажу (установке) (далее по тексту «Работы»), а Заказчик, Ответчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Наименование поставляемого оборудования, виды работ, их объем, количество стоимость за единицу согласовываются в Спецификации, являющейся приложением № к договору и его неотъемлемой частью.
В спецификации стороны определили перечень материалов и выполняемых работ, а именно Истец должен был выполнить и выполнил следующие работы и услуги:
Рольворота 3060*2100 по цене 76950 руб.
Рольворота 3090*2100 по цене 77050 руб.
Монтаж рольворот 9000 руб.
Транспортные расходы 2500 руб.
Калитка сварная 1240*2010 (ширина\высота) заполнение роллетное <данные изъяты> профиль, цвет антрацит, установка по цене 28300 руб.
Итого стоимость оборудования и монтажа согласно п. 3.1. договора составила 193800 руб.
Уведомление о выполнении условий договора Истцом было направлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается перепиской в whatsapp и свидетельскими показаниями монтажников оборудования, следовательно, Заказчик должен был произвести оплату оставшихся 20% не позднее ДД.ММ.ГГГГ По настоящее время оплата не произведена.
Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ТМК «Герант»: денежные средства в размере 38 800 руб. не оплаченный остаток по договору, денежные средства в размере 25 194 руб. в качестве неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 119,82 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Ответчик ФИО1 иск не признала и предъявила встречный иск о защите прав потребителя по мотиву, что работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, а именно, не установлена ручка на калитку и просит взыскать с ООО «ТМК «Герант» неустойку в размере 155 000 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф и расходы на представителя в размере 20 000 рублей.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 первоначальный иск просила оставить без удовлетворения, а встречный иск поддержала.
Представители ООО «ТМК «Герант» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск просили отклонить.
Третье лицо ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, в суд не явился.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей, в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения предусмотренного договором срока выполнения работы, оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, оказания услуги, а если цена выполнения работы, оказания услуги договором о выполнении работ, оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, оказания услуги, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы, оказания услуги не определена договором о выполнении работы, оказании услуги.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, оказания услуги, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
По делу установлено, что между сторонами заключен договор №Н от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому подрядчик должен был выполнить следующие работы и услуги:
1. Рольворота 3060*2100 по цене 76950 руб.
2. Рольворота 3090*2100 по цене 77050 руб.
3. Монтаж рольворот 9000 руб.
4. Транспортные расходы 2500 руб.
5. Калитка сварная 1240*2010 (ширина\высота) заполнение роллетное RH77 профиль, цвет антрацит, установка по цене 28300 руб.
Итого стоимость оборудования и монтажа согласно п. 3.1. договора составила 193800 руб.
В п.4.1 договора подрядчик обязуется выполнить согласованные работы, в течение 7 (семи) рабочих недель с момента получения оплаты.
Предоплата в размере 155000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей была внесена в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ
Работы подрядчиком выполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями и СМС перепиской сторон.
Установка ручки на калитках в договоре и спецификации не предусмотрено.
Более того, ООО «ТМК «Герант» пошло на встречу Ответчику и согласовало с Ответчиком характеристики комплектацию, форму и цвет, за свой счет купило и установило желаемую Ответчиком ручку на калитку. Ответчик же в свою очередь требует ее замены, покраски и умышлено затягивает принятие выполненной работы. Доводы относительно ГОСТ 31174-20173.7 к данному спору не относятся, так как в нем раскрываются стандарты ворот, а не калиток.
Дополнительное оборудование, которое относится к системе контроля доступа (СКУД) системе домофонии, а именно специальные замки и ручки, не обговаривалось и в спецификацию не включалось. Заказчиком был куплен замок к этой системе, и по просьбе которого истец установил замок внутри калитки в момент сборки. Подвязку и правильность работы этой системы к договору ни какого отношения не имеет.
Замена короба, поврежденного в процессе работы, произведена истцом в июне ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного обслуживания оборудования и не свидетельствует о нарушении срока по вышеуказанному договору.
При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный иск – отклонению.
При определении размера неустойки и оплаты услуг представителя суд исходит из принципа разумности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ТМК «Герант» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТМК «Герант» денежные средства в размере 38 800 рублей неоплаченный остаток по договору, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 119,82 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «ТМК «Герант» о защите прав потребителя, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.Т.Гараев