Дело №2-2633/2023
73RS0013-01-2023-003464-12
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
27 октября 2023 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что (ДАТА) в 14 час. 50 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, нарушив п.п.9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, принадлежащий ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Для определения стоимости причиненного материального ущерба потерпевший обратился к независимому эксперту. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 210700 руб. Стоимость услуг эксперта составила 12000 руб.
Просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 210700 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5427 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК».
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить исковые требования.
Ответчик ФИО2 факт ДТП, вину в совершении ДТП не оспаривал. Суду пояснил, что автомобиль был куплен в браке с супругой, зарегистрирован на имя супруги. Транспортным средством пользовался он, договор ОСАГО не оформлен, в связи с отсутствием финансовой возможности.
Ответчик ФИО3, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что (ДАТА) в 14 час. 50 мин. у <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, принадлежащего ФИО1
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.
Ответчик ФИО2 не оспаривал своей вины в ДТП от (ДАТА).
Факт причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, в результате произошедшего (ДАТА) ДТП, также подтверждается указанным выше приложением к постановлению от (ДАТА), в котором зафиксированы имеющиеся у транспортных средств механические повреждения.
Согласно заключению эксперта ИП <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, составила 210 700 руб.
Указанное заключение ответчиками не оспорено.
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, собственником данного автомобиля является истец по делу ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у него материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу, и процессуального права на иск. Гражданская ответственность указанного владельца транспортного средства была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, является ответчик ФИО3
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
ФИО3, являясь собственником автомобиля, не исполнила обязанность по заключению договора ОСАГО.
Доказательства того, что указанное транспортное средство незаконно выбыло из владения собственника ФИО3, либо она каким-либо способом препятствовала в пользовании указанным транспортным средством ФИО2, истребовала его из его незаконного владения, в материалах дела не имеется.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Бремя содержания имущества предполагают наличие у собственника и ряда обязанностей, основной из которых является обязанность по содержанию имущества, принадлежащего собственнику и обязанность соответствующего субъекта права по совершению действий, предупреждающих наступление негативных имущественных последствий, в правоотношениях, связанных с гражданско-правовой ответственностью.
Бремя собственности предусматривает негативные последствия за вредное воздействие вещи на имущественную сферу другого лица, а также ответственность собственника за вред, причиненный вещью.
Надлежащее несение собственниками бремени содержания их имущества в подобных особо значимых ситуациях законодатель стимулирует рядом мер.
К их числу относится, в частности, установление повышенных оснований для гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно п.4 ст.244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Поскольку автомобиль <данные изъяты> является совместной собственностью ответчиков, поскольку приобретался на их общие средства в период совместного проживания, суд приходит к выводу, что на ФИО3 должна быть возложена ответственность за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем.
Поскольку материалами дела не подтверждается, что источник повышенной опасности в момент ДТП находился во владении ФИО2 помимо воли ФИО3, ответственность за вред, причиненный указанным источником, должна быть возложена на обоих ответчиков.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. С ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать в солидарном порядке стоимость материального ущерба в размере 210 700 руб.
Поскольку несение истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 руб. подтверждено надлежащими письменными доказательствами, связано с рассмотрением настоящего дела, являлось необходимым, суд на основании ст.15 ГК РФ считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца указанную сумму расходов.
В соответствие со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5427 руб., по 2713,50 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт №*), ФИО3 (паспорт №*) в пользу ФИО1 (паспорт №*) стоимость материального ущерба в размере 210 700 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12000 руб., в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 5427 руб., по 2713,50 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 03 ноября 2023 года.
Судья М.А. Иренева