№ 12-436/2023

Мировая судья Цветкова А.С.

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 21.11.2023

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Кисель М.П., при секретаре Дурневой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Калининграда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района гор. Калининграда от 11.09.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 11.09.2023 должностное лицо – ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить, освободить его от административной ответственности, учесть, что срок ответа на обращение ФИО10 был ограничен < Дата >, вместе с тем, на основании резолюции первого заместителя администрации ГО «город Калининград» от < Дата > рассмотрен вопрос о принятии решения в рамках личного приема главы администрации ГО «город Калининград», проведение личного приема заявителя главной города признано нецелесообразным, руководителю комитета дорожно-транспортной инфраструктуры поручено провести личный прием ФИО3, который был запланирован на < Дата >, о чем заявитель уведомлен письмом № от < Дата >. резолюцией от < Дата > срок рассмотрения обращения ФИО10 продлен до < Дата >. Впоследствии по всем доводам обращения < Дата > подготовлен ответ №

Учитывая, что по вопросам обращения ФИО3 был подготовлен мотивированный ответ, правовые основания для привлечения к ответственности отсутствуют.

В судебном заседании представитель должностного лица – председателя комитета развития дорожно-транспортной инфраструктуры администрации городского округа «город Калининград» ФИО1 по доверенности – главный специалист финансово экономического отдела комитета развития дорожно-транспортной инфраструктуры ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что имеются основания прекращения настоящего дела, в связи с ненадлежащим извещением его доверителя о месте и времени разбирательства, на момент рассмотрения по существу ФИО1 был временно зарегистрирован по адресу: < адрес > однако мировой судья по указанному адресу его не извещал. Не отрицал того, что при возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 не сообщались сведения о временной регистрации. Также ФИО2 просил применить положения о малозначительности правонарушения, в случае мнения суда о имеющем место нарушении.

Помощник прокурора г. Калининграда Ефанова А.С. просила постановления суда первой инстанции оставить без изменения, доводы жалобы без внимания, учесть содержания представленных органами прокуратуры письменных возражений, из содержания которых следует, что в ходе проведенной прокурорской проверки соблюдения законодательства при рассмотрении обращения ФИО10 вх. № № от < Дата > в действиях председателя комитета развития дорожно-транспортной инфраструктуры администрации ГО «город Калининград» ФИО1 выявлены нарушения, выразившиеся в не рассмотрении в полном объеме, а именно дана оценка только доводам о назначении даты личного приема, при этом в установленный срок оценка доводов обращения о нарушениях допущенных при ремонте ул. Катина в г. Калининграде не дана. Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о допущенном нарушении порядка рассмотрения обращения граждан.

Также Ефанова просила, учесть, что данное нарушение не является малозначительным. К доводам стороны защиты о нарушении порядка извещения лица о месте и времени разбирательства просила отнестись критически, поскольку при возбуждении дела участвовал представитель должностного лица, надлежащим образом уполномоченный на осуществление процессуальных действий.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела об административном правонарушении, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами должностное лицо – председатель комитета развития дорожно-транспортной инфраструктуры администрации городского округа «Город Калининград» ФИО1, исполняя свои обязанности по адресу юридического лица < адрес > в установленный Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» 30-дневный срок со дня регистрации, не дал ответ на обращение ФИО3 о нарушениях, допущенных при ремонте < адрес >, поступившее 17.05.2023 года по существу поставленных в нем вопросов.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящей жалобы стороной защиты не опровергались и объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от < Дата > с участием защитника ФИО1 по доверенности ФИО2, заявлением ФИО10 в прокуратуру г. Калининграда от < Дата > о неполучении ответа на свое обращение по вопросу нарушений при ремонте < адрес >, обращением ФИО3 от < Дата > в Администрацию городского округа «Город Калининград» о нарушениях при ремонте < адрес > ответом ФИО1 в прокуратуру г. Калининграда от < Дата >, ответом ФИО1 от < Дата > года на обращение ФИО10 ответом от < Дата > ФИО1 на обращения ФИО10 по существу поставленных в нем вопросов, то есть о производстве работ на ул. Катина в г. Калининграде.

Названным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом учитывается, что правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Диспозиция статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса.

Согласно ст. 9, 10 Федерального закона N 59-ФЗ, обращения, поступившие в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежат обязательному рассмотрению. Орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всесторонне и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган в соответствии с компетенцией рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель соответствующего органа вправе продлить срок рассмотрения обращения не более, чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. (ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ).

Всей совокупностью материалов дела объективно подтверждено, что по всем доводам обращения ФИО16 вх. № от < Дата > подготовлен ответ № датированный < Дата >

При названных условиях суд расценивает пояснения ФИО2, как правовую позицию, оформленную после возбуждения дела об административном правонарушении, своим содержанием направленную на уклонение ФИО1 от установленной меры ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется. Оснований усомнится в выводах мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы в полном объеме опровергаются фактическим содержанием процессуальных документов.

Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО2 и ФИО1 с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого решения. доводы о ненадлежащем извещении не соответствуют действительности, поскольку ФИО2 принимал участие в процедуре возбуждения дела об административном правонарушении, был легально уполномочен ФИО1 на защиту последнего, сообщал сведения о регистрации ФИО1, выражал позицию по существу предъявленного обвинения.

Указанные обстоятельства с достаточной очевидностью свидетельствуют, что ФИО1 как должностное лицо надлежащим образом был извещен о процедуре возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей приняты исчерпывающие меры к извещению лица привлекаемого к ответственности по сообщенному им адресу.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судом учитывается, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, вопреки указанию защитника, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Кроме того, статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду, органу должностному лицу, уполномоченному решить дело об административном правонарушении принять такое решение.

Мировой судья при разрешении дела по существу верно не установил обстоятельств, в силу наличия которых возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района гор. Калининграда от < Дата >, которым председатель комитета развития дорожно-транспортной инфраструктуры администрации городского округа «город Калининград» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.П. Кисель