Дело № 2а-1706/2023
УИД 76RS0017-01-2023-001397-09
Принято в окончательной форме 20.10.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2023 года г.Ярославль
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Хахиной А.М.,
при секретаре Шиндыковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Ярославскому РОСП УФССП России по Ярославской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления, освобождении от взыскания или уменьшении исполнительского сбора
установил :
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Ярославскому РОСП УФССП России по Ярославской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, УФССП России по Ярославской области, в котором с учетом уточнения (л.д.56-57) просила:
1) Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ;
2) Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области в отношении ФИО1;
3) Освободить её от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование уточненного административного иска ссылалась на то, что решением Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ с неё присуждена к выплате в пользу бывшего супруга ФИО3, в связи с разделом совместно нажитого имущества, денежная сумма в размере 3 233 993,98 руб. В Ярославском РОСП УФССП России по ЯО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу, выданному ФИО3, на указанную сумму. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда полностью исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП России по ЯО ФИО2 вынесено постановление о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 170 379,57 руб. ДД.ММ.ГГГГ тем же должностным лицом вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление – под видом допущенной ошибки сумма исполнительского сбора изменена на 100 379,57 руб.
Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным.
Указывает, что в течение 5 дней, предоставленных на добровольное исполнение требований пристава, содержащиеся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства она добровольно выплатила сумму 1 800 000 руб. После указанной выплаты остаток задолженности составляет 1 433 993 руб., на которую, начиная с ДД.ММ.ГГГГ она пыталась получить рассрочку в судебном порядке, то есть предпринимает все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При этом, на протяжении всего времени ведения исполнительного производства и попыток получения ею рассрочки, судебный пристав-исполнитель не принимала мер принудительного исполнения, направленных на получение с должника оставшейся суммы. Указывает, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника получено её представителем и направлено в бухгалтерию по месту работы, где удержали из заработной платы сумму в 20 140,50 руб.
Ссылается на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ, спустя более чем через 2 месяца после возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В течение более двух месяцев судебным приставом-исполнителем не предпринимались все необходимые исполнительные действия, хотя на ведение исполнительного производства отведен срок в 2 месяца.
Считает, что с её стороны предпринимались меры с целью исполнения решения суда, что свидетельствует об отсутствии виновного бездействия должника в неисполнении решения суда, и следовательно, являются основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.
Полагает, что указанное постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит признанию незаконным и отмене, с освобождением её от взыскания исполнительского сбора.
Одновременно, в данном административном иске выражает просьбу об уменьшении исполнительского сбора, с учетом всех обстоятельств. Указывает, что её заработная плата составляет 43 240 руб. Она полностью содержит несовершеннолетнюю дочь, от отцовства в отношении которой ФИО3 отказался.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена заранее, надлежаще.
Представитель административного истца ФИО1 по доверенности адвокат Овсянникова Е.А. в судебном заседании уточненный административный иск поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, дала пояснения аналогичные описательной части решения.
Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Ярославского РОСП УФССП России по ЯО ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований с учетом уточнения. Поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве (л.д.46-47), согласно которому считает вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора правомерным и законным. Просила в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать. Также указывала, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ она исправила техническую описку, арифметическую ошибку, допущенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Представители административных ответчиков – УФССП России по Ярославской области, Ярославского РОСП УФССП России по ЯО, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее, надлежаще.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела №, суд считает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
В соответствии с частями 1-3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, а также при неисполнении им указанного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части первой настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Согласно ч.11, ч.12 ст.30 Закона № 229-ФЗ, в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В силу ч.1 ст.105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм закона, следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является санкцией штрафного характера, то есть возложением на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Указанная позиция изложена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П.
В соответствии с ч.6 ст.112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено, что решением Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО3, и с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация за несоразмерность передаваемого имущества и денежных средств, произведен зачет однородных требований и окончательно взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 3 233 993,98 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по ЯО ФИО2 возбуждено исполнительное производство № отношении должника ФИО1, взыскатель ФИО3, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 3 233 993,98 руб. Должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления (л.д.22 оборот-23).
Данное постановление направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ и получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось и стороной административного истца, подтверждено скриншотом данной системы (л.д.21).
Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50, 51) должником в установленный срок в добровольном порядке оплачено в общем размере 1 800 000 руб. По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ произведены удержания из заработной платы должника в размере 20 140,50 руб. (л.д.52) на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно задолженность погашена в полном объеме по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 413 853,48 руб. (л.д.49).
Из сводки по исполнительному производству (л.д.19-20) следует, что исполнительное производство № окончено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полной оплатой взысканной суммы.
Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя по доверенности Овсянниковой Е.А. обращалась в суд с заявлениями о рассрочке исполнения решения суда.
Определениями Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных заявлений о рассрочке исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме.
Заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда, поступившие в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, определениями судьи Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ возвращены заявителю.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России ФИО2 (л.д.6) с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (л.д.17), с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 100 379,57 руб. Указанные постановления также направлены в личный кабинет ЕПГУ и получены должником ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (л.д.54, 55).
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что требования исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 3 233 993,98 руб., подлежали исполнению в срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В указанный срок решение суда исполнено лишь в части – в сумме 1 800 000 руб., а в полном объеме исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ вынесено правомерно и оснований для признания указанного постановления незаконным и его отмене, как заявлено стороной административного истца, не имеется. При этом в соответствии с ч.3 ст.14 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Кроме того, как разъяснено в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Из положений Закона № 229-ФЗ следует, что выбор мер принудительного исполнения осуществляет судебный пристав-исполнитель, который в рамках исполнительного производства направил постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы, в связи с чем доводы административного истца о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, является несостоятельным.
Из представленных в ходе судебного заседания документов следует, что должником ФИО1 предпринимались действия и необходимые меры к исполнению решения суда, в установленный срок внесена значительная сумма, составляющая более 50% от взысканной, по оставшейся задолженности неоднократно подавались заявления о рассрочке исполнения. В полном объеме исполнение решения суда в указанной части состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение менее 3-х месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с п.п.1, 3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Частью 7 ст.112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Как разъяснено в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При применении положений п.7 ст.112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
С учетом вышеизложенных и установленных судом обстоятельств, суд считает установленным, что ФИО1 были приняты меры для надлежащего исполнения требования исполнительного документа, вина должника в неисполнении решения
суда в предусмотренный законом срок отсутствует, то есть имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора.
При данных обстоятельствах, имеются основания для частичного удовлетворения административных исковых требований ФИО1
Руководствуясь ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд
решил :
Освободить ФИО1, паспорт <данные изъяты> №, от взыскания исполнительского сбора в размере 100 379,57 руб., установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.М.Хахина