28RS0004-01-2023-001334-50

Дело № 33АП-2464/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Гокова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей Шульга И.В., Дробаха Ю.И.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ООО «ПЕРЕКРЕСТОК» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

по апелляционной жалобе ООО «ПЕРЕКРЕСТОК» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 марта 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., пояснения представителя ООО «ПЕРЕКРЕСТОК» ФИО3, ФИО1, заключение прокурора Дегтяренко А.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 25 декабря 2022 года она совместно с супругом и сыном пришли ТРЦ «ПЕРЕКРЕСТОК» в <данные изъяты> на аттракцион <данные изъяты>, заплатив в кассе 300 рублей. Указанный аттракцион представляет собой закрытую игровую площадку для детей от 0-12 лет, на которой расположены элементы детского игрового оборудования (различные лабиринты, детские горки, бассейны с шариками). С правилами посещения её никто не ознакомил, пройти на территорию игровой площадки ей никто не предложил. В процессе игры ребенок наткнулся на стол, в результате чего получил рвано-ушибленную рану левой щеки. Пребывшим на место происшествия сотрудникам скорой медицинской помощи, ребенок был доставлен в Амурскую областную клиническую больницу, где были наложены швы.

Просила взыскать с ООО «ПЕРЕКРЕСТОК» в пользу её несовершеннолетнего сына ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 70 000 руб. Взыскать с ООО «ПЕРЕКРЕСТОК» в её пользу в счет возмещения морального вреда сумму в размере 30 000 руб.

В суде первой инстанции истец и ее представители на требованиях настаивали, поддерживали доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что все меры предосторожности для пребывания детей в игровой зоне имеются. При этом правилами поведения предусмотрено, что дети до 7 лет находится на детской площадке в сопровождении взрослых. Детский развлекательный центр имеет сертификацию и безопасен для посещения детей.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 марта 2023 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««ПЕРЕКРЕСТОК» <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, отказав в удовлетворении требований в большем размере. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««ПЕРЕКРЕСТОК» <данные изъяты> в пользу ФИО1 в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы, на услуги представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

В апелляционной жалобе ООО «ПЕРЕКРЕСТОК» просит решение отменить, в иске отказать. Полагает, что факт размещения Правил посещения аттракциона в доступных и удобных для посетителей местах является надлежащим доведением информации для гостей детского парка. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан обеспечивать в зоне игровой площадки контроль за детьми, не достигшими семилетнего возраста, с целью обеспечения безопасности. Таких положений должностная инструкция администратора детской площадки и правила посещения аттракциона не содержит. Сам по себе факт падения несовершеннолетнего на территории игрового комплекса <данные изъяты> не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред, причиненный при отсутствии вины ответчика. Кроме того, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПЕРЕКРЕСТОК» ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил решение отменить в связи с неверным установлением фактических обстоятельств дела, необоснованным отказом суда в проведении судебной экспертизы.

Истец ФИО1 поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

В своем заключении прокурор Дегтяренко А.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Указала, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе нахождение малолетнего ребенка на территории игрового комплекса без сопровождения взрослых вопреки требованиям правил, установленных самим ответчиком, обоснованность отказа в проведении судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, здание, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4, имеет обременение в виде аренды на период с 01 января 2023 года по 31 декабря 2038 года.

Между ФИО4 (Принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «АРТ-НЕДВИЖИМОСТЬ» (Агент) заключен договор, по условиям которого Агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению Принципала от своего имени, но за счет Принципала все необходимые юридические и фактические действия по заключению и исполнению договора аренды, а также договоров на содержание и эксплуатацию принадлежащего Принципалу на праве собственности нежилого здания, 3-этажный общей площадью 16127 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за совершаемые действия (п.1 договора).

1 декабря 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «АРТ-НЕДВИЖИМОСТЬ» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПЕРЕКРЕСТОК» (Арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым Арендодатель передает а Арендатор принимает во временное пользование часть нежилого здания площадью 302,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Объект аренды предназначен для размещения в нем детского парка развлечений «Тарзания».

Денежные средства, которые оплачиваются за <данные изъяты> переходят на счет ООО «ПЕРЕКРЕСТОК», что сторонами не оспаривалось.

25 декабря 2022 года ФИО1 со своим несовершеннолетним сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещали торгово-развлекательный комплекс «ПЕРЕКРЕСТОК», вместе с супругом.

ФИО1 приобрела билет в <данные изъяты> - на <данные изъяты> которой находится в торгово-развлекательном комплексе «ПЕРЕКРЕСТОК».

В процессе игры на аттракционе малолетний ФИО2 получил травму – рана на левой щеке.

Согласно карты стационарного больного - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, медицинского заключения № 5532, 25.12.2023 года он был доставлен в Амурскую областную детскую клиническую больницу с диагнозом открытая рана щеки в височно-нижнечелюстной области, рвано-ушибленная рана левой щёчной области. Также следует, что наложены швы, повязка. После выписки рекомендовано перевозки до полного заживления, физиолечение.

Истец, поскольку ей никто не разъяснял правила посещения аттракциона, в том числе и необходимости её присутствия совместно с ребенком, обратилась суд с настоящим иском.

Удовлетворяя настоящие требование, суд первой инстанции установил факт причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) пострадавшему ФИО2, получившему травму в виде рвано-ушибленной раны левой щёчной области при посещении аттракциона <данные изъяты> на территории <данные изъяты> пришел к выводу о том, что причинение морального вреда ФИО2 является следствием небрежного отношения ответчика ООО «ПЕРЕКРЕСТОК», не обеспечившего контроль, за присутствием детей, не достигших возраста 7-ми лет в зоне игровой площадки, с целью обеспечения их безопасности, что является основанием для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу ФИО2 суд учел конкретные обстоятельства, при которых ФИО2 получена травма, его малолетний возраст, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, личность потерпевшего, длительность лечения, ограничения повседневными делами ввиду наличия травмы, необходимость наложения швов для устранения последствий травмы, отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, длительности лечения, фактических обстоятельств, исходил из требований разумности и справедливости, взыскав с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Кроме того учел, что причинение вреда здоровью ребенка, физические и нравственные страдания в результате причинения телесных повреждений несовершеннолетней в силу близких родственных связей причиняет нравственные страдания и его матери, взыскав с ответчика в пользу матери несовершеннолетнего денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам подлежащего применению права.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Указанные разъяснения содержатся в 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Представленные доказательства, в том числе объяснения истца, карта стационарного больного - ФИО2, медицинское заключение № 5532, показания свидетеля ФИО5, видеозапись, подтверждают обстоятельства падения 25 декабря 2023 года несовершеннолетнего ФИО2 и получения им травмы в виде рвано-ушибленной раны левой щечной области при посещении аттракциона <данные изъяты> на территории <данные изъяты>, которой находится в торгово-развлекательном комплексе «ПЕРЕКРЕСТОК».

Ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств обратного не представлено.

С учётом данных положений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред здоровью ФИО2 причинен по вине ответчика ООО «ПЕРЕКРЕСТОК», поскольку малолетний потерпевший был допущен без сопровождения взрослого на игровую площадку и в силу своего возраста не смог устоять на рыхлой поверхности, состоящей из шаров.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ООО «ПЕРЕКРЕСТОК» о том, что сам по себе факт падения несовершеннолетнего на территории игрового комплекса «Тарзания» не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред, причиненный при отсутствии вины ответчика, противоречат приведенным выше положениям закона, согласно которым вина ответчика предполагается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ПЕРЕКРЕСТОК» решение суда не содержит выводов о том, что ответчик обязан обеспечивать контроль за присутствием детей, не достигших семилетнего возраста в зоне игровой площадки, с целью обеспечения безопасности. В своем решении суда исходил из того, что ответчиком ребенок был допущен без сопровождения взрослых.

Довод апелляционной жалобы ООО «ПЕРЕКРЕСТОК» о том, что размещение Правил посещения аттракциона в доступных и удобных для посетителей местах является надлежащим доведением информации для гостей детского парка, является необоснованным.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что формальное размещение непосредственно перед входом в игровую зону правил пользования <данные изъяты> при установленных судом обстоятельствах отсутствии должного контроля со стороны лица, предоставляющего услугу, за соблюдением данных правил пользования игровой площадкой, в результате чего ребенок был допущен без сопровождения взрослыми, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности в рассматриваемом случае.

Довод апелляционной жалобы ООО «ПЕРЕКРЕСТОК» о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу, является необоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания от 29.03.2023 года (л.д. оборот 130) ответчиком ООО «ПЕРЕКРЕСТОК» заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса о соответствии требованиям безопасности детской площадки, проведение которой просил поручить эксперту ФИО6.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы отказал по причине несоответствия квалификации эксперта, а по повторному ходатайству в связи с его необоснованностью.

Судебная коллегия полагает данный вывод правильным, поскольку исходя из предмета спора, обоснованного пребыванием малолетнего ребенка без сопровождения взрослого на детской площадке и установленного факта получения несовершеннолетним травмы необходимости в специальных познаниях и проведении экспертного исследования не имелось.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО2 и определяя его в сумме 50 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, учел, что в результате травмы ему причинен вред здоровью, конкретные обстоятельства, при которых ФИО2 получена травма, его малолетний возраст, длительность лечения, ограничения повседневными делами ввиду наличия травмы, необходимость наложения швов для устранения последствий травмы, отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, длительности лечения, требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда в пользу матери несовершеннолетнего - ФИО1 и определяя его в сумме 20 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно учел, что причинение вреда здоровью ребенка, физические и нравственные страдания в результате причинения телесных повреждений несовершеннолетней в силу близких родственных связей причиняет нравственные страдания и его матери.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда несоразмерным заявленным обстоятельствам не является.

Обстоятельств, которые не были учтены и могли повлиять на размер компенсации, судебной коллегией не установлено, и в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПЕРЕКРЕСТОК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.07.2023 года.