Судья Ж. Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья Московского областного суда К.
с участием
прокурора С.
законного представителя
потерпевшего О.О.
адвокатов М.
осужденного К.
помощника судьи, ведущего
протокол судебного заседания, Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело в отношении К.
по апелляционной жалобе адвоката Б. и дополнительной апелляционной жалобе адвоката М. в защиту интересов осужденного К.
на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:
К., <данные изъяты>
осужден по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ к 03 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлено взыскать с К. в пользу О. в счет возмещения морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Изложив существо приговора, заслушав объяснения осужденного К. и его адвоката М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, законного представителя потерпевшего О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора С., полагавшего приговор изменить, исключив указание суда на совершение преступления из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений;
УСТАНОВИЛ:
К. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
Допрошенный в судебном заседании К. виновным себя в инкриминированном деянии не признал.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов К., адвокат Б. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, а сам приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Утверждает о том, что в состоявшемся в отношении его подзащитного приговоре однозначно не определен мотив действий К. Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что К. действовал из хулиганских побуждений, однако наряду с этим указал на то, что противоправные действия в отношении потерпевшего О. совершены на почве личных неприязненных отношений. По мнению стороны защиты, именно личные неприязненные отношения являлись мотивом совершения К. преступления в отношении потерпевшего. В то же время квалифицирующий признак – «совершение преступления из хулиганских побуждений» вменен его подзащитному без достаточных оснований, вопреки фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания, что все допрошенные в судебном заседании свидетели и потерпевший показали, что между компанией, участником которой был потерпевший, с одной стороны и компанией, участником которой был осужденный, с другой стороны <данные изъяты> произошел конфликт на почве внезапно возникших неприязненных отношений, спровоцированный аморальным и противоправным поведением компании О., нарушением ими общественного порядка, последующими неоднократными словесными высказываниями О. в адрес К. Данный факт подтвержден показаниями свидетелей Б., Е., П, Л. и самого потерпевшего О., данными в судебном заседании, при этом приведен подробный анализ их показаний.
Оспаривает вывод суда о том, что осужденный испытывал мнимое дружественное отношение к Ф. и действовал в связи с ложным понятием о дружбе с Ф., приняв решение вмешаться в не касающийся его конфликт, что также не свидетельствует о наличии у К. хулиганских побуждений.
Обращает внимание на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности Ф. по ст. 6.1.1. КоАП РФ за его действия <данные изъяты>, давая свою оценку указанному судебному решению.
Полагает, что судом первой инстанции проигнорированы показания незаинтересованных свидетелей П, З., З., которые подтверждают факт нарушения общественного порядка со стороны компании потерпевшего О.
Не дана судом соответствующая оценка показаниям свидетелей защиты Ф. и Ж., из которых усматривается, что потерпевший высказывал угрозы в адрес осужденного, продемонстрировав при этом нож и высказав преступные требования в адрес последнего.
Оставлены без внимания и показания К. в ходе предварительного расследования и в суде о том, что падение потерпевшего явилось случайным и было вызвано потерей равновесия в связи с активными действиями О. по освобождению из обхвата. Умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему К. не имел.
В связи с недоказанностью мотива хулиганских побуждений у К., действия последнего подлежали квалификации по ч. 1 ст. 112 УК РФ, а уголовное дело в отношении К. прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ.
Наряду с этим, сторона защиты утверждает о несправедливости назначенного К. наказания. Полагает, что с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также отсутствия нарушений избранной К. меры пресечения, суд мог применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, чего в нарушении действующего уголовного закона сделано не было.
Просит приговор в отношении К. отменить и уголовное дело в отношении него прекратить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу адвоката Б., представитель несовершеннолетнего О. – адвокат К. просит оставить её без удовлетворения.
В дополнительной апелляционной жалобе, поданной в дополнение к апелляционной жалобе адвоката Б., адвокат М. приводит доводы аналогичные, изложенным в его кассационной жалобе. Утверждает о неправильной квалификации действий его подзащитного К. по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ. Обращает внимание на противоречивый вывод суда первой инстанции о мотиве совершения К. преступления из хулиганских побуждений, одновременно с этим указывая в приговоре на малозначительный повод – внезапно возникшие неприязненные отношения. Дает подробный анализ показаниям как самого К. на предварительном следствии и в суде, так и допрошенных судом потерпевшего О., свидетелей Б., Е., П, Л.
Судом не дано оценки тому обстоятельству, что после непродолжительной беседы между потерпевшим и свидетелем А. с одной стороны, осужденным К. и свидетелем Ф. с другой, первый удар потерпевшему нанес именно Ф., поскольку потерпевший продемонстрировал имевшийся при нем нож, высказывал угрозы его применения в отношении К. А сам К. вынужден был вмешаться уже позднее, осознавая, что Ф. могли быть причинены серьезные телесные повреждения О. и А. с учетом наличия у последних предметов, используемых в качестве оружия. Наличие у А. ножа не отрицается и им самим.
Его подзащитный К. в этот момент испытывал неприязненные отношения как к потерпевшему О., так и свидетелю А. как к членам компании, нарушающей общественный порядок и игнорирующей призывы к прекращению своего противоправного поведения.
Утверждает, что из просмотренных видеозаписей следует, что первые удары К. нанес именно потерпевший, спровоцировав последнего на ответные действия. При этом сторона защиты ссылается на заключение специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты>, подготовленное по поручению стороны защиты специалистом Южного экспертного центра Ш.
Далее приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката Б., по поводу ненадлежащей оценки судом показаний свидетелей Ф., Ж. о том, что инициаторами конфликта выступали О. и А. в руках которых находились ножи.
Анализируя нормы уголовного и уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации, утверждает о том, что в основу приговора положено недопустимое доказательство - протокол допроса свидетеля Е. от <данные изъяты>, показания которого даны в ходе предварительного следствия без предупреждения последнего об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных свидетельских показаний по ст. 307 УПК РФ.
С учетом изложенного просит приговор отменить, действия К. переквалифицировать с п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ и производство по данному делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности, освободив его из-под стражи в зале суда.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, поступивших на них возражений, приходит к следующему.
Как следует из положений п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, поэтому причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести на почве личных неприязненных отношений подлежат квалификации по статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности.
По смыслу закона причиной хулиганского мотива являются не межличностные отношения, а нарушение моральных устоев и нравственных правил общества в целом, при этом преступление совершается без повода, беспричинно или используется незначительный предлог для совершения преступления. В этом случае поведение виновного обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать к ним пренебрежение. Неприязненные отношения обусловлены отношениями между людьми, связанные с субъективной оценкой поведения другого человека его поступкам и высказываниям.
Судом К. признан виновным в том, что на почве внезапно возникших неприязненных отношений, из хулиганских побуждений умышленно причинил потерпевшему О. вред здоровью средней тяжести.
Однако из материалов уголовного дела усматривается, что мотивом совершения К. преступления явился возникший конфликт по поводу поведения группы подростков, среди которых находился потерпевший О., с одной стороны и К. и Ф. с другой стороны, в результате развития которого К. на почве личных неприязненных отношений подверг избиению О.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей З., Б., Е. и А., которые подтвердили, что они, находясь совместно с О. на лавочке у библиотеки, вели себя шумно, разговаривали, смеялись, по этому поводу К., находившийся с компанией на противоположной лавочке, делал замечания в грубой форме, угрожая расправой. Впоследствии подошедший к компании К.О. был избит последним.
Кроме того, из показаний свидетелей П, З. и З., находившихся поблизости, следует, что действительно конфликт между группой подростков и компанией, где находился мужчина <данные изъяты> (К.), произошел из-за шумного поведения молодых людей, которым делались замечания, в том числе и в нецензурной форме. Впоследствии один из подошедших подростков <данные изъяты> (О.) был избит мужчиной <данные изъяты> (К.)
Следует отметить, что сам К. на предварительном следствии и в суде, а также свидетели Ф. и Ж., показания которых оглашены в соответствии с законом, не отрицали наличие конфликта с группой подростков, среди которых находился О., из-за их поведения, в ходе развития которого потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести.
При таких обстоятельствах квалифицирующий признак преступления «из хулиганских побуждений» подлежит исключению из осуждения К., как не нашедший своего подтверждения. Исходя из изложенного его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.
Вопреки утверждению стороны защиты, показаниям К., свидетелей Ж. и Ф. о наличии у потерпевшего О. ножа и требований с его стороны отдать мобильный телефон судом дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения в состоявшемся приговоре, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Ссылку адвоката М. на заключение специалиста Южного экспертного центра Ш. <данные изъяты> от <данные изъяты>, подготовленное по поручению стороны защиты, о том, что просмотренные видеозаписи свидетельствуют о нанесении потерпевшим первых ударов К., что спровоцировало последнего на совершение ответных действий, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку указанный документ получен непроцессуальным путем без исследования соответствующих материалов уголовного дела, и фактически доводы стороны защиты сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, положенных в основу приговора, в частности, к оспариванию содержания видеозаписей, просмотренных судом.
Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля Е. на предварительном следствии, данные <данные изъяты> и положенные в основу приговора, являются недопустимым доказательством, поскольку получены с нарушением уголовно-процессуального закона, проверено судом апелляционной инстанции.
Так из материалов уголовного дела усматривается, что действительно в ходе предварительного расследования <данные изъяты> был допрошен несовершеннолетний свидетель Е., который в нарушение действующего уголовно-процессуального закона об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ не предупреждался. Однако в процессе судебного разбирательства после оглашения судом этих показаний свидетель Е., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, их подтвердил.
С учетом изложенного оснований для признания вышеупомянутых показаний недопустимым доказательством и исключения их из числа доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости переквалификации действий К. на ч. 1 ст. 112 УК РФ и других оснований для смягчения наказания не усматривает, поскольку при назначении ему наказания суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч.1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
К. впервые совершил преступление небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств судом не установлено, санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ, кроме лишения свободы, предусматривает более мягкие виды наказания.
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить К. наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в виде ограничения свободы с возложением на него соответствующих ограничений.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ и относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, было совершено К. <данные изъяты>, то есть на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли предусмотренные п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения К. к уголовной ответственности, в связи с чем от назначенного наказания за совершение данного преступления он подлежит освобождению.
Приговором суда установлено, что в результате совершенного К. преступления потерпевшему О. причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением ему вреда здоровью средней тяжести.
Поскольку факт причинения морального вреда приговором установлен и подтверждается материалами дела, то данное обстоятельство в силу вышеизложенного является основанием для взыскания с осужденного компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер денежной компенсации морального вреда О. является разумным, справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, степени перенесенных им физических и нравственных страданий. При этом учтены данные о личности осужденного, в том числе его имущественное положение, возраст, а также принципы соразмерности и справедливости.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению и в части процессуальных издержек.
В соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, израсходованные на услуги представителя потерпевшего, прямо предусмотрены законом и отнесены к процессуальным издержкам.
На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.
Однако, суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковые требования потерпевшего О. о взыскании с К. расходов на услуги представителя, не принял во внимание, что указанные расходы потерпевшего согласно закону подлежат возмещению осужденным.
Установленное нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и влечет отмену приговора в части вопроса о взыскании с К. процессуальных издержек в виде расходов на услуги представителя потерпевшего и передаче дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.396-397 УПК РФ в тот же суд в ином составе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении К. в части вопроса о взыскании с него процессуальных издержек в виде расходов на услуги представителя потерпевшего ОТМЕНИТЬ и дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда для рассмотрения в порядке ст. 397-399 УПК РФ.
Этот же приговор в отношении К. ИЗМЕНИТЬ.
Исключить из осуждения К. квалифицирующий признак преступления п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ «из хулиганских побуждений».
Квалифицировать действия К. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 06 (шести) месяцев ограничения свободы.
Возложить на К. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания, расположенного по адресу: <данные изъяты> 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории городского округа <данные изъяты>, не менять места жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ К. от назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказания освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Осужденного К. из-под стражи освободить.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов М. и Б. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи сторонами кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья К.