УИД 61RS0001-01-2022-005297-89
Дело № 2-70/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2023 года гор. Ростова-на-Дону
Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,
при секретаре Карапетян Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении смежной границы,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о восстановлении смежной границы. В обоснование исковых требований указано, что в августе 2021 г. истец приобрела в собственность земельный участок по адресу ..., ... ..., кадастровый №.
... истец зарегистрировала право собственности на указанный участок. Данные факты подтверждаются выпиской из ЕГРН от ....
Участок истца имеет смежную границу с земельным участком по адресу: ..., пер. Бориславский ..., кадастровый №.
Участки разделяет металлический забор, поставленный ответчиком ФИО2 в 2021 году. В июне 2022 г. истец решила поставить металлический забор, с фасадной стороны участка - от переулка Бориславский, который ранее, был установлен предыдущим хозяином и в настоящее время пришел в негодность.
Для того, чтобы забор стоял правильно, перед началом работ истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО4, в ООО «Росттехинвентаризация».
... инженер геодезист ФИО5 произвел вынос 7 поворотных точек земельного участка в натуру. Данный факт подтверждается актом выполненных работ от .... После этого, ... инженер геодезист ФИО4 выдала акт, а также схему расположения границ земельного участка с КН №. На схеме показана граница земельного участка согласно ЕГРН, в том числе по пер. Бориславский, и с соседним земельным участком № (Бориславский 28), а также фактические границы по установленным заборам.
На указанной схеме видно, что забор по границе с участком Бориславский 28 не соответствует кадастровым границам, и заходит на участок истца, от задней части участков и вплоть до фасада по пер. Бориславский. Со стороны переулка Бориславский.
В техническом паспорте на жилой дом по адресу: Бориславский ..., приведен ситуационный план (раздел 4 паспорта), на котором приведены все линейные размеры участка истца по фасаду (по состоянию на ...). Указанные размеры, при выносе на местность, совпали с точками, указанными инженером геодезистом.
... истец направила претензию собственникам участка по пер. Бориславский ... (к ФИО2 и ФИО3), с требованием перенести забор на границу размежевания земельных участков. Однако ответ на претензию истцу от ответчиков поступал.
Таким образом, действия ФИО2 при установке забора между участками, лишили истца права пользования принадлежащим е й имуществом - частью земельного участка размером не менее 15 кв. м. Более того, теперь только ФИО2 пользуется принадлежащим ей имуществом.
На основании изложенных обстоятельств истец просила обязать ФИО2 за свой счет перенести смежный металлический забор длиной 32,95 метра, разделяющий участки, на границу участков в соответствии с координатами характерных точек, указанными в выписке из ЕГРН. Взыскать с ФИО2 понесенные истцом расходы на отправку досудебной претензии в размере 928,22 руб., искового заявления в размере 74,50 рублей, оплату государственной пошлины в размере 300 руб.
В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ просила, в целях устранения препятствий в пользовании земельным участком не связанного с лишением права, расположенным по адресу ... ... и принадлежащим на праве собственности ФИО1, обязать собственников владеющих на праве общей долевой собственности земельным участком расположенным по адресу пер. Бориславский ... ФИО2 и ФИО3, не чинить препятствий истцу в переносе (возведении) за свой счет и своими силами забора на смежной границе между земельным участком КН: 61:44:0010822:11 по адресу пер. Бориславский ... и земельным участком КН: № по адресу ... согласно сведений содержащимся в ЕГРН, а также с учетом ранее определённого судом местоположения смежной границы между указанными земельными участками согласно вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда ... от ....
В судебное заседание явились истец ФИО1 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, направила в адрес суда заявление о рассмотрении в ее отсутствие в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине нахождения за пределами Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание явилась ответчик ФИО2, против удовлетворения исковых требований в уточненной редакции не возражала, подтвердила, что забор располагается со смещением на 70 см., указала на возможность осуществлять возведение забора только в ее присутствии.
Суд, выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 650 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу ..., пер. Бориславский ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.05.2022г.
ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., пер. Бориславский ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.07.2022г.
Принадлежащие сторонам земельные участки имеют общую (смежную) границу.
Согласно заключению комиссии экспертов №-НС от ... смежная граница между земельными участками с КН № по пер. ... и с КН № по пер. Бориславский, 30, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не соответствует фактической смежной границе.
Граница, между исследуемыми участками, проходит со смещением на расстояние до 0,30 м. в глубину земельного участка с КН № по ... и на расстояние до 0,77 м. в глубину земельного участка с КН № по ..., что превышает величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков.
Забор, из металлопрофиля коричневого цвета, который выражает фактическую фасадную границу земельного участка с КН 61:№ по пер. ... не заступает за смежную границу, сведения о которой содержатся в ЕГРН, между исследуемыми земельными участками.
Также, согласно указанному заключению, несоответствие фактической смежной границы между земельными участками с КН № по пер. ... и с КН № по пер. Бориславский, 30, смежной границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН, выражается в следующем:
- наложении фактической смежной границы между земельными участками с КН № по пер. ... и КН № по пер. ... на границы земельного участка с КН № по пер. ..., сведения о которых содержатся в ЕГРН на расстояние до 0,77 м, площадь участка наложения составляет 9 кв.м;
- наложении фактической смежной границы между земельными участками с КН № по пер. ... и КН № по пер. ..., на границы земельного участка с КН № по пер..., сведения о которых содержатся в ЕГРН, на расстояние до 0,30 м, площадь участка наложения составляет 1 кв.м.
Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда ... от 15.12.2022г. по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, третье лицо: ФИО3, об определении смежной границы между земельными участками.
Судом определена смежная граница между земельным участком КН 61:№ по адресу: ..., ..., и земельным участком КН № по адресу: ..., ..., согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.07.2023г. решение Ворошиловского районного суда ... от 15.12.2022г. оставлено без изменения.
Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с просьбой перенести забор на границу, в соответствии со сведениями ЕГРН. Ответ на претензию истцом получен не был.
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).В соответствии с п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что в настоящий период времени забор по смежной границе между земельными участками с КН: №11 и с КН: 61:№ возведен не в соответствии со сведениями, содержащимся в ЕГРН и, что имеет место наложение фактической смежной границы между земельными участками.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, установлены вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.12.2022г. по делу № и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
С учетом ранее определённого судом местоположения смежной границы между спорными земельными участками согласно вступившему в законную силу решения Ворошиловского районного суда г.Ростов-на- Дону от 15.12.2022 года по делу №, а также в целях устранения препятствия в пользовании земельным участком не связанным с лишением права, расположенным по адресу: пер... и принадлежащим на праве собственности ФИО1, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении смежной границы - удовлетворить.
Обязать ФИО2 и ФИО3, владеющих на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ..., ... ..., не чинить препятствий ФИО1, собственнику земельного участка с кадастровым номером: №, расположенному по адресу: ... ... переносе (возведении) за свой счет и своими силами забора на смежной границе между земельным участком с кадастровым номером: № земельным участком с кадастровым номером: № согласно сведениям, содержащимися в ЕГРН, а также с учетом ранее определённого судом местоположения смежной границы между указанными земельными участками, согласно вступившему в законную силу решению Ворошиловского районного суда ... от ....
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Г. Алексеева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 августа 2023 года.