Дело № 2а - 265 / 2023 год

УИД 73RS0006-01-2023-000289-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,

при секретаре Сидоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО1 и судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО2 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП и возложении обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя,

УСТАНОВИЛ

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (НАО «ПКБ»), являвшееся взыскателем по исполнительному производству №-ИП, обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - УФССП России по Ульяновской области), начальнику отделения – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО2, в котором просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП по Ульяновской области ФИО2, выразившееся в непринятии решения о замене стороны в исполнительном производстве, в части своевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, в части несвоевременного принятия решения в соответствии с нормами ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем регистрации исполнительного документа, принятия решения о возбуждении исполнительного производства, решения по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий взыскателю по адресу электронной почты: Olesya.Yakovleva@pkbonlaine.ru.

В судебное заседание административный истец НАО «ПКБ», извещенный о дне слушания дела, явку представителя не обеспечил. В административном исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело без участия представителя.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Барышскому району УФССП по Ульяновской области ФИО1, представитель УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание также не явились. При этом от представителя УФССП России по Ульяновской области, ФИО1 поступил отзыв, в котором, возражая против административного иска, он просил в его удовлетворении отказать. Доводы, изложенные в отзыве, сводятся к тому, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 были приняты все необходимые меры для принудительного исполнения в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ». Исполнительное производство возбуждено 17 августа 2021 года по заявлению первоначального кредитора ПАО «МТС-Банк». В адрес указанного взыскателя направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Соответственно, оснований для направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства правопреемнику взыскателя у судебного пристава-исполнителя не имелось. Доказательств направления в адрес ОСП по Барышскому району заявления о процессуальном правопреемстве от НАО «ПКБ» в том числе заказной почтовой корреспонденцией с ШПИ 80095281570072, не имеется. Копия судебного акта о процессуальном правопреемстве поступила в ОСП электронной почтой только 21 апреля 2023 г. Постановление о замене стороны исполнительного производства вынесено 24 апреля 2023 года., что позволяет производство по делу прекратить в соответствии с ч. 2 ст. 194 КАС РФ. Кроме этого, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском. О бездействии судебного пристава-исполнителя взыскателю стало известно не позднее 31 марта 2023 года, поскольку в указанную дату от представителя НАО «ПКБ» в адрес Отделения поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. При этом административный иск поступил в суд по истечении 10-дневного срока, предусмотренного законом для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

Должник С*Д.Р. в судебное заседание также не явился, о дне заседания извещался судом надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изучив представленные доказательства, оснований для удовлетворения административного иска суд не находит.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство №-ИП от 17 августа 2021 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-649/2021 от 22 июня 2021 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 76 681,04 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1250,22 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Барышского района Барышского судебного района от 10 января 2023 года произведена замена взыскателя, постановлено дальнейшее взыскание производить в пользу НАО «ПКБ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району ФИО2 от 24 апреля в исполнительном производстве №-ИП произведена замена взыскателя на НАО «ПКБ».

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

По данной категории административных дел в соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также в том, что судебный пристав-исполнитель, вопреки требованиям ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не произвел исполнительные действия, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, административный истец просил признать указанное бездействие незаконным и обязать должностных лиц устранить нарушение его прав путем регистрации исполнительного документа, принятия решения о возбуждении исполнительного производства и решения по требованиям, содержащимся в ходатайстве взыскателя с направлением постановления о возбуждении исполнительного производства и решения по заявленным ходатайствам на электронный адрес представителя взыскателя.

Между тем, в административном исковом заявлении НАО «ПКБ» отсутствует какая либо информация или доводы административного истца о нарушении его прав в указанной части. Более того, из представленных материалов исполнительного производства следует, что оно было возбуждено по заявлению первоначального взыскателя, ПАО «МТС-Банк», 17 августа 2021 года по заявлению, поступившему в ОСП 13 августа 2021 года, т.е. в срок, установленный частью 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Законом не предусмотрено направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателям, право требования к которым перешло в порядке процессуального правопреемства.

От первоначального взыскателя жалоб на несвоевременное направление в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства не поступало.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, осуществлялся комплекс исполнительных действий, в том числе направлены запросы операторам сотовой связи, в инспекцию Гостехнадзора Ульяновской области, в ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в ФНС России о счетах должника, в банки, Росреестр, в ЗАГС, на которые получены. 30 августа 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Поволжском филиале АО «Райффайзербанк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк». 06 сентября 2021 года совершен выход по месту жительства должника. При этом установлено, что по месту регистрации в <адрес> С*Д.Р. не проживает, выехал в <адрес>, имущество, принадлежащее должнику, не обнаружено. Постановлением от 06 сентября 2021 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащим должнику земельным участком. Постановлениями от 14 октября 2021 года и 09 декабря 2021 года ФИО3 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. 21 октября 2021 года с должника взыскан исполнительский сбор. Постановлениями от 06 мая 2022 года, 26 июля 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Россельхозбанк», АКБ «Фора-Банк». 13 октября 2022 года совершен выход по месту жительства должника. Установлено, что по месту регистрации в <адрес> С*Д.Р. длительное время не проживает. После установления места нахождения С*Д.Р., призванного на военную службу по мобилизации, обращено взыскание на его заработную плату и иные доходы постановлением от 16 декабря 2022 г. Постановлением от 27 января 2023 С*Д.Р. ограничен выезд из Российской Федерации сроком до 26 июля 2023 года.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя либо о наличии с его стороны незаконного бездействия.

По мнению суда, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем был принят необходимый и достаточный комплекс мер по установлению имущества должника в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа. В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании незаконным его бездействия в указанной части и возложении обязанности совершить исполнительные действия.

Не усматривает суд оснований и для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия решения о замене стороны в исполнительном производстве.

Порядок правопреемства в исполнительном производстве регламентирован статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1); судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2); о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3); для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4).

Из материалов административного дела и исполнительного производства усматривается, что 14 февраля 2023 года административным истцом было направлено и Отделением судебных приставов по Барышскому району 20 февраля 2023 года получено заявление НАО «ПКБ» и копия определения мирового судьи от 10 января 2023 года о замене взыскателя в исполнительном производстве. По состоянию на 11 апреля 2023 года замена стороны не была произведена, что подтверждается постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Барышскому району от 11 апреля 2023 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы представителя НАО «ПКБ».

Вместе с тем, постановление о замене взыскателя вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 24 апреля 2023 года.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности обстоятельств (в том числе, в случае прекращения бездействия, нарушающего права взыскателя до вынесения решения суда первой инстанции) суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Доказательств нарушения в настоящее время прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, административным истцом не представлено, в связи с чем совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований в указанной части, отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 175-179, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» в удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО1 и судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 17 августа 2021 г. и возложении обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.С. Челбаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ