25RS0005-01-2025-000646-34
Дело № 2-1250/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 года г. Владивосток
Первомайский районный суд города Владивостока в составе:
судьи Резник С.Б.
при секретаре Каруля Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо Юриста" об установлении трудовых отношений, о возложении обязанностей, о взыскании сумм, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, указывая, что по объявлению сайта farpost.ru о поиске юриста на работу в ООО «Кредо Юриста» он (ФИО1) отправил свое резюме на должность юриста, в дальнейшем было проведено собеседование и им получено согласие на его трудоустройство; с 30.03.2023 между ним и генеральным директором ООО «Кредо Юриста» ФИО7 достигнуто соглашение в устной форме о принятии его на работу в ООО «Кредо Юриста» в качестве юриста.
Указывает, что он неоднократно просил заключить с ним трудовой договор с целью включения периода работы юристом в трудовой стаж и дальнейшего получения статуса адвоката, на что ФИО7 отвечал, что кредо данной компании никогда официально не трудоустраивать работников ООО «Кредо Юриста».
Указывает, что директор Общества ФИО7 выписал на него доверенность от своего имени на представление его интересов, за ним (ФИО1) было прикреплено рабочее место по адресу: <адрес>; ему был установлен рабочий график 40 часов в неделю с понедельника по пятницу, выходные дни суббота и воскресенье; ему выдана доверенность от ООО «Кредо Юриста» на представление интересов организации; ему установлен оклад в размере 15000 рублей в месяц, а также стимулирующие выплаты за выполнение отдельных поручений; оклад ему выплачивался наличными, а стимулирующие выплаты выплачивались как наличными, так и перечислениями на его дебетовую карту.
Указывая, что трудовой договор с ним так и не был заключен и 05.02.2024 он был уволен, настаивая, что фактически между ним и ответчиком сложились трудовые отношения, ФИО1 просил суд признать отношения с 30.03.2023 по 05.02.2024 между ним и ООО «Кредо Юриста» трудовыми; обязать ООО «Кредо Юриста» внести запись в его (ФИО1) трудовую книжку о приеме на работу в ООО «Кредо Юриста» на должность юриста с 30.03.2023 по 05.02.2024; взыскать с ООО «Кредо Юриста» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; расходы по нотариальному заверению доказательств в размере 42850 рублей.
При рассмотрении дела истцом уточнены заявленные требования, а именно ФИО1 просит суд установить факт трудовых отношений между ним (ФИО1) и ООО «Кредо Юриста» в период с 30.03.2023 по 05.02.2024; обязать ООО «Кредо Юриста» внести изменения в трудовую книжку о приеме на работу с 30.03.2023 и увольнение с работы по собственному желанию в должности «Юрист» с 05.02.2024; взыскать с ООО «Кредо Юриста» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по нотариальному заверению доказательств в размере 42850 рублей; неполученную заработную плату за период с 30.03.2023 по 05.02.2024 в размере 101291,71 рублей; проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 65528,34 рублей; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в период с 30.03.2023 по 05.02.2024 в размере 27680, 51 рубль; проценты за задержку выплаты компенсации основного ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 14486,13 рублей; обязать ООО «Кредо Юриста» произвести соответствующие страховые взносы в соответствии с законодательством Российской Федерации на сумму основного долга по заработной плате, и на сумму компенсации неиспользованного отпуска за период с 30.03.2023 по 05.02.2024 года, из них: взносы в Социальный фонд Российской Федерации; взносы в Федеральный фонд по обязательному медицинскому страхованию; взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации.
В судебном заседании ФИО1, его представители настаивали на удовлетворении уточненных требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об уточнении, дополнении исковых требований от 24.04.2025, возражали против доводов ответчика; указали, что устная договоренность между ФИО1 и ответчиком достигнута о размере заработной платы как 15000 рублей, которую ФИО1 получал наличными; указали, что 05 февраля 2024 года ФИО1 заключил с Обществом договор аренды рабочего места, которое оборудовал мебелью; наставали, что договор о создании сайта с ИП ФИО8 истцом не заключался.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО2, директор ООО «Кредо Юриста» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объёме; в возражениях на иск просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1
Указали, что ООО "Кредо Юриста" публиковал посредством сайта farpost.ru неоднократные объявления как о поиске юристов на работу в ООО «Кредо Юриста», так и о поиске партнёров к сотрудничеству в развитии деятельности юридической направленности компании; ФИО1 своим резюме от 13 марта 2023 отреагировал на объявление Общества о партнёрстве, работа по окладу не была ФИО1 интересна; заработная плата истцу не была установлена и не выплачивалась, вознаграждение, которое получал ФИО1 по каждому конкретному делу оговаривалось партнёрами отдельно; ФИО1 самостоятельно устанавливал условия и стоимость оплаты ему вознаграждения по каждому поручению, определял порядок выплаты денежных средств, отношения между сторонами носили характер партнерских, основанных на гражданско-правовом договоре, поручения были взаимными, а именно ФИО1 также давал поручения директору Общества ФИО7 и оплачивал их; все расчеты между сторонами производились исключительно безналичным путем; истец мог отказаться от оказания услуг в силу занятости, финансовой незаинтересованности, отсутствия должной квалификации или по иным причинам; ФИО1 не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и графику работы, установленными ООО «Кредо Юриста»; вел дела самостоятельно, график работы устанавливал по собственному усмотрению с учетом своей занятости по другим делам; самостоятельно организовал себе рабочее пространство, а именно установил в офисе ООО «Кредо Юриста» свою мебель и компьютер; одновременно ФИО1 вел дела вне офиса; одновременно ФИО1 вел самостоятельную предпринимательскую деятельность, размещал рекламные объявления об оказании юридических услуг на сайте Фарпост, позиционировал себя как «военный адвокат», он имеет высшее юридическое образование, видом его предпринимательской деятельности является оказание юридических услуг; с 15.11.2022 ФИО1 зарегистрирован в Инспекции ФНС России в качестве самозанятого, при партнёрстве с ООО "Кредо Юриста" ФИО1 вел одновременно дела, не связанные с поручениями ФИО7, а также давал свои поручения ООО «Кредо Юриста» по ведению дел своих клиентов.
Настаивали на отсутствии оснований для признания трудовыми отношений, сложившихся между истцом и ответчиком. Одновременно указали, что в помещении офиса ответчика истец ФИО1 совершил ремонтные работы, а именно покрыл пол напольным покрытием (линолеум); истец оказывал гражданам юридические услуги от своего имени, используя свою мебель и технику; истец самостоятельно заключал договоры с клиентами от своего имени.
Указали, что истец в марте 2023 года не обращался к ответчику с заявлением о принятии его на работу, не предоставлял трудовую книжку, имел волю на партнёрские отношения; какие-либо документы, подтверждающие назначение и выплату заработной платы истцу суду не представлены; истец не подчинялся трудовому распорядку ООО «Кредо Юриста».
Свидетель ФИО9 в судебных заседаниях указала, что в период с начала марта 2023 года и до конца мая 2023 года она фактически являлась секретарем ООО "Кредо Юриста", контролировала обновление объявлений Общества на сайтах города с предложениями о трудоустройстве; 12 или 13 марта 2023 резюме прислал ФИО1, которому она направила проверочный тест и в дальнейшем пригласила на собеседование; ФИО1 был принят на работу, осуществлял работу в офисе. Одновременно свидетель указала, что она присутствовала в офисе два раза в неделю, иногда видела работников компании на рабочих местах, в том числе ФИО1
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценивая фактические обстоятельства дела, все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьёй 56 того же Кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Истцом заявлено требование о признании отношений в период с 30 марта 2023 года по 05 февраля 2024 года между истцом и ответчиком трудовыми.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора является наличие между сторонами отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В исковом заявлении истец указал, что на основании устного соглашения между ним и генеральным директором ООО «Кредо юриста» ФИО3 он был принят на работу в качестве юриста.
В обоснование своих требований истец указывает, что откликнулся на объявление ответчика о поиске работников по должностям специалист юридического отдела, помощник юриста (л.д.166-167 Т.3).
Судом установлено, что 9 января 2023 года на сайте объявлений «Фарпост» было размещено объявление ООО «Кредо юриста» (л.д.153-161 Т.3), о том что ответчик приглашает к партнерству юриста на партнерских началах. В описании объявленного предложения к партнерству указано, что компания не предлагает работу, а предлагает взаимовыгодное сотрудничество – оказывать юридические услуги за процент от клиентов компании. При этом, как указано в описании вакансии, партнер сам выбирает какие услуги оказывает. Кроме того, в объявлении указано, что объявление не является предложением работы по смыслу трудового кодекса, оклад отсутствует, оплата услуг – это процент от дохода.
На данное объявление истец ФИО1 13 марта 2023 года направил свое резюме, что подтверждается данными сайта «Фарпост», согласно которому он в форме указанного объявления о партнерстве указал свою квалификацию, стаж, достижения(л.д.162-165 Т.3).
Кроме того, показания в судебном заседании свидетеля ФИО9 содержат сведения, что анкета ФИО1 поступила 12 или 13 марта 2023 года в рамках размещенного ООО "Кредо Юриста" объявления.
Пояснения ФИО9 о том, что резюме ФИО1 поступило в порядке отзыва на объявления о вакансиях юриста суд оценивает критически, поскольку в судебном заседании свидетель указывала, что не все детали подачи ФИО1 резюме она помнит с 2023 года.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).
По мнению суда во взаимоотношениях истца и ООО «Кредо Юриста» отсутствуют признаки трудовых отношений. Факт выполнения истцом трудовой функции в интересах, под управлением и под контролем работодателя не нашел своего подтверждения. Между сторонами отсутствовало соглашение о размере заработной платы, отсутствовал трудовой распорядок, не определен режим отдыха, не осуществлялись периодические выплаты, которые являлись бы для истца единственным и (или) основным источником доходов.
В судебном заседании исследованы справки ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковским счетам ФИО1 и руководителя ООО "Кредо Юриста" ФИО7
Доказательств перечисления денежных средств от ООО «Кредо Юриста» в пользу ФИО1 суду не представлено.
Вместе с тем судом установлены взаимные банковские переводы денежных средств между истцом и ФИО7, которые не носят характер периодических равнозначных выплат истцу, совершены хаотично, неоднократно.
В период с 01.03.2023 по 31.12.2024 ФИО7 осуществил 8 денежных переводов истцу в размере от 1500 до 7000 рублей на общую сумму 24600 рублей. Характер таких выплат, их размер и периодичность не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, а именно подтвержденных регулярными выплатами работодателя работнику.
При этом, судом установлено, что в тот же период истец ФИО1 осуществил в адрес ФИО7 49 платежей в размере от 500 до 8500 рублей на общую сумму 153319 рублей.
Довод истца об оплате его труда наличными денежными средствами доказательствами не подтвержден, как и не может быть принят во внимание довод истца о том, что он совершал перечисление денежных средств в пользу ФИО7 в связи с получением от клиентов ООО "Кредо Юриста" сумм вознаграждения; в обоснование данного суждения ФИО1 не представил суду сведений о совершении им работ по заданию ООО "Кредо Юриста" по данным платежам.
Вместе с тем письменные доказательства (л.д. 219-238 Т.1) указывают на оказанием именно ФИО1, а не Обществом, услуг в пользу клиентов и соответствующее получение ФИО1 вознаграждения.
При рассмотрении дела судом исследованы протоколы нотариального осмотра доказательств, отражающие переписку истца и ФИО7 посредством электронной почты электронного месенджера, из которой следует (л.д.180-187 Т.1), что ФИО7 предлагает истцу клиентов для оказания юридических услуг, интересы которых, в случае своего согласия, ФИО1 представляет; стороны совместно согласовывают стоимость этих услуг (л.д.182 Т.1), обсуждают распределение между собой сумм гонораров, уплаченных клиентами, обмениваются документами; предложения, направленные ФИО7 не носят характер заданий или указаний от работодателя работнику, обязательных к исполнению.
Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Правила, которым должен соответствовать трудовой договор, установлены положениями ст.57 Трудового кодекса РФ.
Согласно указанной норме в трудовом договоре указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя, заключивших трудовой договор; сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; место и дата заключения трудового договора.
Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Положения статьи 431 Гражданского кодекса РФ регулируются правила толкования договора. Согласно указанной норме, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Письменный договор между сторонами не заключался.
При оценке устного соглашения сторон, суд приходит к следующим выводам.
Соглашение, достигнутое между ФИО1 и ООО "Кредо Юриста" в лице его руководителя ФИО7 не носило характер трудового договора.
Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком имела место совместная деятельность по оказанию юридических услуг, о чем свидетельствуют содержание объявления (л.д.153 Т.3), на которое откликнулся истец (л.д.163 Т.3), характер переписки и взаимных перечислений денежных средств, отсутствие подчиненности. Поскольку оказание юридических услуг клиентам осуществлялось истцом при его волеизъявлении и не являлось для него обязательными, суд приходит к выводу, что он не был интегрирован в структуру ООО «Кредо юриста».
Доводы ФИО1 со ссылками на протокол осмотра доказательств (л.д.1-60 Т.3) о том, что в электронном приложении «Pyrus» директор Общества ФИО7 ставил ему(истцу) задачи юридической направленности, устанавливал сроки их выполнения и контролировал исполнение суд не может принять во внимание как свидетельствующие о трудовых отношениях, поскольку ни графическое изображение в программе, ни внесение в электронную систему задач не указывает на состоявшиеся трудовые отношения; данное электронное приложение «Pyrus» является инструментом, но не фиксатором трудовой дисциплины.
При оценке доводов ФИО1 о том, что в социальных сетях на странице рекламы ООО "Кредо Юриста" ФИО1 заявлен как новый юрист Общества суд принимает во внимание сведения протокола нотариального осмотра доказательств (л.д.183 Т.3), где 23 мая 2023 года ФИО7 обращаясь к ФИО1 спрашивает его мнение " как Вы смотрите на то, чтобы мы давали клиентам рекомендации для обращения к Вам?"; ФИО1 ответ "положительно, да, конечно,.. .. и при заключении договора какой то процент вам".
Одновременно на предложение ФИО10 ФИО1 публикования рекламы с ФИО1 ФИО7 спрашивает о возможности размещения фотографий ФИО1, на что ФИО1 отвечает пересылкой собственных фотографий.
Кроме того факт размещения ФИО7 фото ФИО1 на электронных ресурсах являлся предметом рассмотрения спора Ленинским районным судом <адрес> от 18 июня 2025 года (л.д.139, 147-151 Т.3).
Доводы ФИО1 в исковом заявлении и при рассмотрении дела о режиме его работы, а именно о постоянном нахождении в офисе, о пятидневной рабочей неделе, суд оценивает критически как опровергающиеся и пояснениями самого ФИО1 в судебных заседаниях, и письменными доказательствами о ведении им юридической деятельности по размещаемым рекламным объявлениям на электронных платформах, о чем также указывают сведения электронных переписок, зафиксированные в протоколах нотариального осмотра доказательств.
Одновременно суд не может принят во внимание доводы истца о том, что лишь после прекращения трудовых отношений в марте 2024 года он арендовал в офисе ООО "Кредо Юриста" рабочее пространство; данный довод не подтверждает наличие до 05 марта 2024 года трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку сведения нотариально заверенного протокола осмотра (л.д.185-186 Т.1), подтверждают позицию ответчика о том, что договор аренды состоялся 05 марта 2024 года лишь по основанию возникших между партнёрами - им и ФИО1 - разногласий при несении расходов по оплате офиса.
По мнению суда совокупность исследованных судом множественных доказательств указывает, что между сторонами трудовые отношения отсутствовали, и требования истца об установлении факта трудовых отношений удовлетворению не подлежат.
Требования о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда являются производными от основного требования об установлении трудовых отношений и так же не подлежат удовлетворению.
Поскольку суд, оставляет исковые требования без удовлетворения в полном объеме, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.
Ходатайство ООО "Кредо Юриста" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, о возмещении судебных расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 100 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждено, что 01 марта 2025 года ООО «Кредо Юриста» заключило договор с ФИО2 об оказании юридических услуг в виде защиты интересов ООО «Кредо юриста» как ответчика в связи с подачей ФИО1 искового заявления об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда в Первомайский районный суд <адрес>.
Согласно расходному кассовому ордеру №12 от 01.03.2025 ООО «Кредо Юриста» уплатило ФИО2, на основании вышеуказанного договора сумму 100000 рублей.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств… При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
По мнению суда, представленные ответчиком доказательства о заключении договора на оказание юридических услуг, о несении расходов на оплату услуг по вышеназванному договору содержат все необходимые для данных документов реквизиты, оснований для сомнений в их достоверности у суда не имеется.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении суммы к возмещению расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных ответчику услуг: работу по подготовке возражений по иску, неоднократное участие представителя в судебных заседаниях, суд исходит из принципа разумности и справедливости.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Кредо юриста» расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.
Требование ответчика о возмещении судебных расходов на оплату нотариального удостоверения доказательств в размере 74800 рублей подлежат удовлетворению, как подтвержденные доказательством внесения оплаты нотариусу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина <адрес> №) к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо Юриста" (ОГРН №) оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина <адрес> №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кредо Юриста" (ОГРН №) судебные расходы по оплате нотариального удостоверения в сумме 74800 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.Б. Резник
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года